Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Ноябрьского городского департамента по имуществу о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года по делу N А81-2356/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2006 года прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в иске к администрации МО город Ноябрьск, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу и Лукашу Е.Е. о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 2 декабря 2005 года.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года, решение суда отменено, иск удовлетворен.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление Ноябрьского городского департамента по имуществу и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных документов следует и судом апелляционной инстанции установлено, что объект аренды относится к общей собственности жильцов многоквартирного дома.
В связи этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды недействительным, как заключенный с нарушением статей 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя о том что объект аренды представляет собой нежилое помещение не предназначенное для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2356/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.01.2008 N 17241/07 ПО ДЕЛУ N А81-2356/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N 17241/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Ноябрьского городского департамента по имуществу о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года по делу N А81-2356/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2006 года прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в иске к администрации МО город Ноябрьск, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу и Лукашу Е.Е. о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 2 декабря 2005 года.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года, решение суда отменено, иск удовлетворен.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление Ноябрьского городского департамента по имуществу и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных документов следует и судом апелляционной инстанции установлено, что объект аренды относится к общей собственности жильцов многоквартирного дома.
В связи этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды недействительным, как заключенный с нарушением статей 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя о том что объект аренды представляет собой нежилое помещение не предназначенное для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2356/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)