Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 г. кассационную жалобу С.Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к ТСЖ "Аврора" о взыскании недополученного заработка.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С.Т., председателя ТСЖ "Аврора" Г.И., судебная коллегия
С.Т., уточнив требования, просила суд взыскать с ТСЖ "Аврора" неполученный заработок за декабрь 2010 г. в размере 13050 руб., за январь 2011 г. - 30123 руб., за февраль 2011 г. - 39494 руб., за март 2011 г. - 50025 руб., за апрель 2011 г. - 25012,5 руб., а всего 157704,5 руб. В обоснование заявленных требований указала, что С.С., впоследствии избранный председателем ТСЖ неоднократно незаконно отстранял ее от исполнения ее трудовых обязанностей. При этом С.С., отстранив ее от работы и считая себя председателем товарищества, трудовые отношения в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с ней не прекратил, приказ о прекращении трудового договора не издавал, трудовую книжку не выдал, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произвел, более того продолжал ей выплачивать заработную плату, что подтверждается расчетной ведомостью.
Представитель ответчика ТСЖ "Аврора" иск не признал, пояснив, что должность председателя является выборной должностью. Кроме того, истицей осуществлен неверный расчет заработной платы, так как ей было фактически оплачено за дни, которые она присутствовала, а в остальные дни она самостоятельно не приступала к работе, в те дни исполнял обязанности председателя С.С.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола N 7 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Аврора", проведенного в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме) от 05.11.2010 г., были приняты решения о прекращении полномочий ранее избранного правления и ранее избранной ревизионной комиссии, что в качестве члена нового правления избрана, в том числе, истица С.Т., которая решением самого правления избрана его председателем.
Из материалов дела также следует, что в период времени с 01.04.2001 г. по 10.04.2011 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Аврора", на котором были приняты решения, в том числе о подтверждении прекращений полномочий Правления в вышеуказанном составе, при этом были подтверждены полномочия Правления ТСЖ "Аврора" с 01.11.2010 г., председателем которого избирался С.С.
Из протокола N 7 собрания членов Правления ТСЖ "Аврора" от 15 апреля 2011 г., усматривается, что повесткой собрания являлось: подтвердить избрание С.С. с 01.11.2010 г. председателем правления ТСЖ "Аврора", по результатам собрания было принято положительное решение, единогласно.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы о том, что С.С. незаконно отстранял ее от исполнения трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как избрание С.С. с 01.11.2010 г. председателем правления ТСЖ "Аврора" было подтверждено решением собрания членов Правления ТСЖ "Аврора" от 15.04.2011 г.
Процедура избрания С.С. соответствует действующему законодательству РФ, ст. 149 ЖК РФ, Уставу ТСЖ. К тому же, как следует из пояснений истицы суду первой инстанции, в периоды с 27.12.2010 г. по 16.01.2011 г., и с 02.02.2011 г. по 15.02.2011 г. С.С. отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей, между тем за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г. ей была выплачена заработная плата. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что расчет с истицей произведен полностью за фактически отработанное время.
В материалы дела ТСЖ "Аврора" были представлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, подтверждающие факт расчета с истицей по февраль 2011 г. включительно. Данные обстоятельства истицей не оспаривались. Вместе с тем, достоверных, достаточным и бесспорных доказательств в обоснование заявленных доводов, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Представленный в материалы дела трудовой договор истицы суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно оценил и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что представленный трудовой договор заключен между истицей, как работником и ТСЖ "Аврора" также в лице самой истицы, что противоречит действующему законодательству и сущности трудового договора, как акта свободного волеизъявления двух различных сторон.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку представленных по делу доказательств, но они не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15097
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15097
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 г. кассационную жалобу С.Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к ТСЖ "Аврора" о взыскании недополученного заработка.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С.Т., председателя ТСЖ "Аврора" Г.И., судебная коллегия
установила:
С.Т., уточнив требования, просила суд взыскать с ТСЖ "Аврора" неполученный заработок за декабрь 2010 г. в размере 13050 руб., за январь 2011 г. - 30123 руб., за февраль 2011 г. - 39494 руб., за март 2011 г. - 50025 руб., за апрель 2011 г. - 25012,5 руб., а всего 157704,5 руб. В обоснование заявленных требований указала, что С.С., впоследствии избранный председателем ТСЖ неоднократно незаконно отстранял ее от исполнения ее трудовых обязанностей. При этом С.С., отстранив ее от работы и считая себя председателем товарищества, трудовые отношения в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с ней не прекратил, приказ о прекращении трудового договора не издавал, трудовую книжку не выдал, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произвел, более того продолжал ей выплачивать заработную плату, что подтверждается расчетной ведомостью.
Представитель ответчика ТСЖ "Аврора" иск не признал, пояснив, что должность председателя является выборной должностью. Кроме того, истицей осуществлен неверный расчет заработной платы, так как ей было фактически оплачено за дни, которые она присутствовала, а в остальные дни она самостоятельно не приступала к работе, в те дни исполнял обязанности председателя С.С.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола N 7 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Аврора", проведенного в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме) от 05.11.2010 г., были приняты решения о прекращении полномочий ранее избранного правления и ранее избранной ревизионной комиссии, что в качестве члена нового правления избрана, в том числе, истица С.Т., которая решением самого правления избрана его председателем.
Из материалов дела также следует, что в период времени с 01.04.2001 г. по 10.04.2011 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Аврора", на котором были приняты решения, в том числе о подтверждении прекращений полномочий Правления в вышеуказанном составе, при этом были подтверждены полномочия Правления ТСЖ "Аврора" с 01.11.2010 г., председателем которого избирался С.С.
Из протокола N 7 собрания членов Правления ТСЖ "Аврора" от 15 апреля 2011 г., усматривается, что повесткой собрания являлось: подтвердить избрание С.С. с 01.11.2010 г. председателем правления ТСЖ "Аврора", по результатам собрания было принято положительное решение, единогласно.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы о том, что С.С. незаконно отстранял ее от исполнения трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как избрание С.С. с 01.11.2010 г. председателем правления ТСЖ "Аврора" было подтверждено решением собрания членов Правления ТСЖ "Аврора" от 15.04.2011 г.
Процедура избрания С.С. соответствует действующему законодательству РФ, ст. 149 ЖК РФ, Уставу ТСЖ. К тому же, как следует из пояснений истицы суду первой инстанции, в периоды с 27.12.2010 г. по 16.01.2011 г., и с 02.02.2011 г. по 15.02.2011 г. С.С. отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей, между тем за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г. ей была выплачена заработная плата. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что расчет с истицей произведен полностью за фактически отработанное время.
В материалы дела ТСЖ "Аврора" были представлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, подтверждающие факт расчета с истицей по февраль 2011 г. включительно. Данные обстоятельства истицей не оспаривались. Вместе с тем, достоверных, достаточным и бесспорных доказательств в обоснование заявленных доводов, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Представленный в материалы дела трудовой договор истицы суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно оценил и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что представленный трудовой договор заключен между истицей, как работником и ТСЖ "Аврора" также в лице самой истицы, что противоречит действующему законодательству и сущности трудового договора, как акта свободного волеизъявления двух различных сторон.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку представленных по делу доказательств, но они не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)