Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Рутковская Ю.Ч., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика: Минченков В.А., представитель по доверенности б/н от 19.01.2012 г.
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4686/2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4686/2012) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз",
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района,
к ООО "Алмаз"
об обязании устранить недостатки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", ОГРН 1089847243364, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз". ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37, а именно:
- смену кровли на площади 1103 кв. м:
- смену колпаков в количестве 24 штук":
- замену водосточных труб в количестве 170 штук:
- - замену ухватов для водосточных труб в количестве 170 шт.;
- - смену обрешетки, в том числе:
- сплошным настилом - 122 кв. м; - из брусков - 120 кв. м
- - укрепление стропильных ног досками с двух сторон - 30 пм;
- - смену концов стропильных ног с установкой стоек под стропильные ноги -5 шт.;
- - смену отдельные части мауэрлатов - 5пн.;
- - замену треугольных слуховых окон - 12 шт.;
- - смену части канализационного стояка (24 шт.) с заменой флюгарки (6 шт.).:
- - устройство переходных мостиков в количестве 6 шт.;
- - оштукатуривание поверхности дымовых труб на площади 100 кв. м;
- - замену ограждения кровли длиной 110 пм;
- - исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича в количестве 20 труб:
- уборку строительного мусора от разборки с вывозом на свалку.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.08.2010 N 37, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. 13-я Красноармейская ул., дом 14., а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (далее - договор). Цена договора составила 1 307 222,00 руб.
Согласно пункту 9.1 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 60 месяцев со дня с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые переданы истцу по акту от 08.10.2010 г.
В декабре 2010 года в Жилкомсервис поступили обращения собственников квартир о протечке кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.05.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе.
Оставление подрядчиком претензии заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями в суд.
По факту протекания кровли многоквартирного дома по заданию Жилкомсервис 15.03.2011 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" провело обследования кровли дома и дало заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.
Согласно заключению эксперта N 43/03 от 15.03.2011, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении уборки строительного мусора.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а также представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, указав, что истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 043/03 об определении качества фактически выполненных работ по договору, противоречащее представленному в материалах дела акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г. Указанным актом работы, выполненные ООО "Алмаз", были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-27710/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению ходатайство ООО "Алмаз" о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.
В соответствии с указанным определением в экспертные организации апелляционным судом были направлены запросы с целью получения сведений в отношении порядка проведения стоимости и сроков судебно-строительной экспертизы с постановкой на разрешению эксперту следующих вопросов, предложенных ответчиком:
1) Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?
2) Если качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков.
3) Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО "Алмаз" положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?
В судебном заседании 29.05.2012 г. апелляционный, суд, располагая сведениями о порядке проведения экспертизы от всех организаций, в которые направлялись запросы, а также с учетом предоставления ответчиком необходимой для исследования документации, удовлетворил ходатайство ответчика в порядке части 1 статьи 159, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и надлежащей правовой оценки исковых требований необходимы специальные познания.
Приняв во внимание мнение сторон, с учетом предложенных экспертными учреждениями стоимости и сроков проведения исследования, апелляционный суд счел возможным поручить проведение судебно-строительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) в соответствии с условиями, изложенными в письме ООО "ГУСЭ" от 17.05.2012 г. (исх. N 405).
При этом, для объективной оценки довода истца о несоответствии качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ, апелляционным судом было предложено дополнить вышеизложенный перечень вопросов, а именно поставить на разрешение эксперту вопрос, носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ.
Обязанность по оплате экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 143, 144, 145, 147, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы удовлетворить.
Поручить проведение экспертизы по делу N А56-27710/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) эксперту Бурнайкину Виталию Владимировичу, имеющему высшее образование, специальность "промышленное и гражданское строительство", стаж работы, в том числе экспертом - 5 лет.
Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:
4) Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?
5) Если качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков.
6) Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО "Алмаз" положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?
7) Носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ?
Истцу обеспечить доступ эксперту на исследуемый объект.
Предупредить эксперта Бурнайкина Виталия Владимировича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" отобрать у эксперта расписку.
Перечисление денежных средств согласно стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией в размере 93000 руб., организации-ответчику произвести на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда к 01.06.2012 г.
Направить в экспертную организацию документы, указанные в заявлении от 22.05.2012 г. (всего - 50 л.):
- - копия договора N 37;
- - копия акта о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту;
- - копия акта освидетельствования скрытых работ N 1;
- - копия акта освидетельствования скрытых работ N 2;
- - копия акта освидетельствования скрытых работ N 3;
- - копия акта освидетельствования скрытых работ N 4;
- - копия акта N 1;
- - копия справки о стоимости выполненных работ и затрат;
- - копия акта от 12.04.2011 г.;
- - копия акта от 23.03.2011 г.;
- - копия письма ООО "Стандарт";
- - копия информационного письма;
- - копия сертификата соответствия.
В случае возникновения необходимости направления дополнительных документов в экспертную организацию - сторонам согласовать с оформлением в письменном виде вопрос об относимости и допустимости данных материалов как предмета исследования.
При увеличении стоимости экспертных услуг в связи с увеличением объема исследования истцу обеспечить перечисление соответствующей денежной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Установить срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней со дня получения экспертом настоящего определения, материалов, необходимых для исследования, и перечисления стоимости экспертного исследования ответчиком на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Производство по делу N А56-27710/2011 приостановить до 04.07.2012 г.
Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27710/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А56-27710/2011
Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Рутковская Ю.Ч., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика: Минченков В.А., представитель по доверенности б/н от 19.01.2012 г.
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4686/2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4686/2012) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз",
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района,
к ООО "Алмаз"
об обязании устранить недостатки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", ОГРН 1089847243364, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз". ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37, а именно:
- смену кровли на площади 1103 кв. м:
- смену колпаков в количестве 24 штук":
- замену водосточных труб в количестве 170 штук:
- - замену ухватов для водосточных труб в количестве 170 шт.;
- - смену обрешетки, в том числе:
- сплошным настилом - 122 кв. м; - из брусков - 120 кв. м
- - укрепление стропильных ног досками с двух сторон - 30 пм;
- - смену концов стропильных ног с установкой стоек под стропильные ноги -5 шт.;
- - смену отдельные части мауэрлатов - 5пн.;
- - замену треугольных слуховых окон - 12 шт.;
- - смену части канализационного стояка (24 шт.) с заменой флюгарки (6 шт.).:
- - устройство переходных мостиков в количестве 6 шт.;
- - оштукатуривание поверхности дымовых труб на площади 100 кв. м;
- - замену ограждения кровли длиной 110 пм;
- - исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича в количестве 20 труб:
- уборку строительного мусора от разборки с вывозом на свалку.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.08.2010 N 37, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. 13-я Красноармейская ул., дом 14., а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (далее - договор). Цена договора составила 1 307 222,00 руб.
Согласно пункту 9.1 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 60 месяцев со дня с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые переданы истцу по акту от 08.10.2010 г.
В декабре 2010 года в Жилкомсервис поступили обращения собственников квартир о протечке кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.05.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе.
Оставление подрядчиком претензии заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями в суд.
По факту протекания кровли многоквартирного дома по заданию Жилкомсервис 15.03.2011 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" провело обследования кровли дома и дало заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.
Согласно заключению эксперта N 43/03 от 15.03.2011, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении уборки строительного мусора.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а также представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, указав, что истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 043/03 об определении качества фактически выполненных работ по договору, противоречащее представленному в материалах дела акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г. Указанным актом работы, выполненные ООО "Алмаз", были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-27710/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению ходатайство ООО "Алмаз" о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.
В соответствии с указанным определением в экспертные организации апелляционным судом были направлены запросы с целью получения сведений в отношении порядка проведения стоимости и сроков судебно-строительной экспертизы с постановкой на разрешению эксперту следующих вопросов, предложенных ответчиком:
1) Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?
2) Если качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков.
3) Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО "Алмаз" положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?
В судебном заседании 29.05.2012 г. апелляционный, суд, располагая сведениями о порядке проведения экспертизы от всех организаций, в которые направлялись запросы, а также с учетом предоставления ответчиком необходимой для исследования документации, удовлетворил ходатайство ответчика в порядке части 1 статьи 159, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и надлежащей правовой оценки исковых требований необходимы специальные познания.
Приняв во внимание мнение сторон, с учетом предложенных экспертными учреждениями стоимости и сроков проведения исследования, апелляционный суд счел возможным поручить проведение судебно-строительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) в соответствии с условиями, изложенными в письме ООО "ГУСЭ" от 17.05.2012 г. (исх. N 405).
При этом, для объективной оценки довода истца о несоответствии качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ, апелляционным судом было предложено дополнить вышеизложенный перечень вопросов, а именно поставить на разрешение эксперту вопрос, носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ.
Обязанность по оплате экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 143, 144, 145, 147, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы удовлетворить.
Поручить проведение экспертизы по делу N А56-27710/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) эксперту Бурнайкину Виталию Владимировичу, имеющему высшее образование, специальность "промышленное и гражданское строительство", стаж работы, в том числе экспертом - 5 лет.
Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:
4) Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?
5) Если качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков.
6) Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО "Алмаз" положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?
7) Носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ?
Истцу обеспечить доступ эксперту на исследуемый объект.
Предупредить эксперта Бурнайкина Виталия Владимировича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" отобрать у эксперта расписку.
Перечисление денежных средств согласно стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией в размере 93000 руб., организации-ответчику произвести на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда к 01.06.2012 г.
Направить в экспертную организацию документы, указанные в заявлении от 22.05.2012 г. (всего - 50 л.):
- - копия договора N 37;
- - копия акта о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту;
- - копия акта освидетельствования скрытых работ N 1;
- - копия акта освидетельствования скрытых работ N 2;
- - копия акта освидетельствования скрытых работ N 3;
- - копия акта освидетельствования скрытых работ N 4;
- - копия акта N 1;
- - копия справки о стоимости выполненных работ и затрат;
- - копия акта от 12.04.2011 г.;
- - копия акта от 23.03.2011 г.;
- - копия письма ООО "Стандарт";
- - копия информационного письма;
- - копия сертификата соответствия.
В случае возникновения необходимости направления дополнительных документов в экспертную организацию - сторонам согласовать с оформлением в письменном виде вопрос об относимости и допустимости данных материалов как предмета исследования.
При увеличении стоимости экспертных услуг в связи с увеличением объема исследования истцу обеспечить перечисление соответствующей денежной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Установить срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней со дня получения экспертом настоящего определения, материалов, необходимых для исследования, и перечисления стоимости экспертного исследования ответчиком на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Производство по делу N А56-27710/2011 приостановить до 04.07.2012 г.
Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)