Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 15 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14813/07 (суд первой инстанции: Баукина Е.А., апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.)
открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (ОАО "Дивногорский ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 79 315 рублей 60 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Красноярского края, муниципальное образование город Дивногорск в лице финансового управления администрации города Дивногорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения убытков субъектом Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил часть 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", не применил главу 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Заявитель указывает на то, что для определения реального размера убытков истец должен подтвердить факт оказания и размер потребленных жилищных услуг и отпуска абонентам тепловой энергии.
Заявитель также ссылается на то, что Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
ОАО "Дивногорский ЖКК" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Дивногорский ЖКК" в период с 01.07.2007 по 30.09.2007 предоставляло педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
В результате предоставления льгот в указанный период ОАО "Дивногорский ЖКК" понесло расходы в сумме 79 315 рублей 60 копеек, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве правового основания истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Признавая иск обоснованным и удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Судом установлено, что ОАО "Дивногорский ЖКК" не получило денежных средств на возмещение льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, услуг по отоплению в общей сумме 79 315 рублей 60 копеек, а также размер невозмещенных расходов. При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применен действующий тариф, предусмотренный для оплаты данных услуг в установленном законом порядке.
Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании"; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).
Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
При таких обстоятельствах, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возмещенные истцу расходы в сумме 79 315 рублей 60 копеек, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.
Налоговый кодекс Российской Федерации на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не предусматривал освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, внесены Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ и вступили в законную силу 25 января 2009 года.
Основания для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку на момент подачи кассационной жалобы заявитель не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 15 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14813/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2009 N А33-14813/07-Ф02-368/09 ПО ДЕЛУ N А33-14813/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N А33-14813/07-Ф02-368/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 15 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14813/07 (суд первой инстанции: Баукина Е.А., апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.)
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (ОАО "Дивногорский ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 79 315 рублей 60 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Красноярского края, муниципальное образование город Дивногорск в лице финансового управления администрации города Дивногорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения убытков субъектом Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил часть 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", не применил главу 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Заявитель указывает на то, что для определения реального размера убытков истец должен подтвердить факт оказания и размер потребленных жилищных услуг и отпуска абонентам тепловой энергии.
Заявитель также ссылается на то, что Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
ОАО "Дивногорский ЖКК" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Дивногорский ЖКК" в период с 01.07.2007 по 30.09.2007 предоставляло педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
В результате предоставления льгот в указанный период ОАО "Дивногорский ЖКК" понесло расходы в сумме 79 315 рублей 60 копеек, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве правового основания истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Признавая иск обоснованным и удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Судом установлено, что ОАО "Дивногорский ЖКК" не получило денежных средств на возмещение льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, услуг по отоплению в общей сумме 79 315 рублей 60 копеек, а также размер невозмещенных расходов. При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применен действующий тариф, предусмотренный для оплаты данных услуг в установленном законом порядке.
Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании"; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).
Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
При таких обстоятельствах, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возмещенные истцу расходы в сумме 79 315 рублей 60 копеек, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.
Налоговый кодекс Российской Федерации на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не предусматривал освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, внесены Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ и вступили в законную силу 25 января 2009 года.
Основания для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку на момент подачи кассационной жалобы заявитель не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14813/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)