Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной,
судей: Т.Е.Стасюк, Д.Г.Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 марта 2012 года по делу N А03-18296/2011 (судья В.В.Кощаев)
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
о взыскании 50 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 49 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 28.10.2011.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 28 923,43 рублей, в том числе: 25 762,14 рублей задолженности за электроэнергию, 3 161,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.02.2012 (т. 2, л.д. 82, 84 - 86).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом, в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Взаимопомощь-Регион" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 28 923,43 рублей, в том числе: 25 762,14 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 3 161,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в связи с оборудованием всех домов, находящихся под управлением ответчика, общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной электроэнергии должен определяться только по показаниям приборов учета. В этой связи суд неправомерно определил по нормативам потребления количество электрической энергии, потребленной в спорный период жилым домом по пр. Комсомольский, 28а и в сентябре 2011 года - всеми домами. Суд не принял во внимание расчет ответчика, составленный на основании данных приборов учета, что привело к завышению объема энергопотребления, подлежащего оплате.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Взаимопомощь-Регион" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Барнауле.
В период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло энергоснабжение жилых домов, переданных ответчику в управление, при отсутствии заключенного договора с ответчиком. К оплате выставлялись счета-фактуры.
Стоимость поставленной электрической энергии оплачена ООО "Взаимопомощь-Регион" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг энергоснабжения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, по показаниям приборов учета всех жилых домов, за исключением дома по пр. Комсомольский, 28А в городе Барнауле, за период с апреля 2011 года по август 2011 года потреблено электрической энергии на общую сумму 96 026,76 руб. Поскольку у истца сведения о показаниях прибора учета по жилому дому по пр. Комсомольский, 28 А отсутствуют, истец определил по нормативам количество принятой в указанный жилой дом электрической энергии за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 38 060,49 руб. Истец также определил количество принятой электрической энергии во все обслуживаемые ответчиком жилые дома в сентябре 2011 года по нормативам потребления в общей сумме 26 704,58 руб., поскольку не располагает сведениями о показаниях приборов учета за указанный период.
Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, представил данные о показаниях приборов учета, подписанные электриком Козеевым А.В.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные ответчиком данные о показаниях приборов учета ненадлежащим доказательством, поскольку изложенные в них сведения об объеме энергопотребления в спорный период не подтверждены какими-либо первичными документами, эти сведения не соответствуют данным, содержащимся в двухсторонних актах проверки электроустановок потребителей, подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика, сведения об объемах электропотребления занижены.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В развитие данного принципа частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Поскольку ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих представленные им сведения о показаниях приборов учета и объеме энергопотребления в спорный период, а у истца отсутствуют данные о показаниях общедомовых приборов учета по всем домам за сентябрь 2011 года и по дому по пр. Комсомольский, 28А за апрель - сентябрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно принял выполненный истцом расчет задолженности, в основу которого положены данные о показаниях приборов учета, зафиксированные в двусторонних актах проверки электроустановок, и расчет по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами.
С учетом данного расчета стоимость поставленной ответчику в спорный период электроэнергии составляет 160 791,74 руб. Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика 25 762,14 рублей основного долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неподписании им актов проверки электроустановок подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Данные акты подписаны работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки, в том числе часть актов подписана электриком Козеевым А.В., составившим впоследствии данные о показаниях приборов учета, представленные самим ответчиком в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Взаимопомощь-Регион" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 3 161,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.02.2012.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Взаимопомощь-Регион".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2012 года по делу N А03-18296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А03-18296/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А03-18296/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной,
судей: Т.Е.Стасюк, Д.Г.Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 марта 2012 года по делу N А03-18296/2011 (судья В.В.Кощаев)
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
о взыскании 50 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 49 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 28.10.2011.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 28 923,43 рублей, в том числе: 25 762,14 рублей задолженности за электроэнергию, 3 161,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.02.2012 (т. 2, л.д. 82, 84 - 86).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом, в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Взаимопомощь-Регион" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 28 923,43 рублей, в том числе: 25 762,14 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 3 161,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в связи с оборудованием всех домов, находящихся под управлением ответчика, общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной электроэнергии должен определяться только по показаниям приборов учета. В этой связи суд неправомерно определил по нормативам потребления количество электрической энергии, потребленной в спорный период жилым домом по пр. Комсомольский, 28а и в сентябре 2011 года - всеми домами. Суд не принял во внимание расчет ответчика, составленный на основании данных приборов учета, что привело к завышению объема энергопотребления, подлежащего оплате.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Взаимопомощь-Регион" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Барнауле.
В период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло энергоснабжение жилых домов, переданных ответчику в управление, при отсутствии заключенного договора с ответчиком. К оплате выставлялись счета-фактуры.
Стоимость поставленной электрической энергии оплачена ООО "Взаимопомощь-Регион" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг энергоснабжения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, по показаниям приборов учета всех жилых домов, за исключением дома по пр. Комсомольский, 28А в городе Барнауле, за период с апреля 2011 года по август 2011 года потреблено электрической энергии на общую сумму 96 026,76 руб. Поскольку у истца сведения о показаниях прибора учета по жилому дому по пр. Комсомольский, 28 А отсутствуют, истец определил по нормативам количество принятой в указанный жилой дом электрической энергии за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 38 060,49 руб. Истец также определил количество принятой электрической энергии во все обслуживаемые ответчиком жилые дома в сентябре 2011 года по нормативам потребления в общей сумме 26 704,58 руб., поскольку не располагает сведениями о показаниях приборов учета за указанный период.
Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, представил данные о показаниях приборов учета, подписанные электриком Козеевым А.В.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные ответчиком данные о показаниях приборов учета ненадлежащим доказательством, поскольку изложенные в них сведения об объеме энергопотребления в спорный период не подтверждены какими-либо первичными документами, эти сведения не соответствуют данным, содержащимся в двухсторонних актах проверки электроустановок потребителей, подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика, сведения об объемах электропотребления занижены.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В развитие данного принципа частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Поскольку ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих представленные им сведения о показаниях приборов учета и объеме энергопотребления в спорный период, а у истца отсутствуют данные о показаниях общедомовых приборов учета по всем домам за сентябрь 2011 года и по дому по пр. Комсомольский, 28А за апрель - сентябрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно принял выполненный истцом расчет задолженности, в основу которого положены данные о показаниях приборов учета, зафиксированные в двусторонних актах проверки электроустановок, и расчет по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами.
С учетом данного расчета стоимость поставленной ответчику в спорный период электроэнергии составляет 160 791,74 руб. Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика 25 762,14 рублей основного долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неподписании им актов проверки электроустановок подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Данные акты подписаны работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки, в том числе часть актов подписана электриком Козеевым А.В., составившим впоследствии данные о показаниях приборов учета, представленные самим ответчиком в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Взаимопомощь-Регион" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 3 161,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.02.2012.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Взаимопомощь-Регион".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2012 года по делу N А03-18296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)