Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОТИС" (ИНН 2311069577, ОГРН 1032306425381) - Толмаченко С.В. (доверенность от 02.03.2011), от ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) - Хадипаш А.К. (доверенность от 11.11.2011), муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" - Вешкурцева Р.Ю. (доверенность от 21.09.2011), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-7712/2011 (судьи Ванин В.В., Кузнецов С.А., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Строительная компания "ОТИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 80 тыс. рублей задолженности и 6975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2010 по 02.03.2010 (уточненные требования).
Решением от 20.06.2011 (судья Огилец А.А.) с учреждения в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей основного долга, 6975 рублей процентов, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 3200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 31.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования город Краснодар, не привлекая к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, который в силу бюджетного законодательства должен выступать в суде от имени муниципального образования.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент городского хозяйства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011 решение от 20.06.2011 отменено. С департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6975 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 15 тыс. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3200 рублей. Суд исходил из того, что договор подряда заключен с целью реализовать исполнение расходных обязательств местного бюджета в соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому задолженность подлежит взысканию с департамента (главного распорядителя средств местного бюджета) за счет казны муниципального образования город Краснодар.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не установил факт недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения. По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, высказавших свои доводы и возражения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 2009 года общество и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) заключили договор N 53 на выполнение ремонтных работ (ремонт козырьков) жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 72. Пунктом 2.1 договора N 53 стоимость работ определена в сумме 80 тыс. рублей. Срок выполнения работ определен с 27.11.2009 по 10.12.2009.
В этот же день общество и учреждение заключили соглашение N 53, регламентирующее предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Калинина, 72 (ремонт козырьков). Размер субсидий - 80 тыс. рублей (пункт 2.1 соглашения). В соответствии с пунктом 2.2 субсидии предоставляются в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет общества через лицевой счет учреждения. Пунктом 2.3 соглашения определены сроки предоставления субсидий в размере 30% от суммы субсидий - в течение 20 дней со дня заключения соглашения, оставшаяся часть субсидий - в течение 20 дней со дня получения актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Подрядчик выполнил работы по ремонту козырьков жилого дома на сумму 80 тыс. рублей; работы не оплачены, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды установили, что подрядчик договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договору подряда в полном объеме не произвел.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для выполнения обществом капитального ремонта общего имущества (козырьков) являлся как договор N 53, заключенный компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), так и заключенное в тот же день учреждением и обществом соглашение о предоставлении субсидий. Договор N 53 подписан тремя субъектами - компанией, обществом и учреждением. Стоимость работ по договору тождественна размеру субсидий, указанному в соглашении о предоставлении субсидий; перечисление 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) обусловлено предоставлением обществом актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости. Договор N 53 не предусматривает, что компания обязана оплачивать работы; в части оплаты пункт 9.1 договора содержит ссылку на соглашение о предоставлении субсидии и Положение N 1338 о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденное постановлением администрации от 28.04.2009 N 1338 (далее - Положение N 1338).
Руководствуясь пунктами 1, 2 и 5 Положения N 1338, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий направлены на обеспечение потребностей муниципального образования. Департамент является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 29.11.2007 N 33 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2008 год", решение городской Думы Краснодара от 27.11.2008 N 49 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год", пункт 2 Положения N 1338).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств учреждением, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения. Из материалов дела следует, что договор подряда заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования являлись средства бюджета города. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-7712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А32-7712/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А32-7712/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОТИС" (ИНН 2311069577, ОГРН 1032306425381) - Толмаченко С.В. (доверенность от 02.03.2011), от ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) - Хадипаш А.К. (доверенность от 11.11.2011), муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" - Вешкурцева Р.Ю. (доверенность от 21.09.2011), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-7712/2011 (судьи Ванин В.В., Кузнецов С.А., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Строительная компания "ОТИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 80 тыс. рублей задолженности и 6975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2010 по 02.03.2010 (уточненные требования).
Решением от 20.06.2011 (судья Огилец А.А.) с учреждения в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей основного долга, 6975 рублей процентов, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 3200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 31.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования город Краснодар, не привлекая к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, который в силу бюджетного законодательства должен выступать в суде от имени муниципального образования.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент городского хозяйства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011 решение от 20.06.2011 отменено. С департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6975 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 15 тыс. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3200 рублей. Суд исходил из того, что договор подряда заключен с целью реализовать исполнение расходных обязательств местного бюджета в соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому задолженность подлежит взысканию с департамента (главного распорядителя средств местного бюджета) за счет казны муниципального образования город Краснодар.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не установил факт недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения. По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, высказавших свои доводы и возражения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 2009 года общество и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) заключили договор N 53 на выполнение ремонтных работ (ремонт козырьков) жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 72. Пунктом 2.1 договора N 53 стоимость работ определена в сумме 80 тыс. рублей. Срок выполнения работ определен с 27.11.2009 по 10.12.2009.
В этот же день общество и учреждение заключили соглашение N 53, регламентирующее предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Калинина, 72 (ремонт козырьков). Размер субсидий - 80 тыс. рублей (пункт 2.1 соглашения). В соответствии с пунктом 2.2 субсидии предоставляются в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет общества через лицевой счет учреждения. Пунктом 2.3 соглашения определены сроки предоставления субсидий в размере 30% от суммы субсидий - в течение 20 дней со дня заключения соглашения, оставшаяся часть субсидий - в течение 20 дней со дня получения актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Подрядчик выполнил работы по ремонту козырьков жилого дома на сумму 80 тыс. рублей; работы не оплачены, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды установили, что подрядчик договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договору подряда в полном объеме не произвел.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для выполнения обществом капитального ремонта общего имущества (козырьков) являлся как договор N 53, заключенный компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), так и заключенное в тот же день учреждением и обществом соглашение о предоставлении субсидий. Договор N 53 подписан тремя субъектами - компанией, обществом и учреждением. Стоимость работ по договору тождественна размеру субсидий, указанному в соглашении о предоставлении субсидий; перечисление 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) обусловлено предоставлением обществом актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости. Договор N 53 не предусматривает, что компания обязана оплачивать работы; в части оплаты пункт 9.1 договора содержит ссылку на соглашение о предоставлении субсидии и Положение N 1338 о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденное постановлением администрации от 28.04.2009 N 1338 (далее - Положение N 1338).
Руководствуясь пунктами 1, 2 и 5 Положения N 1338, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий направлены на обеспечение потребностей муниципального образования. Департамент является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 29.11.2007 N 33 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2008 год", решение городской Думы Краснодара от 27.11.2008 N 49 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год", пункт 2 Положения N 1338).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств учреждением, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения. Из материалов дела следует, что договор подряда заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования являлись средства бюджета города. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-7712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)