Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Брыкова И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по исковому заявлению И. к П. о сносе самовольно возведенной постройки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на постройку, об аннулировании записи регистрации права собственности на постройку,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя И. - адвоката Богачевой Е.К., представителей П. - Ш. и Б.,
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику П. о сносе самовольно возведенной постройки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на постройку, об аннулировании записи регистрации права собственности на постройку. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1.474 кв. м и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <...>. П. является собственником смежного земельного участка N 8 площадью 1.512 кв. м, расположенного по указанному адресу. С апреля 2008 года П. без оформления проектной документации и без соблюдения строительных норм и правил начал строительство на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время на земельном участке П. без соблюдения градостроительных норм вплотную к ее забору возведено многоквартирное трехсекционное (три подъезда) жилое здание высотою более десяти метров, а также заложен фундамент второго строения. Считала, что П. нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, создает угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушает неприкосновенность частной жизни. Поскольку строение было возведено с превышением этажности, в непосредственной близости от границ ее земельного участка, то нарушается инсоляция ее земельного участка. Просила снести самовольно возведенное П. строение; признать недействительным зарегистрированное право собственности П. на это строение; аннулировать запись регистрации права собственности П. на это строение.
Представители ответчика П. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что П. возвел жилой дом на расстоянии от смежного земельного участка, разрешенном действующим законодательством; что на крыше жилого дома П. имеются водоотлив и устройство для удержания и снегоотведения, которые предотвращают попадание осадков на земельный участок И.; что качество использованных П. строительных материалов, количество окон в жилом доме и их расположение никак не могут повлиять на жизнь и здоровье лиц, проживающих в соседних жилых домах; что отсутствие разрешения на строительство жилого дома не может служить основанием для лишения П. права собственности на него.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск поддержал.
Третье лицо администрация Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что И. является собственником земельного участка площадью 1.474 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
П. является собственником смежного земельного участка N 8 площадью 1.512 кв. м, расположенного по указанному адресу.
На земельном участке П. расположен трехэтажный жилой дом общей площадью 972, 2 кв. м.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что П. возвел жилой дом разрешенной этажности, из технического паспорта на который не усматривается наличия объекта - многоквартирного жилого дома, а наличие в нем отдельных помещений не может свидетельствовать о том, что он является многоквартирным; что по заключению судебной строительно-технической экспертизы строение является объектом незавершенного строительства, а И. не представила доказательств, подтверждающих возведение П. многоквартирного жилого дома; что согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области, применение при строительстве жилого дома бетона, железобетонных перекрытий, металлической кровли по деревянной обрешетке не противоречит действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности; что строение расположено на расстоянии трех метров до границы смежного земельного участка, что соответствует санитарно-техническим нормам, что расстояние от строения до окон жилого дома на смежном земельном участке 11,2 м при требуемом 6 м, а противопожарное расстояние - 11,2 м при требуемом 10 м; что доводы И. о том, что в результате схода снежной массы с крыши строения причинен ущерб ее имуществу, и что нарушается ее право на благоприятную окружающую среду, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств этому; что И. не подтвержден факт регулярного, неоднократного нарушения, выразившегося в подтоплении ее земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Истец основывает свой иск тем обстоятельством, что поскольку ответчик на своем земельном участке построил трехэтажный многоквартирный жилой дом без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу ее жизни и здоровью, то такую постройку следует снести, как самовольно возведенную.
Позиция ответчика основана на том, что построенный им жилой дом не является самовольной постройкой.
В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
П. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.
Действующие градостроительные и строительные нормы и правила, регламентирующие строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов и предъявляющие к ним требования, различны, поэтому для разрешения заявленного спора целевое назначение возведенного ответчиком строения (индивидуальный или многоквартирный жилой дом) является значимым обстоятельством.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксперт из-за того, что имеющиеся в строении ответчика системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения не функционируют, сделал вывод только о том, что строение является объектом незавершенного строительства и не указал, какой именно объект по целевому назначению (индивидуальный или многоквартирный жилом доим) является объектом незавершенного строительства.
При этом в судебном заседании от 28.04.10 г. эксперт показал о том, что если бы в строении ответчика были бы кухня, электричество и канализация, то строение было бы многоквартирным жилым домом.
Изложенное указывает на неопределенность выводов эксперта по поставленному судом на разрешение экспертизы вопросу о целевом назначении возведенного ответчиком жилого дома.
На поставленный судом на разрешение экспертизы вопрос о соответствии возведенного ответчиком жилого дома требованиям безопасности и наличия угрозы жизни и здоровью для физических лиц эксперт также не смог дать никакого ответа.
При этом в судебном заседании от 28.04.10 г. эксперт показал о том, что для разрешения вопроса соответствия строительных материалов строения ответчика требованиям пожарной безопасности необходим специалист пожарной безопасности.
Изложенное указывает на то, что суд целевого назначения возведенного ответчиком жилого дома (индивидуальный или многоквартирный жилой дом), как значимое для дела обстоятельство, не установил, что повлекло за собой и не установление судом также значимых для дела обстоятельств, установленных ст. 222 ГК РФ, позволяющих определить или исключить статус возведенного ответчиком строения, как самовольного.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, целевое назначение возведенного ответчиком жилого дома (индивидуальный или многоквартирный жилой дом) и соответствие такого объекта строительства соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам; наличие или отсутствие нарушений возведенным ответчиком жилым домом прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы ее жизни и здоровью применительно к заявленным истцом основаниям нарушения ее прав), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21130
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-21130
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Брыкова И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по исковому заявлению И. к П. о сносе самовольно возведенной постройки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на постройку, об аннулировании записи регистрации права собственности на постройку,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя И. - адвоката Богачевой Е.К., представителей П. - Ш. и Б.,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику П. о сносе самовольно возведенной постройки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на постройку, об аннулировании записи регистрации права собственности на постройку. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1.474 кв. м и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <...>. П. является собственником смежного земельного участка N 8 площадью 1.512 кв. м, расположенного по указанному адресу. С апреля 2008 года П. без оформления проектной документации и без соблюдения строительных норм и правил начал строительство на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время на земельном участке П. без соблюдения градостроительных норм вплотную к ее забору возведено многоквартирное трехсекционное (три подъезда) жилое здание высотою более десяти метров, а также заложен фундамент второго строения. Считала, что П. нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, создает угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушает неприкосновенность частной жизни. Поскольку строение было возведено с превышением этажности, в непосредственной близости от границ ее земельного участка, то нарушается инсоляция ее земельного участка. Просила снести самовольно возведенное П. строение; признать недействительным зарегистрированное право собственности П. на это строение; аннулировать запись регистрации права собственности П. на это строение.
Представители ответчика П. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что П. возвел жилой дом на расстоянии от смежного земельного участка, разрешенном действующим законодательством; что на крыше жилого дома П. имеются водоотлив и устройство для удержания и снегоотведения, которые предотвращают попадание осадков на земельный участок И.; что качество использованных П. строительных материалов, количество окон в жилом доме и их расположение никак не могут повлиять на жизнь и здоровье лиц, проживающих в соседних жилых домах; что отсутствие разрешения на строительство жилого дома не может служить основанием для лишения П. права собственности на него.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск поддержал.
Третье лицо администрация Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что И. является собственником земельного участка площадью 1.474 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
П. является собственником смежного земельного участка N 8 площадью 1.512 кв. м, расположенного по указанному адресу.
На земельном участке П. расположен трехэтажный жилой дом общей площадью 972, 2 кв. м.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что П. возвел жилой дом разрешенной этажности, из технического паспорта на который не усматривается наличия объекта - многоквартирного жилого дома, а наличие в нем отдельных помещений не может свидетельствовать о том, что он является многоквартирным; что по заключению судебной строительно-технической экспертизы строение является объектом незавершенного строительства, а И. не представила доказательств, подтверждающих возведение П. многоквартирного жилого дома; что согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области, применение при строительстве жилого дома бетона, железобетонных перекрытий, металлической кровли по деревянной обрешетке не противоречит действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности; что строение расположено на расстоянии трех метров до границы смежного земельного участка, что соответствует санитарно-техническим нормам, что расстояние от строения до окон жилого дома на смежном земельном участке 11,2 м при требуемом 6 м, а противопожарное расстояние - 11,2 м при требуемом 10 м; что доводы И. о том, что в результате схода снежной массы с крыши строения причинен ущерб ее имуществу, и что нарушается ее право на благоприятную окружающую среду, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств этому; что И. не подтвержден факт регулярного, неоднократного нарушения, выразившегося в подтоплении ее земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Истец основывает свой иск тем обстоятельством, что поскольку ответчик на своем земельном участке построил трехэтажный многоквартирный жилой дом без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу ее жизни и здоровью, то такую постройку следует снести, как самовольно возведенную.
Позиция ответчика основана на том, что построенный им жилой дом не является самовольной постройкой.
В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
П. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.
Действующие градостроительные и строительные нормы и правила, регламентирующие строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов и предъявляющие к ним требования, различны, поэтому для разрешения заявленного спора целевое назначение возведенного ответчиком строения (индивидуальный или многоквартирный жилой дом) является значимым обстоятельством.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксперт из-за того, что имеющиеся в строении ответчика системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения не функционируют, сделал вывод только о том, что строение является объектом незавершенного строительства и не указал, какой именно объект по целевому назначению (индивидуальный или многоквартирный жилом доим) является объектом незавершенного строительства.
При этом в судебном заседании от 28.04.10 г. эксперт показал о том, что если бы в строении ответчика были бы кухня, электричество и канализация, то строение было бы многоквартирным жилым домом.
Изложенное указывает на неопределенность выводов эксперта по поставленному судом на разрешение экспертизы вопросу о целевом назначении возведенного ответчиком жилого дома.
На поставленный судом на разрешение экспертизы вопрос о соответствии возведенного ответчиком жилого дома требованиям безопасности и наличия угрозы жизни и здоровью для физических лиц эксперт также не смог дать никакого ответа.
При этом в судебном заседании от 28.04.10 г. эксперт показал о том, что для разрешения вопроса соответствия строительных материалов строения ответчика требованиям пожарной безопасности необходим специалист пожарной безопасности.
Изложенное указывает на то, что суд целевого назначения возведенного ответчиком жилого дома (индивидуальный или многоквартирный жилой дом), как значимое для дела обстоятельство, не установил, что повлекло за собой и не установление судом также значимых для дела обстоятельств, установленных ст. 222 ГК РФ, позволяющих определить или исключить статус возведенного ответчиком строения, как самовольного.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, целевое назначение возведенного ответчиком жилого дома (индивидуальный или многоквартирный жилой дом) и соответствие такого объекта строительства соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам; наличие или отсутствие нарушений возведенным ответчиком жилым домом прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы ее жизни и здоровью применительно к заявленным истцом основаниям нарушения ее прав), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)