Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМИ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 г. по делу А03-8698/2010 (судья Н.И.Семенихина)
по иску ООО "РЕМИ"
к МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, предпринимателю Клабукову Сергею Алексеевичу, Смирнову Валерию Николаевичу.
о признании договора пролонгированным на неопределенный срок, применении последствий недействительности сделки
установил:
ООО "РЕМИ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", предпринимателю Клабукову С.А., страховому обществу предпринимателя Смирнова В.Н., Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 246, подъезд N 5 от 03.12.2007 г. N 435/л, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "РЕМИ", пролонгированным на неопределенный срок; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды на это же нежилое помещение от 11.01.2009 г. N 14, заключенного между МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" и предпринимателем Клабуковым С.А., обязав предпринимателей Клабукова С.А. и Смирнова В.Н. освободить данное нежилое помещение от офисной мебели, оргтехники и иного движимого имущества.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожного договора N 14 от 11.01.2009 г. и обязать предпринимателей Клабукова С.А., Смирнова В.Н. освободить нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 246 от офисной мебели, оргтехники и иного движимого имущества, принадлежащего им, обязать передать по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и ключи от входных дверей от предпринимателя Клабукова С.А. в МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", от МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в аренду ООО "РЕМИ".
Истец также уточнил, что одним из ответчиков является не страховое общество предпринимателя Смирнова В.Н., а предприниматель Смирнов В.Н., который привлечен к участию в деле, поскольку работает вместе с индивидуальным предпринимателем Клабуковым С.А. в сфере автострахования. Также истец завил о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением от 15.11.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.12.2007 г. N 435/л, отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности договора аренды от 11.01.2009 г. N 14, а также несоответствии заявленных требований о применении последствий недействительности сделки ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Производство по делу в отношении ответчика предпринимателя Смирнова В.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с утратой им статуса предпринимателя до обращения в суд с настоящим иском.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "РЕМИ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 246, подъезд N 5 от 03.12.2007 г. N 435/л, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "РЕМИ" пролонгированным на неопределенный срок; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды на это нежилое помещение от 11.01.2009 г. N 14, заключенного между МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" и предпринимателем Клабуковым С.А., обязав предпринимателей Клабукова С.А. и Смирнова В.Н. освободить данное нежилое помещение от офисной мебели, оргтехники и иного движимого имущества.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем, апелляционный суд не принимает заявленного истцом уточнения предмета требований и рассматривает дело исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2010 г. по делу А03-8698/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель) и ООО "РЕМИ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 435/л от 03.12.2007 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 13,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 246. Договор заключен на срок с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г.
На основании представленного в дело технического паспорта, суд первой инстанции установил, что переданное в аренду ООО "РЕМИ" нежилое помещение является пожарным выходом, относится к общему имуществу и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ). Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что не являясь собственником, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не имел полномочий на передачу спорного нежилого помещения в аренду ООО "РЕМИ", в том числе при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Представленный в материалы дела список жильцов (т. 2. л.д. 68) в качестве решения о передаче нежилого помещения в аренду ООО "РЕМИ" судом первой инстанции не принят, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При таких обстоятельствах договор N 435/л от 03.12.2007 г., в соответствии с правилами ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом того, что недействительная (ничтожная) сделка, недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой правовых последствий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора N 435/л от 03.12.2007 г. пролонгированным на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом вывода о недействительности (ничтожности) договора N 435/л от 03.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения между МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" и предпринимателем Клабуковым С.А. договора аренды N 14 от 11.01.2009 г., не нарушает прав истца, а потому он не заинтересован в применении последствий его недействительности. На этом основании в удовлетворении соответствующей части иска отказано.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что требуемые истцом последствия недействительности договора аренды N 14 от 11.01.2009 г., не соответствуют ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом того, что предприниматель Смирнов В.Н. и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не являются его сторонами и не могут быть ответчиками по данным требованиям истца.
В апелляционной жалобе ООО "РЕМИ" указывает, что до 10.03.2009 г. оно являлось арендатором спорного нежилого помещения и собственники помещений жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 246 против этого не возражали, что подтверждается, по мнению истца, представленными в дело документами, в том числе договорами аренды от 26.01.2006 г. и от 14.12.2006 г., договором управления от 01.01.2008 г., счетами фактурами и актами об оплате коммунальных услуг, протоколом от 10.03.2009 г. По мнению истца, суд первой инстанции также не дал оценки документам, подтверждающим, что ООО "РЕМИ" занималось в арендуемых помещениях автострахованием и разместило соответствующую вывеску (рекламный щит).
Вместе с тем, факт занятия ООО "РЕМИ" нежилых помещений в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, однако данное обстоятельства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, в частности не опровергают вывод суда о недействительности (ничтожности) договора N 435/л от 03.12.2007 г.
По тем же причинам не являются основанием для отмены принятого по делу решения пояснения истца об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением договоров аренды от 26.01.2006 г. и от 14.12.2006 г., продлением срока действия договора N 435/л от 03.12.2007 г., заключением между МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" и ООО "РЕМИ" договора управления от 01.01.2008 г., принятием 10.03.2009 г. собранием собственников решения об оплате арендной платы на расчетный счет дома.
В апелляционной жалобе ООО "РЕМИ" указывает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для расторжения или изменения договора аренды (ст. 617 Гражданского кодекса РФ), однако из материалов дела не усматривается факт перехода права собственности на спорные нежилые помещения, а потому данные доводы также не правомерны и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права.
Применительно к доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что спорные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности и для распоряжения ими требовалось согласие собственников помещений жилого дома, которого при заключении договора N 435/л от 03.12.2007 г. получено не было.
ООО "РЕМИ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства получения согласия собственников жилого дома список от 25.12.2007 г. (т. 2. л.д. 68). Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, т.к. по своему содержанию названный документ не является решением о передаче общего имущества в аренду, в том числе применительно к содержанию ст.ст, 36, 44, 45 Жилищного кодекса РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.
Представленные в дело фотографии также не подтверждают обоснованность требований истца, а потому доводы об их не исследовании не влияют на правильность принятого по делу решения.
Возражения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, противоречат нормам материального права и не являются обоснованными.
То обстоятельство, что в резолютивной части принятого решения не указано на недействительность (ничтожность) договора N 435/л от 03.12.2007 г., применительно к доводам апелляционной жалобы, также не нарушает нормы процессуального права, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд вправе в любом случае дать оценку договору на предмет его соответствия требования законодательства и указать на его недействительность (ничтожность) в мотивировочной части.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании всех представленных доказательств также не влияют на правильность принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка всем документам и обстоятельствам, которые имеют значение для дела. Замечания по поводу протокола судебного заседания не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.
Истец также полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Смирнова В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, судебные извещения, отправленные Смирнову В.Н. по адресу: г. Барнаул, ул. Петрова, 106 - 24, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В этой связи рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Смирнова В.Н. или его представителя соответствует правилам ч. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, данные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы ООО "РЕМИ" при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции
По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства прекращения предпринимателем Смирновым В.Н. своей деятельности в совещательной комнате, а не в судебном заседании, в связи с чем, не счел, как указывает истец, необходимым извещать его о времени рассмотрения дела, хотя в дело представлены доказательства, что Смирнов В.Н. в августе - ноябре 2010 г. продолжал арендовать спорное помещение (фотография от 22.08.2010 г. и информация справочной службы "Дубль-ГИС").
Между тем, фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отношении Смирнова В.Н. апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе ООО "РЕМИ" также указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 246, находится под управлением МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" на основании договоров управления заключенных с собственниками жилых помещений, однако данные договоры не соответствуют, по мнению истца, требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, т.к. судом не исследовался, как указано в жалобе, протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, а также договор управления, на основании которого заключены договора управления с собственниками. Кроме того, договоры управления с собственниками помещений прекратили свое действие с 25.10.2009 г., т.е. до предъявления настоящего иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РЕМИ" считает, что МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" не могло представлять интересы собственников помещений жилого дома, в том числе при отсутствии соответствующих доверенностей, а потому суд первой инстанции, по мнению истца, принял решение о правах собственником жилого дома, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, заявитель не учитывает, что собственники помещений жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 246 к участию в настоящем деле привлечены не были, а МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" участвовало в нем как самостоятельное юридическое лицо (сторона договора). Исходя из содержания предмета исковых требований и результата рассмотрения настоящего дела, принятый судебный акт также не содержит выводов о правах и законных интересах собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 г. по делу А03-8698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЕМИ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 07АП-86/11 ПО ДЕЛУ N А03-8698/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 07АП-86/11
Дело N А03-8698/2010
15 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМИ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 г. по делу А03-8698/2010 (судья Н.И.Семенихина)
по иску ООО "РЕМИ"
к МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, предпринимателю Клабукову Сергею Алексеевичу, Смирнову Валерию Николаевичу.
о признании договора пролонгированным на неопределенный срок, применении последствий недействительности сделки
установил:
ООО "РЕМИ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", предпринимателю Клабукову С.А., страховому обществу предпринимателя Смирнова В.Н., Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 246, подъезд N 5 от 03.12.2007 г. N 435/л, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "РЕМИ", пролонгированным на неопределенный срок; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды на это же нежилое помещение от 11.01.2009 г. N 14, заключенного между МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" и предпринимателем Клабуковым С.А., обязав предпринимателей Клабукова С.А. и Смирнова В.Н. освободить данное нежилое помещение от офисной мебели, оргтехники и иного движимого имущества.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожного договора N 14 от 11.01.2009 г. и обязать предпринимателей Клабукова С.А., Смирнова В.Н. освободить нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 246 от офисной мебели, оргтехники и иного движимого имущества, принадлежащего им, обязать передать по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и ключи от входных дверей от предпринимателя Клабукова С.А. в МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", от МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в аренду ООО "РЕМИ".
Истец также уточнил, что одним из ответчиков является не страховое общество предпринимателя Смирнова В.Н., а предприниматель Смирнов В.Н., который привлечен к участию в деле, поскольку работает вместе с индивидуальным предпринимателем Клабуковым С.А. в сфере автострахования. Также истец завил о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением от 15.11.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.12.2007 г. N 435/л, отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности договора аренды от 11.01.2009 г. N 14, а также несоответствии заявленных требований о применении последствий недействительности сделки ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Производство по делу в отношении ответчика предпринимателя Смирнова В.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с утратой им статуса предпринимателя до обращения в суд с настоящим иском.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "РЕМИ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 246, подъезд N 5 от 03.12.2007 г. N 435/л, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "РЕМИ" пролонгированным на неопределенный срок; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды на это нежилое помещение от 11.01.2009 г. N 14, заключенного между МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" и предпринимателем Клабуковым С.А., обязав предпринимателей Клабукова С.А. и Смирнова В.Н. освободить данное нежилое помещение от офисной мебели, оргтехники и иного движимого имущества.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем, апелляционный суд не принимает заявленного истцом уточнения предмета требований и рассматривает дело исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2010 г. по делу А03-8698/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель) и ООО "РЕМИ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 435/л от 03.12.2007 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 13,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 246. Договор заключен на срок с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г.
На основании представленного в дело технического паспорта, суд первой инстанции установил, что переданное в аренду ООО "РЕМИ" нежилое помещение является пожарным выходом, относится к общему имуществу и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ). Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что не являясь собственником, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не имел полномочий на передачу спорного нежилого помещения в аренду ООО "РЕМИ", в том числе при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Представленный в материалы дела список жильцов (т. 2. л.д. 68) в качестве решения о передаче нежилого помещения в аренду ООО "РЕМИ" судом первой инстанции не принят, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При таких обстоятельствах договор N 435/л от 03.12.2007 г., в соответствии с правилами ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом того, что недействительная (ничтожная) сделка, недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой правовых последствий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора N 435/л от 03.12.2007 г. пролонгированным на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом вывода о недействительности (ничтожности) договора N 435/л от 03.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения между МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" и предпринимателем Клабуковым С.А. договора аренды N 14 от 11.01.2009 г., не нарушает прав истца, а потому он не заинтересован в применении последствий его недействительности. На этом основании в удовлетворении соответствующей части иска отказано.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что требуемые истцом последствия недействительности договора аренды N 14 от 11.01.2009 г., не соответствуют ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом того, что предприниматель Смирнов В.Н. и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не являются его сторонами и не могут быть ответчиками по данным требованиям истца.
В апелляционной жалобе ООО "РЕМИ" указывает, что до 10.03.2009 г. оно являлось арендатором спорного нежилого помещения и собственники помещений жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 246 против этого не возражали, что подтверждается, по мнению истца, представленными в дело документами, в том числе договорами аренды от 26.01.2006 г. и от 14.12.2006 г., договором управления от 01.01.2008 г., счетами фактурами и актами об оплате коммунальных услуг, протоколом от 10.03.2009 г. По мнению истца, суд первой инстанции также не дал оценки документам, подтверждающим, что ООО "РЕМИ" занималось в арендуемых помещениях автострахованием и разместило соответствующую вывеску (рекламный щит).
Вместе с тем, факт занятия ООО "РЕМИ" нежилых помещений в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, однако данное обстоятельства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, в частности не опровергают вывод суда о недействительности (ничтожности) договора N 435/л от 03.12.2007 г.
По тем же причинам не являются основанием для отмены принятого по делу решения пояснения истца об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением договоров аренды от 26.01.2006 г. и от 14.12.2006 г., продлением срока действия договора N 435/л от 03.12.2007 г., заключением между МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" и ООО "РЕМИ" договора управления от 01.01.2008 г., принятием 10.03.2009 г. собранием собственников решения об оплате арендной платы на расчетный счет дома.
В апелляционной жалобе ООО "РЕМИ" указывает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для расторжения или изменения договора аренды (ст. 617 Гражданского кодекса РФ), однако из материалов дела не усматривается факт перехода права собственности на спорные нежилые помещения, а потому данные доводы также не правомерны и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права.
Применительно к доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что спорные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности и для распоряжения ими требовалось согласие собственников помещений жилого дома, которого при заключении договора N 435/л от 03.12.2007 г. получено не было.
ООО "РЕМИ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства получения согласия собственников жилого дома список от 25.12.2007 г. (т. 2. л.д. 68). Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, т.к. по своему содержанию названный документ не является решением о передаче общего имущества в аренду, в том числе применительно к содержанию ст.ст, 36, 44, 45 Жилищного кодекса РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.
Представленные в дело фотографии также не подтверждают обоснованность требований истца, а потому доводы об их не исследовании не влияют на правильность принятого по делу решения.
Возражения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, противоречат нормам материального права и не являются обоснованными.
То обстоятельство, что в резолютивной части принятого решения не указано на недействительность (ничтожность) договора N 435/л от 03.12.2007 г., применительно к доводам апелляционной жалобы, также не нарушает нормы процессуального права, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд вправе в любом случае дать оценку договору на предмет его соответствия требования законодательства и указать на его недействительность (ничтожность) в мотивировочной части.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании всех представленных доказательств также не влияют на правильность принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка всем документам и обстоятельствам, которые имеют значение для дела. Замечания по поводу протокола судебного заседания не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.
Истец также полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Смирнова В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, судебные извещения, отправленные Смирнову В.Н. по адресу: г. Барнаул, ул. Петрова, 106 - 24, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В этой связи рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Смирнова В.Н. или его представителя соответствует правилам ч. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, данные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы ООО "РЕМИ" при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции
По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства прекращения предпринимателем Смирновым В.Н. своей деятельности в совещательной комнате, а не в судебном заседании, в связи с чем, не счел, как указывает истец, необходимым извещать его о времени рассмотрения дела, хотя в дело представлены доказательства, что Смирнов В.Н. в августе - ноябре 2010 г. продолжал арендовать спорное помещение (фотография от 22.08.2010 г. и информация справочной службы "Дубль-ГИС").
Между тем, фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отношении Смирнова В.Н. апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе ООО "РЕМИ" также указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 246, находится под управлением МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" на основании договоров управления заключенных с собственниками жилых помещений, однако данные договоры не соответствуют, по мнению истца, требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, т.к. судом не исследовался, как указано в жалобе, протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, а также договор управления, на основании которого заключены договора управления с собственниками. Кроме того, договоры управления с собственниками помещений прекратили свое действие с 25.10.2009 г., т.е. до предъявления настоящего иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РЕМИ" считает, что МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" не могло представлять интересы собственников помещений жилого дома, в том числе при отсутствии соответствующих доверенностей, а потому суд первой инстанции, по мнению истца, принял решение о правах собственником жилого дома, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, заявитель не учитывает, что собственники помещений жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 246 к участию в настоящем деле привлечены не были, а МУП "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула" участвовало в нем как самостоятельное юридическое лицо (сторона договора). Исходя из содержания предмета исковых требований и результата рассмотрения настоящего дела, принятый судебный акт также не содержит выводов о правах и законных интересах собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 г. по делу А03-8698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЕМИ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)