Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2011) ООО "Рико-ТВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-39701/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по исковому заявлению ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
к ООО "Рико-ТВ"
о взыскании задолженности и пеней в сумме 390 477 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: представитель Баканова Т.М. по доверенности от 12.08.2010
от ответчика: адвокат Курницкая О.И. по доверенности от 21.06.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ" (далее - ООО "Рико-ТВ") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 412 513 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг в период с октября 2009 года по апрель 2010 года по договорам N 15-Н и 16-Н от 01.07.2007 на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, а также 4 089 руб. 47 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.12.2009 по 15.07.2010 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик признал исковые требования в сумме 112 577 руб. 30 коп. основной задолженности.
Решением от 09.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 293 446 руб. 04 коп., в том числе 290 567 руб. 06 коп. - основного долга и 2 878 руб. 98 коп. - пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 803 руб. 38 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания денежной суммы за потребленную электроэнергию в помещении 15-Н в сумме 17 819 руб. 10 коп. и в помещении 16-Н в сумме 162 869 руб. 68 коп., всего на сумму 180 688 руб. 78 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец сообщает суду о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении. В решении суд первой инстанции указал, что ответчик принял помещения 15-Н и 16-Н по актам приема-передачи помещений от 30.08.2007, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности права N 78-АГ 495848 и N 78-АГ 495076 (л.д. 64 - 65). Договоры N 15-Н и N 16-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 01.07.2007. Однако, суд первой инстанции, напротив, посчитал, что истец доказательства пользования ответчиком помещениями не предоставил и взыскал задолженность с июня 2008 года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности 29.05.2008. По мнению истца, ответчик должен предоставить доказательства непользования помещениями после подписания договоров на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 01.07.2007 и по актам приема-передачи помещений от 30.08.2007.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части необходимости перерасчета начисленных истцом ответчику платежей по АУР (подлежит уменьшению), охране (не начисляется), водоснабжению (по показаниям счетчиков) и платы за уборку лестниц за апреля 2010 года (не начисляется) в сумме 43 055 руб. 87 коп. В связи с отказом от части исковых требований, истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги по помещению 15Н в сумме 63 625 руб. 68 коп., по помещению 16Н - 305 381 руб. 75 коп.
Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что ООО "Монтаж Оборудование Плюс" не является субъектом экономических отношений по предоставлению электроэнергии и не вправе ее предоставлять, в связи с чем, полагает требования истца и решение суда в указанной части необоснованными.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд принимает отказ ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от иска в сумме 44 055 руб. 87 коп. и прекращает производство по делу в указанной части в порядке основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в оставшейся обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 25.07.2007 жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, был передан застройщиком ООО "Строительное управление" в управление ООО "Монтаж Оборудование Плюс" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1А (л.д. 19 - 21 том 1).
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения N 15-Н, общей площадью 43,8 кв. м и N 16-Н, общей площадью 119,5 кв. м, принадлежащие ООО "Рико-ТВ" на праве собственности.
Ответчик в период с июля 2007 года по апрель 2010 года плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за предоставленные ему истцом коммунальные услуги (тепло-, водо- и электроснабжение) не вносил, несмотря на своевременное предоставление ему со стороны истца платежных документов. За указанный период у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате вышеперечисленных услуг в сумме 412 513 руб. 30 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере регулирования правоотношений в жилищной сфере по предоставлению и оплате коммунальных услуг. Суд признал размер задолженности ответчика за спорный период обоснованным в сумме 290 567 руб. 06 коп., и с учетом суммы основного долга признал обоснованной сумму пени в размере 2 878 руб. 98 коп.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 180 688 руб. 78 коп.
По мнению ответчика у истца отсутствуют правовые основания требовать указанную сумму с ответчика, поскольку истец не является энергоснабжающей или иной организацией, которой предоставлено право в соответствии с действующим законодательством получать плату за потребленную электроэнергию.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части с учетом отказа истца от части исковых требований.
Согласно материалам дела, с момента введения жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи его в управление истцу 25.07.2007 по 27.11.2009 электроснабжение дома осуществлялось энергоснабжающей организацией ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") по временной схеме и по договору с организацией застройщиком - ООО "Строительное управление".
03.09.2009 между ООО "Монтаж Оборудование Плюс" и ООО "Строительное управление" заключено соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Монтаж Оборудование Плюс" возмещало ООО "Строительное управление" понесенные им расходы по оплате счетов ОАО "ПСК" за отпущенную для нужд жилого многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, электроэнергию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В Правилах N 530 предусмотрено, что реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.); установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.
Расчет электроэнергии произведен истцом на основании Правил N 530.
Расчет потребленной электроэнергии за каждый месяц имеется в материалах дела.
Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за потребленную электроэнергию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы в обоснование довода об отсутствии обязанности оплатить истцу задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию. Из материалов дела следует, что электроэнергия потреблялась ответчиком в течение 2007 - 2009 годов. Расход электроэнергии фиксировались в актах ЗАО "Петроэлектросбыт", однако счета за спорный период энергоснабжающей организацией непосредственно ответчику не выставлялись, поскольку оплату осуществляли застройщик дома - ООО "Строительное управление" и управляющая организация - ООО "Монтаж Оборудование Плюс".
Довод ответчика о том, что у него имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства наличия индивидуальных приборов учета, опломбированных и введенных в эксплуатацию в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, следует признать, что у ответчика имеется обязанность по оплате управляющей компании понесенных ею расходы за потребленную ответчиком электроэнергию.
Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчик не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом отказа истца от части исковых требований.
Доводы истца о ненадлежащем определении периода задолженности не соответствует материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от части исковых требований в размере 43 055 руб. 87 коп.
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-39701/2010 в части удовлетворения исковых требований в размере 43 055 руб. 87 коп.
Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.
2. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-39701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-39701/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А56-39701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2011) ООО "Рико-ТВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-39701/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по исковому заявлению ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
к ООО "Рико-ТВ"
о взыскании задолженности и пеней в сумме 390 477 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: представитель Баканова Т.М. по доверенности от 12.08.2010
от ответчика: адвокат Курницкая О.И. по доверенности от 21.06.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ" (далее - ООО "Рико-ТВ") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 412 513 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг в период с октября 2009 года по апрель 2010 года по договорам N 15-Н и 16-Н от 01.07.2007 на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, а также 4 089 руб. 47 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.12.2009 по 15.07.2010 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик признал исковые требования в сумме 112 577 руб. 30 коп. основной задолженности.
Решением от 09.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 293 446 руб. 04 коп., в том числе 290 567 руб. 06 коп. - основного долга и 2 878 руб. 98 коп. - пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 803 руб. 38 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания денежной суммы за потребленную электроэнергию в помещении 15-Н в сумме 17 819 руб. 10 коп. и в помещении 16-Н в сумме 162 869 руб. 68 коп., всего на сумму 180 688 руб. 78 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец сообщает суду о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении. В решении суд первой инстанции указал, что ответчик принял помещения 15-Н и 16-Н по актам приема-передачи помещений от 30.08.2007, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности права N 78-АГ 495848 и N 78-АГ 495076 (л.д. 64 - 65). Договоры N 15-Н и N 16-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 01.07.2007. Однако, суд первой инстанции, напротив, посчитал, что истец доказательства пользования ответчиком помещениями не предоставил и взыскал задолженность с июня 2008 года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности 29.05.2008. По мнению истца, ответчик должен предоставить доказательства непользования помещениями после подписания договоров на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 01.07.2007 и по актам приема-передачи помещений от 30.08.2007.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части необходимости перерасчета начисленных истцом ответчику платежей по АУР (подлежит уменьшению), охране (не начисляется), водоснабжению (по показаниям счетчиков) и платы за уборку лестниц за апреля 2010 года (не начисляется) в сумме 43 055 руб. 87 коп. В связи с отказом от части исковых требований, истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги по помещению 15Н в сумме 63 625 руб. 68 коп., по помещению 16Н - 305 381 руб. 75 коп.
Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что ООО "Монтаж Оборудование Плюс" не является субъектом экономических отношений по предоставлению электроэнергии и не вправе ее предоставлять, в связи с чем, полагает требования истца и решение суда в указанной части необоснованными.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд принимает отказ ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от иска в сумме 44 055 руб. 87 коп. и прекращает производство по делу в указанной части в порядке основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в оставшейся обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 25.07.2007 жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, был передан застройщиком ООО "Строительное управление" в управление ООО "Монтаж Оборудование Плюс" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1А (л.д. 19 - 21 том 1).
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения N 15-Н, общей площадью 43,8 кв. м и N 16-Н, общей площадью 119,5 кв. м, принадлежащие ООО "Рико-ТВ" на праве собственности.
Ответчик в период с июля 2007 года по апрель 2010 года плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за предоставленные ему истцом коммунальные услуги (тепло-, водо- и электроснабжение) не вносил, несмотря на своевременное предоставление ему со стороны истца платежных документов. За указанный период у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате вышеперечисленных услуг в сумме 412 513 руб. 30 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере регулирования правоотношений в жилищной сфере по предоставлению и оплате коммунальных услуг. Суд признал размер задолженности ответчика за спорный период обоснованным в сумме 290 567 руб. 06 коп., и с учетом суммы основного долга признал обоснованной сумму пени в размере 2 878 руб. 98 коп.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 180 688 руб. 78 коп.
По мнению ответчика у истца отсутствуют правовые основания требовать указанную сумму с ответчика, поскольку истец не является энергоснабжающей или иной организацией, которой предоставлено право в соответствии с действующим законодательством получать плату за потребленную электроэнергию.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части с учетом отказа истца от части исковых требований.
Согласно материалам дела, с момента введения жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи его в управление истцу 25.07.2007 по 27.11.2009 электроснабжение дома осуществлялось энергоснабжающей организацией ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") по временной схеме и по договору с организацией застройщиком - ООО "Строительное управление".
03.09.2009 между ООО "Монтаж Оборудование Плюс" и ООО "Строительное управление" заключено соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Монтаж Оборудование Плюс" возмещало ООО "Строительное управление" понесенные им расходы по оплате счетов ОАО "ПСК" за отпущенную для нужд жилого многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, электроэнергию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В Правилах N 530 предусмотрено, что реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.); установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.
Расчет электроэнергии произведен истцом на основании Правил N 530.
Расчет потребленной электроэнергии за каждый месяц имеется в материалах дела.
Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за потребленную электроэнергию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы в обоснование довода об отсутствии обязанности оплатить истцу задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию. Из материалов дела следует, что электроэнергия потреблялась ответчиком в течение 2007 - 2009 годов. Расход электроэнергии фиксировались в актах ЗАО "Петроэлектросбыт", однако счета за спорный период энергоснабжающей организацией непосредственно ответчику не выставлялись, поскольку оплату осуществляли застройщик дома - ООО "Строительное управление" и управляющая организация - ООО "Монтаж Оборудование Плюс".
Довод ответчика о том, что у него имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства наличия индивидуальных приборов учета, опломбированных и введенных в эксплуатацию в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, следует признать, что у ответчика имеется обязанность по оплате управляющей компании понесенных ею расходы за потребленную ответчиком электроэнергию.
Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчик не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом отказа истца от части исковых требований.
Доводы истца о ненадлежащем определении периода задолженности не соответствует материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от части исковых требований в размере 43 055 руб. 87 коп.
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-39701/2010 в части удовлетворения исковых требований в размере 43 055 руб. 87 коп.
Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.
2. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-39701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)