Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Б.А.И., Б.В.И., Б.С.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б-ких, , к Администрации Пролетарского района г. Твери, Администрации города Твери о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру общей площадью кв. м"
Судебная коллегия,
установила:
Б.А.И., Б.В.И. и Б.С.В. обратились с иском к Администрации Пролетарского района г. Твери, Администрации города Твери о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - лоджию, находящуюся по адресу: .
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью кв. м., в том числе лоджию, площадью кв. м.
В обоснование своих требований истцы указали, что Б.А.И. на праве собственности принадлежит квартира , общей площадью кв. м., жилой площадью кв. м. Вместе с Б.А.И. в квартире проживают Б.В.И. и Б.С.В. В 2010 году Б.А.И. произведена самовольная реконструкция квартиры путем возведения лоджии, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до кв. м. Лоджия возведена на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома. Возведенная истцом лоджия соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем истцы на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ просили признать за Б.А.И. право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истцы Б.В.И. и Б.С.В. не явились.
В судебном заседании истец Б.А.И. и ее представитель И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что к правоотношениям сторон не применим п. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на строительство лоджии, поскольку лоджия не является общим имуществом многоквартирного дома, а при ее возведении часть общего имущества многоквартирного дома не присоединялась.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Твери В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что лоджия возведена истцом самовольно, без получения в установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Лоджия возведена на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома в силу требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем возведения лоджии, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании представитель соответчика Администрации Пролетарского района г. Твери Ч. заявленные исковые требования не признала, полагая, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку в его компетенцию не входит решение вопросов придания законного статуса самовольно реконструированным объектам недвижимости. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем возведения лоджии, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери С. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку лоджия возведена истцом самовольно без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Лоджия возведена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем возведения лоджии, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.А.И., Б.В.И. и Б.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых обстоятельств.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Б.В.И. и Б.С.В., представители Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Б.А.И. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Б.А.И. является собственником квартиры по адресу: . Вместе с Б.А.И. в квартире проживают Б.В.И. и Б.С.В.
В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 28 октября 2010 года указанная квартира имеет пристроенную лоджию, общей площадью кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами произведено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, путем занятия земельного участка пристроенной лоджией, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование данного земельного участка не получено.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и или (перепланировка) помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, балкон или лоджия при строительстве дома не предусмотрены.
Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, расположен на сформированном в 1996 году земельном участке, поставленном на кадастровый учет, строение занимает площадь земельного участка, который является общей собственностью собственников жилых помещений в доме, согласие всех собственников на использование данного земельного участка истцами для строительства лоджии не получено.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со смыслом данной нормы, строение, безусловно, является самовольным, если создано на земельном участке, не отведенным лицу, осуществившим строительство.
Постройка также является самовольной, если возведена лицом, которому земельный участок выделен, но не для целей строительства.
Строение признается самовольным, когда земельный участок выделен лицу для строительства, но оно произведено без получения этим лицом, необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, закон не предусматривает случаев, когда право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, осуществившим строительство, но не обладающим правом на земельный участок.
Указанная правовая позиция отражена в пунктах 22 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таком положении, спорное строение является самовольным и данным строительством нарушены права участников общей долевой собственности на земельный участок.
Те обстоятельства, что истица Б.А.И. также является участником долевой собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома и пристроенная лоджия не создает угрозу жизни и здоровья иных лиц, при отсутствии согласия остальных собственником помещений в многоквартирном доме на возведение лоджии правового значения иметь не могут.
Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности заявленных требований является правомерным.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и исследованных судом первой инстанции доказательств, а также иному толкованию норм материального права.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.И., Б.В.И., Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4404
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-4404
Судья: Образцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Б.А.И., Б.В.И., Б.С.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б-ких, , к Администрации Пролетарского района г. Твери, Администрации города Твери о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру общей площадью кв. м"
Судебная коллегия,
установила:
Б.А.И., Б.В.И. и Б.С.В. обратились с иском к Администрации Пролетарского района г. Твери, Администрации города Твери о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - лоджию, находящуюся по адресу: .
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью кв. м., в том числе лоджию, площадью кв. м.
В обоснование своих требований истцы указали, что Б.А.И. на праве собственности принадлежит квартира , общей площадью кв. м., жилой площадью кв. м. Вместе с Б.А.И. в квартире проживают Б.В.И. и Б.С.В. В 2010 году Б.А.И. произведена самовольная реконструкция квартиры путем возведения лоджии, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до кв. м. Лоджия возведена на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома. Возведенная истцом лоджия соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем истцы на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ просили признать за Б.А.И. право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истцы Б.В.И. и Б.С.В. не явились.
В судебном заседании истец Б.А.И. и ее представитель И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что к правоотношениям сторон не применим п. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на строительство лоджии, поскольку лоджия не является общим имуществом многоквартирного дома, а при ее возведении часть общего имущества многоквартирного дома не присоединялась.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Твери В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что лоджия возведена истцом самовольно, без получения в установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Лоджия возведена на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома в силу требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем возведения лоджии, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании представитель соответчика Администрации Пролетарского района г. Твери Ч. заявленные исковые требования не признала, полагая, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку в его компетенцию не входит решение вопросов придания законного статуса самовольно реконструированным объектам недвижимости. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем возведения лоджии, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери С. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку лоджия возведена истцом самовольно без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Лоджия возведена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем возведения лоджии, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.А.И., Б.В.И. и Б.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых обстоятельств.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Б.В.И. и Б.С.В., представители Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Б.А.И. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Б.А.И. является собственником квартиры по адресу: . Вместе с Б.А.И. в квартире проживают Б.В.И. и Б.С.В.
В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 28 октября 2010 года указанная квартира имеет пристроенную лоджию, общей площадью кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами произведено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, путем занятия земельного участка пристроенной лоджией, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование данного земельного участка не получено.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и или (перепланировка) помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, балкон или лоджия при строительстве дома не предусмотрены.
Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, расположен на сформированном в 1996 году земельном участке, поставленном на кадастровый учет, строение занимает площадь земельного участка, который является общей собственностью собственников жилых помещений в доме, согласие всех собственников на использование данного земельного участка истцами для строительства лоджии не получено.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со смыслом данной нормы, строение, безусловно, является самовольным, если создано на земельном участке, не отведенным лицу, осуществившим строительство.
Постройка также является самовольной, если возведена лицом, которому земельный участок выделен, но не для целей строительства.
Строение признается самовольным, когда земельный участок выделен лицу для строительства, но оно произведено без получения этим лицом, необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, закон не предусматривает случаев, когда право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, осуществившим строительство, но не обладающим правом на земельный участок.
Указанная правовая позиция отражена в пунктах 22 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таком положении, спорное строение является самовольным и данным строительством нарушены права участников общей долевой собственности на земельный участок.
Те обстоятельства, что истица Б.А.И. также является участником долевой собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома и пристроенная лоджия не создает угрозу жизни и здоровья иных лиц, при отсутствии согласия остальных собственником помещений в многоквартирном доме на возведение лоджии правового значения иметь не могут.
Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности заявленных требований является правомерным.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и исследованных судом первой инстанции доказательств, а также иному толкованию норм материального права.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.И., Б.В.И., Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)