Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.31 мая 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Рыжова В.М. и Гордеевой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ЖСК "Юпитер" на решение Ленинского районного суда от 28.04.05 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обязать ЖСК "Юпитер" произвести ремонт участка дома N 4 по ул. Островского в г. Пензе над квартирой N 18, включая следующий работы:
- восстановить ограждающие качества полки панели покрытия, с приведением конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 13015.0-83, путем заделки сквозных проломов мелкозернистым бетоном класса В 20:
- усилить опорные участки кирпичных столбов путем восстановления частично разрушенной кирпичной кладки и зачеканки зазора между верхней поверхностью столбов и низом ториевых поперечных ребер плиты покрытия мелкозернистым бетоном класса В 15:
- восстановить поврежденные участки защитного слоя бетона карнизных плит с одновременным восстановлением металлических отливов на карнизных участках кровли:
- покрыть кровлю рубероидом со сплошным наклеиванием на горячую мастику в 2 слоя:
- восстановить поврежденные участки кирпичной кладки парапета, выполнить примыкание рулонной кровли к парапету в соответствии со СНИП, выполнить покрытие парапета из оцинкованной стали:
- оштукатурить торцевую стену дома в месте расположения квартиры N 18 на уровне 5 и 4 этажей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖСК "Юпитер" госпошлину в федеральный бюджет в размере 100 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖСК "Юпитер" К., истицы Н., судебная коллегия
установила:
Н. является членом ЖСК "Юпитер" с 1966 года, ей принадлежит на праве собственности угловая двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома ЖСК по адресу: г. Пенза.
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Юпитер" о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом кровли дома, понуждении к производству ремонта и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своего требования истица сослалась на то, что в 1994 и 1998 годах ответчик проводил капитальный ремонт кровли дома, заключая договоры на ремонт не со специалистами, а с жителями дома. При этом, во время капитального ремонта в 1994 году была разбита железобетонная панель перекрытия над ее квартирой, после чего торцевая стена дома (ее квартиры) стала мокнуть, промерзать зимой, на ней и на откосах окон появилась плесень - грибок. Капитальный ремонт кровли в 1998 году также был проведен некачественно, ответчик при заключении договора на ремонт кровли не включил в него проведение необходимых работ, которые бы устранили недостатки, не был восстановлен разрушенный парапет. В августе 2001 года она вынуждена была поменять пораженные плесневым грибком деревянные оконные блоки на окна из ПВХ и алюминия. Но стены продолжали мокнуть. Об этом факте она сообщила председателю ЖСК "Юпитер" А.М.В. в октябре 2001 года, А.М.В. прибил рубероид на крыше гвоздями и обещал отремонтировать кровлю весной, она согласилась, но через неделю, стена вновь стала мокнуть. По ее обращению областной государственной жилищной комиссией было проведено обследование ее квартиры и кровли, обследование выявило некачественное примыкание кровли к парапету и негодность 50% парапетных плит.
В 2002 году она уже обращалась с аналогичным иском к ответчикам: М.А.А., А.М.В., П.Н.П., А.А.М., С.Ф.А. и П.Е.А., - лицам, возглавлявшим ЖСК "Юпитер" и проводившим ремонт, однако в иске ей было отказано, в связи с тем, что ответчики были ненадлежащими, заменить ответчика на ЖСК "Юпитер" она тогда отказалась. Во время рассмотрения данного дела были проведены экспертизы, которыми было установлено, что выявленные повреждения и дефекты панели-перекрытия являются недопустимыми в условиях дальнейшей нормальной эксплуатации здания, что является нарушением безопасности проживания, а нарушение условий нормальной эксплуатации дома и квартиры - вызвано нарушением технологии строительного производства при проведении кровельных работ.
В конце августа - начале сентября 2003 года ответчиком был произведен текущий ремонт рулонной кровли дома: выявленные трещины, повреждения вздутия кровли заделали заплатами, но участок кровли над ее квартирой не ремонтировали.
Летом 2004 года ответчиком также был произведен капитальный ремонт кровли дома специалистами строительной организации, была произведена укладка рулонного материала в один слой, с защитным покрытием, под парапетные плиты подвели кровельный ковер. Однако недостатки устранены не были, она продолжает проживать в аварийной квартире с опасностью для жизни. В феврале 2005 года она вновь обратилась к ответчику с просьбой о проведении капитального ремонта кровли над ее квартирой, что позволило бы сделать ее проживание безопасным, однако ответчик такое решение не принял.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика произвести ремонт: заменить разбитую железобетонную панель перекрытия на новую; поднять кровлю над квартирой N 18 до уровня всей кровли дома; заменить один карнизный блок на новый, два отремонтировать; сделать заново парапет; отремонтировать 2 опорных столбика ж/б панели-перекрытия; выровнять - подтянуть осевшую потолочную плиту в ее квартире; оштукатурить торцевую стену дома (5 и 4 этажи); покрыть кровлю над квартирой рубероидом в 3 слоя.
Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с заменой сгнивших деревянных оконных блоков в сумме 37720 руб.; судебные расходы на проведенные экспертизы N 326/16 от 29.05.02 года в сумме 9282 руб. и N 1153/16 от 20.11.02 г. в сумме 7325 руб., расходы на юридические консультации в размере 150 рублей, госпошлину в размере 1600 руб. А также просила возместить ей моральный вред в размере 20000 руб.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЖСК "Юпитер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывая на то, что суд самостоятельно изменил основания исковых требований; не учел, что возложение обязанности на ЖСК "Юпитер" произвести ремонт к компетенции суда не относится; суд не учел наличие решения общего собрания жильцов ЖСК "Юпитер" от 23.04.05 года, которым отказано в выделении денежных средств на ремонт квартиры истицы.
Кроме того, по мнению кассатора, решение основано на недопустимых доказательствах: суд положил в основу решения заключения экспертиз, проведенных в рамках другого дела; в деле имеются лишь копии заключений этих экспертиз, надлежаще незаверенные; суд не учел, что после проведения этих экспертиз кровля дома ремонтировалась, каково состояние кровли на сегодняшний день судом исследовано не было, строительная экспертиза назначена не была.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования в части возложения на ответчика проведения работ по ремонту дома над квартирой истицы, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию дома, невыполнение им этой обязанности нарушает право истицы на безопасное проживание в квартире и нормальное пользование квартирой при соблюдении ею обязанностей члена ЖСК по несению расходов по управлению и эксплуатации дома:
Данный вывод суда является правильным, он соответствует ст. 12 ГК РФ, ст. 114 ЖК РСФСР, Уставу ЖСК "Юпитер" и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что участок крыши, плиты, карнизные блоки над квартирой истицы, и торцевая стена дома (квартиры истицы) имеют повреждения и дефекты.
При этом, повреждения и дефекты участка вентилируемого пространства крыши и железобетонной плиты покрытия над квартирой истицы являются недопустимыми в условиях дальнейшей нормальной эксплуатации здания.
Причинами намокания стен и оконных блоков, появление плесневого грибка в квартире истицы, разрушения кирпичной кладки парапета явился брак (несоблюдение технологии строительного производства), допущенный при производстве кровельных работ, и эти причины могут быть устранимы при производстве капитального ремонта дома.
Вышеназванные недостатки нарушают право истицы как собственника квартиры на пользование квартирой в соответствии с ее назначением.
Для устранения этих недостатков необходимо проведение ряда работ.
Судом также установлено, что истица как член ЖСК выполняла свои обязанности члена кооператива по несению расходов на эксплуатацию дома, однако ответчик свои обязанности по надлежащей эксплуатации дома, предусматривающей и своевременный капитальный ремонт для устранения имеющихся недостатков, не выполнил.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица как собственник квартиры вправе была потребовать у ответчика устранить нарушения ее права.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, так как истица ссылалась на нормы закона о защите прав потребителей, а суд руководствовался иным законодательством, являются несостоятельными.
Основаниями иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои требования.
Истица и в исковом заявлении, и в судебном заседании указывала на нарушение ее права на безопасное проживание в квартире и на нормальную эксплуатацию квартиры вследствие некачественного ремонта кровли дома по вине ответчика.
В решении суда также указаны эти обстоятельства.
Применение при разрешении спора другого законодательства, не того, на которое указывала истица, не свидетельствует об изменении судом оснований иска, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора и установление правоотношений сторон, является обязанностью суда (ст. 148 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что данный спор не подведомствен, суду, являются ошибочными.
Они противоречат ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, устанавливающих право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также пункту 38 Устава ЖСК "Юпитер", в соответствии с которым гражданско-правовые споры между кооперативом и его членами подлежат разрешению в судебном порядке.
В данном случае имеет место спор о восстановлении нарушенного права собственника жилья в жилищно-строительном кооперативе, а не вопрос о размерах паевых взносов, необходимых для проведения ремонта.
Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о наличии решения общего собрания ЖСК "Юпитер" от 23.04.05 года об отказе в выделении денежных средств на ремонт квартиры истицы, поскольку, как уже указано рассматриваемый судом спор является гражданско-правовым и член ЖСК вправе обратиться за разрешением такого спора в суд.
Кроме того, решением суда решен вопрос не о ремонте квартиры истицы, а о ремонте общего имущества ЖСК.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах.
То обстоятельство, что в материалах дела имеются лишь копии заключений экспертиз, которые суд положил в основу решения, не свидетельствует о незаконности решения.
Указывая в решении на выводы экспертиз, проведенных в 2002 году, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, эти экспертизы были проведены при рассмотрении другого гражданского дела, по которому участвовали те же лица.
Выводы этих экспертиз, как подтверждающие наличие и причины нарушения права собственника квартиры в доме ЖСК - истицы, а также устанавливающие перечень необходимых работ для предотвращения последующего разрушения дома и обеспечения нормальных условий эксплуатации истицей своей квартиры оценены и изложены в решении Ленинского районного суда от 26.12.2002 года. Данное решение вступило в законную силу.
Суд при вынесении решения, обжалуемого кассатором, принял указанные обстоятельства как обязательные для него.
Доводы жалобы о том, что суд не провел новую экспертизу после проведения ремонта кровли в 2003 и 2004 годах, также не свидетельствуют о неправильности решения.
Суд при вынесении решения, определяя наличие нарушения права собственника квартиры N 18 на момент рассмотрения дела, исследовал и дал оценку представленным ответчикам документам: договору подряда на ремонтно-строительные работы N 01/04 от 12.02.04 года, смете к договору и акту приемки выполненных работ, пояснениям сторон, и сделал вывод о том, что со времени проведения экспертиз из работ по ремонту дома проводился лишь ремонт рулонной кровли, что недостаточно для исправления выявленных недостатков и восстановления нарушенного права истицы.
В жалобе не указаны доказательства, опровергающие этот вывод, в судебном заседании стороны его не оспаривали и ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 28 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Юпитер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2005 ПО ДЕЛУ N 33-1461
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 г. по делу N 33-1461
Судья: Богатов О.В.31 мая 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Рыжова В.М. и Гордеевой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ЖСК "Юпитер" на решение Ленинского районного суда от 28.04.05 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обязать ЖСК "Юпитер" произвести ремонт участка дома N 4 по ул. Островского в г. Пензе над квартирой N 18, включая следующий работы:
- восстановить ограждающие качества полки панели покрытия, с приведением конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 13015.0-83, путем заделки сквозных проломов мелкозернистым бетоном класса В 20:
- усилить опорные участки кирпичных столбов путем восстановления частично разрушенной кирпичной кладки и зачеканки зазора между верхней поверхностью столбов и низом ториевых поперечных ребер плиты покрытия мелкозернистым бетоном класса В 15:
- восстановить поврежденные участки защитного слоя бетона карнизных плит с одновременным восстановлением металлических отливов на карнизных участках кровли:
- покрыть кровлю рубероидом со сплошным наклеиванием на горячую мастику в 2 слоя:
- восстановить поврежденные участки кирпичной кладки парапета, выполнить примыкание рулонной кровли к парапету в соответствии со СНИП, выполнить покрытие парапета из оцинкованной стали:
- оштукатурить торцевую стену дома в месте расположения квартиры N 18 на уровне 5 и 4 этажей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖСК "Юпитер" госпошлину в федеральный бюджет в размере 100 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖСК "Юпитер" К., истицы Н., судебная коллегия
установила:
Н. является членом ЖСК "Юпитер" с 1966 года, ей принадлежит на праве собственности угловая двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома ЖСК по адресу: г. Пенза.
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Юпитер" о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом кровли дома, понуждении к производству ремонта и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своего требования истица сослалась на то, что в 1994 и 1998 годах ответчик проводил капитальный ремонт кровли дома, заключая договоры на ремонт не со специалистами, а с жителями дома. При этом, во время капитального ремонта в 1994 году была разбита железобетонная панель перекрытия над ее квартирой, после чего торцевая стена дома (ее квартиры) стала мокнуть, промерзать зимой, на ней и на откосах окон появилась плесень - грибок. Капитальный ремонт кровли в 1998 году также был проведен некачественно, ответчик при заключении договора на ремонт кровли не включил в него проведение необходимых работ, которые бы устранили недостатки, не был восстановлен разрушенный парапет. В августе 2001 года она вынуждена была поменять пораженные плесневым грибком деревянные оконные блоки на окна из ПВХ и алюминия. Но стены продолжали мокнуть. Об этом факте она сообщила председателю ЖСК "Юпитер" А.М.В. в октябре 2001 года, А.М.В. прибил рубероид на крыше гвоздями и обещал отремонтировать кровлю весной, она согласилась, но через неделю, стена вновь стала мокнуть. По ее обращению областной государственной жилищной комиссией было проведено обследование ее квартиры и кровли, обследование выявило некачественное примыкание кровли к парапету и негодность 50% парапетных плит.
В 2002 году она уже обращалась с аналогичным иском к ответчикам: М.А.А., А.М.В., П.Н.П., А.А.М., С.Ф.А. и П.Е.А., - лицам, возглавлявшим ЖСК "Юпитер" и проводившим ремонт, однако в иске ей было отказано, в связи с тем, что ответчики были ненадлежащими, заменить ответчика на ЖСК "Юпитер" она тогда отказалась. Во время рассмотрения данного дела были проведены экспертизы, которыми было установлено, что выявленные повреждения и дефекты панели-перекрытия являются недопустимыми в условиях дальнейшей нормальной эксплуатации здания, что является нарушением безопасности проживания, а нарушение условий нормальной эксплуатации дома и квартиры - вызвано нарушением технологии строительного производства при проведении кровельных работ.
В конце августа - начале сентября 2003 года ответчиком был произведен текущий ремонт рулонной кровли дома: выявленные трещины, повреждения вздутия кровли заделали заплатами, но участок кровли над ее квартирой не ремонтировали.
Летом 2004 года ответчиком также был произведен капитальный ремонт кровли дома специалистами строительной организации, была произведена укладка рулонного материала в один слой, с защитным покрытием, под парапетные плиты подвели кровельный ковер. Однако недостатки устранены не были, она продолжает проживать в аварийной квартире с опасностью для жизни. В феврале 2005 года она вновь обратилась к ответчику с просьбой о проведении капитального ремонта кровли над ее квартирой, что позволило бы сделать ее проживание безопасным, однако ответчик такое решение не принял.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика произвести ремонт: заменить разбитую железобетонную панель перекрытия на новую; поднять кровлю над квартирой N 18 до уровня всей кровли дома; заменить один карнизный блок на новый, два отремонтировать; сделать заново парапет; отремонтировать 2 опорных столбика ж/б панели-перекрытия; выровнять - подтянуть осевшую потолочную плиту в ее квартире; оштукатурить торцевую стену дома (5 и 4 этажи); покрыть кровлю над квартирой рубероидом в 3 слоя.
Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с заменой сгнивших деревянных оконных блоков в сумме 37720 руб.; судебные расходы на проведенные экспертизы N 326/16 от 29.05.02 года в сумме 9282 руб. и N 1153/16 от 20.11.02 г. в сумме 7325 руб., расходы на юридические консультации в размере 150 рублей, госпошлину в размере 1600 руб. А также просила возместить ей моральный вред в размере 20000 руб.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЖСК "Юпитер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывая на то, что суд самостоятельно изменил основания исковых требований; не учел, что возложение обязанности на ЖСК "Юпитер" произвести ремонт к компетенции суда не относится; суд не учел наличие решения общего собрания жильцов ЖСК "Юпитер" от 23.04.05 года, которым отказано в выделении денежных средств на ремонт квартиры истицы.
Кроме того, по мнению кассатора, решение основано на недопустимых доказательствах: суд положил в основу решения заключения экспертиз, проведенных в рамках другого дела; в деле имеются лишь копии заключений этих экспертиз, надлежаще незаверенные; суд не учел, что после проведения этих экспертиз кровля дома ремонтировалась, каково состояние кровли на сегодняшний день судом исследовано не было, строительная экспертиза назначена не была.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования в части возложения на ответчика проведения работ по ремонту дома над квартирой истицы, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию дома, невыполнение им этой обязанности нарушает право истицы на безопасное проживание в квартире и нормальное пользование квартирой при соблюдении ею обязанностей члена ЖСК по несению расходов по управлению и эксплуатации дома:
Данный вывод суда является правильным, он соответствует ст. 12 ГК РФ, ст. 114 ЖК РСФСР, Уставу ЖСК "Юпитер" и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что участок крыши, плиты, карнизные блоки над квартирой истицы, и торцевая стена дома (квартиры истицы) имеют повреждения и дефекты.
При этом, повреждения и дефекты участка вентилируемого пространства крыши и железобетонной плиты покрытия над квартирой истицы являются недопустимыми в условиях дальнейшей нормальной эксплуатации здания.
Причинами намокания стен и оконных блоков, появление плесневого грибка в квартире истицы, разрушения кирпичной кладки парапета явился брак (несоблюдение технологии строительного производства), допущенный при производстве кровельных работ, и эти причины могут быть устранимы при производстве капитального ремонта дома.
Вышеназванные недостатки нарушают право истицы как собственника квартиры на пользование квартирой в соответствии с ее назначением.
Для устранения этих недостатков необходимо проведение ряда работ.
Судом также установлено, что истица как член ЖСК выполняла свои обязанности члена кооператива по несению расходов на эксплуатацию дома, однако ответчик свои обязанности по надлежащей эксплуатации дома, предусматривающей и своевременный капитальный ремонт для устранения имеющихся недостатков, не выполнил.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица как собственник квартиры вправе была потребовать у ответчика устранить нарушения ее права.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, так как истица ссылалась на нормы закона о защите прав потребителей, а суд руководствовался иным законодательством, являются несостоятельными.
Основаниями иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои требования.
Истица и в исковом заявлении, и в судебном заседании указывала на нарушение ее права на безопасное проживание в квартире и на нормальную эксплуатацию квартиры вследствие некачественного ремонта кровли дома по вине ответчика.
В решении суда также указаны эти обстоятельства.
Применение при разрешении спора другого законодательства, не того, на которое указывала истица, не свидетельствует об изменении судом оснований иска, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора и установление правоотношений сторон, является обязанностью суда (ст. 148 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что данный спор не подведомствен, суду, являются ошибочными.
Они противоречат ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, устанавливающих право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также пункту 38 Устава ЖСК "Юпитер", в соответствии с которым гражданско-правовые споры между кооперативом и его членами подлежат разрешению в судебном порядке.
В данном случае имеет место спор о восстановлении нарушенного права собственника жилья в жилищно-строительном кооперативе, а не вопрос о размерах паевых взносов, необходимых для проведения ремонта.
Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о наличии решения общего собрания ЖСК "Юпитер" от 23.04.05 года об отказе в выделении денежных средств на ремонт квартиры истицы, поскольку, как уже указано рассматриваемый судом спор является гражданско-правовым и член ЖСК вправе обратиться за разрешением такого спора в суд.
Кроме того, решением суда решен вопрос не о ремонте квартиры истицы, а о ремонте общего имущества ЖСК.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах.
То обстоятельство, что в материалах дела имеются лишь копии заключений экспертиз, которые суд положил в основу решения, не свидетельствует о незаконности решения.
Указывая в решении на выводы экспертиз, проведенных в 2002 году, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, эти экспертизы были проведены при рассмотрении другого гражданского дела, по которому участвовали те же лица.
Выводы этих экспертиз, как подтверждающие наличие и причины нарушения права собственника квартиры в доме ЖСК - истицы, а также устанавливающие перечень необходимых работ для предотвращения последующего разрушения дома и обеспечения нормальных условий эксплуатации истицей своей квартиры оценены и изложены в решении Ленинского районного суда от 26.12.2002 года. Данное решение вступило в законную силу.
Суд при вынесении решения, обжалуемого кассатором, принял указанные обстоятельства как обязательные для него.
Доводы жалобы о том, что суд не провел новую экспертизу после проведения ремонта кровли в 2003 и 2004 годах, также не свидетельствуют о неправильности решения.
Суд при вынесении решения, определяя наличие нарушения права собственника квартиры N 18 на момент рассмотрения дела, исследовал и дал оценку представленным ответчикам документам: договору подряда на ремонтно-строительные работы N 01/04 от 12.02.04 года, смете к договору и акту приемки выполненных работ, пояснениям сторон, и сделал вывод о том, что со времени проведения экспертиз из работ по ремонту дома проводился лишь ремонт рулонной кровли, что недостаточно для исправления выявленных недостатков и восстановления нарушенного права истицы.
В жалобе не указаны доказательства, опровергающие этот вывод, в судебном заседании стороны его не оспаривали и ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 28 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Юпитер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)