Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.
рассмотрела 28 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 г., которым решение и протокол общего собрания помещений многоквартирном доме N <...> от 24.01.2011 г. недействительным с момента его принятия.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ООО УК <...> А., возражения представителя истца О., третьего лица С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г., Ф. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 24.01.2011 г., на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК <...>, недействительным, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением закона и их прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК <...> просит отменить решение, указывая, что судом неправильно определена форма собственности квартир N 25 и 46, неверным является вывод суда в отношении квартиры N 26, считают, что заполнение бюллетеня УЖКХ до даты проведения голосования закону не противоречит и данный бюллетень мог быть учтен при подсчете голосов, необоснованным является суждение суда о признании решении и протокола недействительным с момента его принятия, т.к. решение породило юридические последствия - оказание услуг Обществом по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которым невозможно придать обратную силу.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства, имеющие значения для дела:
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что инициатором проведения общего собрания является собственник помещения в многоквартирном доме.
Согласно уведомления о проведении общего собрания оно созывается Г. Ответчик Г. отрицала, что она организовывала проведение общего собрания. Доказательств того, что собрание действительно организовано собственником какого-либо помещения в многоквартирном жилом доме по <...> суду первой инстанции представлено не было.
Вышеуказанное подтверждает, что был нарушен порядок проведения общего собрания.
Обжалуемое истцом общее собрание проведено путем заочного голосования.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ 1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1. сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2. сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 4. решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Суд первой инстанции счел, что не могут быть признаны принявшими участие в собрании собственник муниципальных жилых помещений в связи оформлением бюллетеня для голосования до даты проведения заочного голосования, собственник квартиры N 72 в связи с подачей его после окончания приема.
Также судом установлены факты оформления бюллетеней лицами, которые не являясь собственниками всего жилого помещения, не имели полномочий действовать от имени других сособственников, либо лицом, не являющимся собственником квартиры.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
С учетом установленных и признаваемых ими недостатков стороны представили свои варианты определения кворума общего собрания.
По варианту ООО УК <...> кворум также отсутствует. Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы не направлены к установлению обстоятельств, свидетельствующих о правомочности общего собрания, поэтому правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права повлиявших на результат рассмотрения дела судом не допущено, описка в отношении квартиры N 26 таковым нарушением не является и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованности признания решения и протокола недействительными с момента их принятия, поскольку ООО УК <...> ошибочно распространяет на данные правоотношения положения ст. 167 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13458
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13458
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.
рассмотрела 28 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 г., которым решение и протокол общего собрания помещений многоквартирном доме N <...> от 24.01.2011 г. недействительным с момента его принятия.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ООО УК <...> А., возражения представителя истца О., третьего лица С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г., Ф. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 24.01.2011 г., на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК <...>, недействительным, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением закона и их прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК <...> просит отменить решение, указывая, что судом неправильно определена форма собственности квартир N 25 и 46, неверным является вывод суда в отношении квартиры N 26, считают, что заполнение бюллетеня УЖКХ до даты проведения голосования закону не противоречит и данный бюллетень мог быть учтен при подсчете голосов, необоснованным является суждение суда о признании решении и протокола недействительным с момента его принятия, т.к. решение породило юридические последствия - оказание услуг Обществом по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которым невозможно придать обратную силу.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства, имеющие значения для дела:
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что инициатором проведения общего собрания является собственник помещения в многоквартирном доме.
Согласно уведомления о проведении общего собрания оно созывается Г. Ответчик Г. отрицала, что она организовывала проведение общего собрания. Доказательств того, что собрание действительно организовано собственником какого-либо помещения в многоквартирном жилом доме по <...> суду первой инстанции представлено не было.
Вышеуказанное подтверждает, что был нарушен порядок проведения общего собрания.
Обжалуемое истцом общее собрание проведено путем заочного голосования.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ 1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1. сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2. сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 4. решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Суд первой инстанции счел, что не могут быть признаны принявшими участие в собрании собственник муниципальных жилых помещений в связи оформлением бюллетеня для голосования до даты проведения заочного голосования, собственник квартиры N 72 в связи с подачей его после окончания приема.
Также судом установлены факты оформления бюллетеней лицами, которые не являясь собственниками всего жилого помещения, не имели полномочий действовать от имени других сособственников, либо лицом, не являющимся собственником квартиры.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
С учетом установленных и признаваемых ими недостатков стороны представили свои варианты определения кворума общего собрания.
По варианту ООО УК <...> кворум также отсутствует. Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы не направлены к установлению обстоятельств, свидетельствующих о правомочности общего собрания, поэтому правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права повлиявших на результат рассмотрения дела судом не допущено, описка в отношении квартиры N 26 таковым нарушением не является и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованности признания решения и протокола недействительными с момента их принятия, поскольку ООО УК <...> ошибочно распространяет на данные правоотношения положения ст. 167 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)