Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - Гриченко Т.А. (доверенность от 06.0.2010) и Резеповой Е.А. (доверенность от 27.07.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Реконструкция", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А63-18200/2009 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Реконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет, заявитель) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления общества от 18.02.2009 о включении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 год, обязав комитет устранить допущенные нарушения, включив многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества в муниципальную адресую программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 30 - 32).
Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом срок заявления общества от 18.02.2009 о включении многоквартирных домов находящихся в управлении общества в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 год; комитет обязан устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявки общества на включение в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год. Суды пришли к выводу о том, что заявление с приложением всех необходимых документов сдано в комитет 18.02.2009, в связи с чем заявитель не пропустил срок на его подачу, при этом положительный (отрицательный) ответ на заявление получен не был в чем и выразилось бездействие комитета.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 30.04.2010 и постановление от 05.07.2010 отменить, принят по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит указания на право участия в программе управляющих организаций, назначенных таковыми органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса. Заявление общества от 18.02.2009 в комитет не сдавалось, поскольку в журнале регистрации входящих документов отсутствует соответствующая запись. Обществом пропущен срок обжалования действий комитета, который истек 18.06.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители комитета повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (т. 1, л. д. 91 - 107).
На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору (изменению) способа управления многоквартирными домами в качестве управляющей компании выбрано общество (т. 2, л. д. 106 - 150).
Общество 18.02.2009 и 24.02.2009 обратилось в комитет с заявлениями о включении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя на 2009 год (далее - программа; т. 1, л. д. 17, 21).
Письмом от 03.09.2009 на обращение общества от 20.08.2009 по вопросу включения многоквартирных домов в программу комитет указал, что при формировании программы на 2009 год полный, надлежащим образом оформленный комплект документов от общества в отдел содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства не поступал, при этом действующим законодательством не предусмотрено участие в программе управляющих компаний, являющихся победителями конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (т. 1 л. д. 58, 59).
Общество не согласившись с бездействием комитета по не рассмотрению его заявления от 18.02.2009, обратилось в суд с иском.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя осуществляется в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Прием заявок (с приложением установленного комплекта документов) от товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, управляющих компаний на включение многоквартирных домов в программу осуществляет комитет. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирного дома предоставляется в отдел управления капитальным ремонтом комитета, затем проектно-сметная документация проходит экспертизу в муниципальном унитарном предприятии "Стройинвест", после этого полный комплект документов сдается в отдел содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства комитета. Принятые документы подлежат оценки согласно критериям отбора многоквартирных домов для включения в программу, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 02.06.2008 N 94-п "Об утверждении краевой адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов Ставропольского края на 2008 - 2011 годы"".
Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского каря от 09.04.2009 N 1073 утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя на 2009 год.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды пришли к правомерному выводу, что общество обратилось с заявлением 18.02.2009, то есть в последний день приема документов на включение многоквартирных домов в программу на 2009 год.
Доказательств поступления заявления от общества в адрес комитета 30.03.2009 и 31.03.2009 в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению ответа на заявку о включении (не включении) в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела видно, что комитет в установленные сроки не предоставил мотивированного ответа на заявление общества о включении в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя, допустив тем самым незаконное бездействие, что лишило общество возможности включения в программу.
Вместе с тем, заявление общества судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из смысла указанной нормы процессуального закона не следует возможность принятия арбитражным судом решения по существу вопроса, отнесенного к компетенции соответствующего органа (должностного лица) либо совершения судом действия вместо заинтересованного лица, если последнее уклоняется от рассмотрения обращения заявителя.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Не рассмотрение заявления общества обусловлено обязанностью заинтересованного лица рассмотреть именно данное обращение. Удовлетворяя требования, в части обязания комитета рассмотреть заявку на 2011 год суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку заявки на включение в программу подаются на каждый год в отдельности при наличии соответствующего финансирования, при этом спорная заявка и приложенные к ней документы поданы на 2009 год.
Исходя из этого и принимая во внимание предмет спора судам надлежало выяснить, восстанавливает ли права общества избранный способ защиты с учетом того, что рассмотрение заявок на участие в адресной программе на 2009 год завершено и денежные средства распределены между их участниками, так как предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного законом процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Судами вопрос о пропуске обществом срока обжалования действий комитета не рассматривался. При этом, судами установлено, что бездействие комитета выразилось в не рассмотрении заявления общества по истечении одного месяца после его обращения (18.02.2009), а заявление в суд датировано 11.11.2009.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт. Такое указание в резолютивной части решения отсутствует.
Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что судом исследовался вопрос о начале исчисления трехмесячного срока на оспаривание бездействия комитета; в судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске этого срока; обществу разъяснялось право на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и последствиях совершения или несовершения таких процессуальных действий: не установлено восстанавливаются ли права общества в рамках избранного способа защиты, то выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А63-18200/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А63-18200/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А63-18200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - Гриченко Т.А. (доверенность от 06.0.2010) и Резеповой Е.А. (доверенность от 27.07.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Реконструкция", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А63-18200/2009 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Реконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет, заявитель) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления общества от 18.02.2009 о включении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 год, обязав комитет устранить допущенные нарушения, включив многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества в муниципальную адресую программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 30 - 32).
Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом срок заявления общества от 18.02.2009 о включении многоквартирных домов находящихся в управлении общества в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 год; комитет обязан устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявки общества на включение в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год. Суды пришли к выводу о том, что заявление с приложением всех необходимых документов сдано в комитет 18.02.2009, в связи с чем заявитель не пропустил срок на его подачу, при этом положительный (отрицательный) ответ на заявление получен не был в чем и выразилось бездействие комитета.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 30.04.2010 и постановление от 05.07.2010 отменить, принят по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит указания на право участия в программе управляющих организаций, назначенных таковыми органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса. Заявление общества от 18.02.2009 в комитет не сдавалось, поскольку в журнале регистрации входящих документов отсутствует соответствующая запись. Обществом пропущен срок обжалования действий комитета, который истек 18.06.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители комитета повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (т. 1, л. д. 91 - 107).
На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору (изменению) способа управления многоквартирными домами в качестве управляющей компании выбрано общество (т. 2, л. д. 106 - 150).
Общество 18.02.2009 и 24.02.2009 обратилось в комитет с заявлениями о включении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя на 2009 год (далее - программа; т. 1, л. д. 17, 21).
Письмом от 03.09.2009 на обращение общества от 20.08.2009 по вопросу включения многоквартирных домов в программу комитет указал, что при формировании программы на 2009 год полный, надлежащим образом оформленный комплект документов от общества в отдел содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства не поступал, при этом действующим законодательством не предусмотрено участие в программе управляющих компаний, являющихся победителями конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (т. 1 л. д. 58, 59).
Общество не согласившись с бездействием комитета по не рассмотрению его заявления от 18.02.2009, обратилось в суд с иском.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя осуществляется в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Прием заявок (с приложением установленного комплекта документов) от товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, управляющих компаний на включение многоквартирных домов в программу осуществляет комитет. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирного дома предоставляется в отдел управления капитальным ремонтом комитета, затем проектно-сметная документация проходит экспертизу в муниципальном унитарном предприятии "Стройинвест", после этого полный комплект документов сдается в отдел содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства комитета. Принятые документы подлежат оценки согласно критериям отбора многоквартирных домов для включения в программу, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 02.06.2008 N 94-п "Об утверждении краевой адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов Ставропольского края на 2008 - 2011 годы"".
Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского каря от 09.04.2009 N 1073 утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя на 2009 год.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды пришли к правомерному выводу, что общество обратилось с заявлением 18.02.2009, то есть в последний день приема документов на включение многоквартирных домов в программу на 2009 год.
Доказательств поступления заявления от общества в адрес комитета 30.03.2009 и 31.03.2009 в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению ответа на заявку о включении (не включении) в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела видно, что комитет в установленные сроки не предоставил мотивированного ответа на заявление общества о включении в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя, допустив тем самым незаконное бездействие, что лишило общество возможности включения в программу.
Вместе с тем, заявление общества судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из смысла указанной нормы процессуального закона не следует возможность принятия арбитражным судом решения по существу вопроса, отнесенного к компетенции соответствующего органа (должностного лица) либо совершения судом действия вместо заинтересованного лица, если последнее уклоняется от рассмотрения обращения заявителя.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Не рассмотрение заявления общества обусловлено обязанностью заинтересованного лица рассмотреть именно данное обращение. Удовлетворяя требования, в части обязания комитета рассмотреть заявку на 2011 год суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку заявки на включение в программу подаются на каждый год в отдельности при наличии соответствующего финансирования, при этом спорная заявка и приложенные к ней документы поданы на 2009 год.
Исходя из этого и принимая во внимание предмет спора судам надлежало выяснить, восстанавливает ли права общества избранный способ защиты с учетом того, что рассмотрение заявок на участие в адресной программе на 2009 год завершено и денежные средства распределены между их участниками, так как предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного законом процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Судами вопрос о пропуске обществом срока обжалования действий комитета не рассматривался. При этом, судами установлено, что бездействие комитета выразилось в не рассмотрении заявления общества по истечении одного месяца после его обращения (18.02.2009), а заявление в суд датировано 11.11.2009.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт. Такое указание в резолютивной части решения отсутствует.
Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что судом исследовался вопрос о начале исчисления трехмесячного срока на оспаривание бездействия комитета; в судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске этого срока; обществу разъяснялось право на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и последствиях совершения или несовершения таких процессуальных действий: не установлено восстанавливаются ли права общества в рамках избранного способа защиты, то выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А63-18200/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)