Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мули"
на решение от 30.09.2011
по делу N А73-7630/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.И. Дюковой,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мули"
о взыскании 53 499, 16 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мули" (далее - ООО "УК "Мули" (ОГРН - 1102709000536, ИНН - 2709013243, место нахождения: Хабаровский край, Ванинский р-н, ул. Пионерская, 13)) о взыскании 53 499,16 рубля задолженности за потребленную электроэнергию в период октябрь - декабрь 2010 года.
Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Мули", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие между сторонами соглашения о взаимодействии N 8В от 01.11.2011, которым предусмотрена обязанность истца получать плату за потребленную энергию от потребителей. Считает, что бремя расходов на внутридомовое энергопотребление лежит на собственниках помещений дома. Приводит доводы об отсутствии доказательств обслуживания спорных домов ответчиком, потребления заявленными многоквартирными домами энергии из сетей сетевой организации.
Кроме этого, оспаривая расчет истца, указывает на необоснованность расчета стоимости электроэнергии по установленной мощности токоприемников.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" считает оспоренное в апелляционном порядке решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
ООО "УК "Мули", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района (заказчик) и ООО "УК "Мули" 02.08.2010 заключен договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Мули" осуществляет услуги по управлению многоквартирными домами Высокогорненского городского поселения.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, согласованы в приложении N 1 к договору.
В период октябрь - декабрь 2010 года истец в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: ул. Хабаровская, 4., ул. Лесная, 10., ул. Комсомольская, 3., ул. Лесная, 22., ул. Центральная, 64., проспект 60 лет Октября, 18.
Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии составлен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии, определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета.
На оплату потребленной в заявленный период электрической энергии на общедомовые нужды в количестве 28 457 кВт.ч. истцом выставлена счет-фактура N 13-8684 от 31.12.2010 на сумму 53 499,16 рубля, которая ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "УК "Мули" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530).
Из материалов дела следует, что в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Следовательно, на ООО "УК "Мули", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств управления ответчиком вышеуказанными многоквартирными домами противоречат представленному в материалы дела договору на управление многоквартирными домами от 02.08.2010.
Ссылка апеллянта на заключенное между сторонами соглашение о взаимодействии N 8В от 01.11.2011, по условиям которого ООО "УК "Мули" передало ОАО "ДЭК" право получать плату за потребленную энергию от потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 89 Положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Положений N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Переход в порядке п. 90 Положений N 530 права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения. По смыслу п. 7 Правил N 307 возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов. В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производится через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Данное правило является императивным и не может быть изменено по воле участников соответствующих правоотношений. В рассматриваемом споре, как установлено выше, в отношении спорных жилых домов избрана управляющая организация - ООО "УК "Мули".
Доводы заявителя жалобы о том, что бремя расходов на внутридомовое энергопотребление лежит на собственниках помещений апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при оплате собственниками помещений количества поставленной электроэнергии на основе показаний квартирных приборов не учитываются затраченная на общедомовые нужды электроэнергия, оплата которых в данном случае лежит на управляющей организации.
Ссылка апеллянта на произведение истцом расчета поставленной электроэнергии, исходя из установленной мощности токоприемников, противоречит представленному в материалы дела расчету.
Так, расчет произведен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии, определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, что соответствует действующему законодательству.
При этом количество электроэнергии, фактически потребленной гражданами, подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, свидетельствующими о снятии показаний с индивидуальных приборов учета.
Норматив потребления рассчитан истцом исходя из количества проживающих, количества комнат и общей площади жилых помещений.
Доказательства отсутствия потребления ответчиком электроэнергии или потребления энергии на меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчиком, с учетом данных по количеству проживающих, отличных от данных истца, также не представлен (статья 65 АПК РФ).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не соответствующими нормам материального права и подлежат отклонению.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу N А73-7630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 06АП-5321/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7630/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5321/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мули"
на решение от 30.09.2011
по делу N А73-7630/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.И. Дюковой,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мули"
о взыскании 53 499, 16 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мули" (далее - ООО "УК "Мули" (ОГРН - 1102709000536, ИНН - 2709013243, место нахождения: Хабаровский край, Ванинский р-н, ул. Пионерская, 13)) о взыскании 53 499,16 рубля задолженности за потребленную электроэнергию в период октябрь - декабрь 2010 года.
Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Мули", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие между сторонами соглашения о взаимодействии N 8В от 01.11.2011, которым предусмотрена обязанность истца получать плату за потребленную энергию от потребителей. Считает, что бремя расходов на внутридомовое энергопотребление лежит на собственниках помещений дома. Приводит доводы об отсутствии доказательств обслуживания спорных домов ответчиком, потребления заявленными многоквартирными домами энергии из сетей сетевой организации.
Кроме этого, оспаривая расчет истца, указывает на необоснованность расчета стоимости электроэнергии по установленной мощности токоприемников.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" считает оспоренное в апелляционном порядке решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
ООО "УК "Мули", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района (заказчик) и ООО "УК "Мули" 02.08.2010 заключен договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Мули" осуществляет услуги по управлению многоквартирными домами Высокогорненского городского поселения.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, согласованы в приложении N 1 к договору.
В период октябрь - декабрь 2010 года истец в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: ул. Хабаровская, 4., ул. Лесная, 10., ул. Комсомольская, 3., ул. Лесная, 22., ул. Центральная, 64., проспект 60 лет Октября, 18.
Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии составлен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии, определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета.
На оплату потребленной в заявленный период электрической энергии на общедомовые нужды в количестве 28 457 кВт.ч. истцом выставлена счет-фактура N 13-8684 от 31.12.2010 на сумму 53 499,16 рубля, которая ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "УК "Мули" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530).
Из материалов дела следует, что в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Следовательно, на ООО "УК "Мули", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств управления ответчиком вышеуказанными многоквартирными домами противоречат представленному в материалы дела договору на управление многоквартирными домами от 02.08.2010.
Ссылка апеллянта на заключенное между сторонами соглашение о взаимодействии N 8В от 01.11.2011, по условиям которого ООО "УК "Мули" передало ОАО "ДЭК" право получать плату за потребленную энергию от потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 89 Положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Положений N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Переход в порядке п. 90 Положений N 530 права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения. По смыслу п. 7 Правил N 307 возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов. В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производится через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Данное правило является императивным и не может быть изменено по воле участников соответствующих правоотношений. В рассматриваемом споре, как установлено выше, в отношении спорных жилых домов избрана управляющая организация - ООО "УК "Мули".
Доводы заявителя жалобы о том, что бремя расходов на внутридомовое энергопотребление лежит на собственниках помещений апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при оплате собственниками помещений количества поставленной электроэнергии на основе показаний квартирных приборов не учитываются затраченная на общедомовые нужды электроэнергия, оплата которых в данном случае лежит на управляющей организации.
Ссылка апеллянта на произведение истцом расчета поставленной электроэнергии, исходя из установленной мощности токоприемников, противоречит представленному в материалы дела расчету.
Так, расчет произведен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии, определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, что соответствует действующему законодательству.
При этом количество электроэнергии, фактически потребленной гражданами, подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, свидетельствующими о снятии показаний с индивидуальных приборов учета.
Норматив потребления рассчитан истцом исходя из количества проживающих, количества комнат и общей площади жилых помещений.
Доказательства отсутствия потребления ответчиком электроэнергии или потребления энергии на меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчиком, с учетом данных по количеству проживающих, отличных от данных истца, также не представлен (статья 65 АПК РФ).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не соответствующими нормам материального права и подлежат отклонению.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу N А73-7630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)