Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Ливоненко А.А., доверенность от 07.12.2010 N 2,
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-27730/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" о взыскании 1 166 705,61 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" (далее - ООО УК "Ремтепло", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по локальным ресурсным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, в сумме 1 166 705,61 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, с Администрации за счет муниципальной казны в пользу ООО УК "Ремтепло" взыскано 430 813,67 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО УК "Ремтепло" просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 685 891,94 руб., а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 14 843,63 руб. и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, работы по текущему ремонту многоквартирных домов и уборке снега с их крыш на сумму 685 891,94 руб. не могут являться работами, которые выполнялись по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенным между ООО УК "Ремтепло" и населением п. Подгорный и с. Пустовалово Кинель-Черкасского района Самарской области, поскольку указанные работы выполнялись в рамках подрядных отношений, которые подлежат оплате непосредственно ответчиком. Отсутствие или наличие многоквартирных домов в реестре имущества сельского поселения Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области, в отношении которых производились подрядные работы, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ или окончанием проверять право заказчика владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в отношении которого выполняются подрядные работы. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании результатов аукциона от 27.10.2009 заключены договоры от 27.10.2009 N 1, 3 - 17 на аренду имущества сельского поселения Подгорный, в том числе водопроводов, артезианских скважин, нежилых зданий, самотечной скважины, канализационно-насосных станций, очистных сооружений с прудами, зданий котельных, теплосетей, водяных скважин, водонапорных башен. Спорное имущество относится к муниципальной собственности и передано ответчиком в аренду истцу, которое приняло его в свое пользование, что подтверждается актами приема-передачи.
В порядке, установленном действующим законодательством, вышеуказанные договоры аренды недействительными не признаны.
Представленные истцом в материалы дела договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключены между Администрацией и Обществом на срок с 02.08.2009 по 31.09.2009, в связи с чем по истечении срока действия данных договоров Общество обязано было возвратить его.
На основании локальных ресурсных сметных расчетов, согласованных ответчиком, истцом в период с февраля по август 2010 года выполнены и сданы ответчику, а ответчиком приняты работы на сумму 1 116 705 руб.
В связи с отказом ответчика оплатить выполненные истцом работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке снега с их крыш, а также по устранению порыва водопровода, ремонту и изоляции теплотрассы, замене глубинного насоса на скважинах, ремонту водонапорной башни истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили заявленные требования истца в части возмещения его расходов на проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества, согласованных с ответчиком в размере 430 813,67 руб. В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
В части взыскания задолженности за проведенный текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также уборке снега с их крыш судами двух инстанций отказано правомерно исходя из следующего.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым в апреле 2009 года Общество выбрано управляющей компанией данных многоквартирных домов.
Во исполнение вышеуказанных решений общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов с Обществом заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которых собственниками производится оплата данных услуг.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственники многоквартирных домов в силу закона и договора с управляющей компанией обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Непосредственно на Администрацию обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов за проведенный текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах возложена быть не может.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что квартиры в многоквартирных жилых домах до настоящего времени не заселены и не имеют собственников, а также того, что общее имущество многоквартирных жилых домов является собственностью сельского поселения Подгорное.
С учетом изложенного судами предыдущих инстанций правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания понесенных расходов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и уборке снега с их крыш.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-27730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-27730/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А55-27730/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Ливоненко А.А., доверенность от 07.12.2010 N 2,
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-27730/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" о взыскании 1 166 705,61 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" (далее - ООО УК "Ремтепло", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по локальным ресурсным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, в сумме 1 166 705,61 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, с Администрации за счет муниципальной казны в пользу ООО УК "Ремтепло" взыскано 430 813,67 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО УК "Ремтепло" просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 685 891,94 руб., а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 14 843,63 руб. и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, работы по текущему ремонту многоквартирных домов и уборке снега с их крыш на сумму 685 891,94 руб. не могут являться работами, которые выполнялись по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенным между ООО УК "Ремтепло" и населением п. Подгорный и с. Пустовалово Кинель-Черкасского района Самарской области, поскольку указанные работы выполнялись в рамках подрядных отношений, которые подлежат оплате непосредственно ответчиком. Отсутствие или наличие многоквартирных домов в реестре имущества сельского поселения Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области, в отношении которых производились подрядные работы, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ или окончанием проверять право заказчика владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в отношении которого выполняются подрядные работы. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании результатов аукциона от 27.10.2009 заключены договоры от 27.10.2009 N 1, 3 - 17 на аренду имущества сельского поселения Подгорный, в том числе водопроводов, артезианских скважин, нежилых зданий, самотечной скважины, канализационно-насосных станций, очистных сооружений с прудами, зданий котельных, теплосетей, водяных скважин, водонапорных башен. Спорное имущество относится к муниципальной собственности и передано ответчиком в аренду истцу, которое приняло его в свое пользование, что подтверждается актами приема-передачи.
В порядке, установленном действующим законодательством, вышеуказанные договоры аренды недействительными не признаны.
Представленные истцом в материалы дела договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключены между Администрацией и Обществом на срок с 02.08.2009 по 31.09.2009, в связи с чем по истечении срока действия данных договоров Общество обязано было возвратить его.
На основании локальных ресурсных сметных расчетов, согласованных ответчиком, истцом в период с февраля по август 2010 года выполнены и сданы ответчику, а ответчиком приняты работы на сумму 1 116 705 руб.
В связи с отказом ответчика оплатить выполненные истцом работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке снега с их крыш, а также по устранению порыва водопровода, ремонту и изоляции теплотрассы, замене глубинного насоса на скважинах, ремонту водонапорной башни истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили заявленные требования истца в части возмещения его расходов на проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества, согласованных с ответчиком в размере 430 813,67 руб. В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
В части взыскания задолженности за проведенный текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также уборке снега с их крыш судами двух инстанций отказано правомерно исходя из следующего.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым в апреле 2009 года Общество выбрано управляющей компанией данных многоквартирных домов.
Во исполнение вышеуказанных решений общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов с Обществом заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которых собственниками производится оплата данных услуг.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственники многоквартирных домов в силу закона и договора с управляющей компанией обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Непосредственно на Администрацию обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов за проведенный текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах возложена быть не может.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что квартиры в многоквартирных жилых домах до настоящего времени не заселены и не имеют собственников, а также того, что общее имущество многоквартирных жилых домов является собственностью сельского поселения Подгорное.
С учетом изложенного судами предыдущих инстанций правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания понесенных расходов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и уборке снега с их крыш.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-27730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)