Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Смолиной Т.А. (доверенность N 06-20/042 от 15 февраля 2008 года и служебное удостоверение УР N 293595),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-45152/05-49-60 (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
производство по делу N А19-45152/05-49-60 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Чунапромхоз", имеющего юридический адрес: Иркутская область, п. Чунский, ул. Трудовая, 31 и ИНН 3844001870 (далее - ОАО "Чунапромхоз"), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением от 20 марта 2006 года в отношении ОАО "Чунапромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович.
Решением от 21 сентября 2006 года ОАО "Чунапромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок один год - до 20 сентября 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Очеретнюк С.М., ему утверждено вознаграждение в размере 12.131 рубля ежемесячно за счет имущества должника, установленное первым собранием кредиторов, состоявшимся 11 августа 2006 года.
Определением от 10 сентября 2007 года конкурсное производство в отношении ОАО "Чунапромхоз" по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. завершено.
Определением от 25 сентября 2007 года Арбитражный суд Иркутской области назначил на 11 октября 2007 года судебное заседание для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ОАО "Чунапромхоз", судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 144.579 рублей 33 копеек, возникших при проведении процедуры конкурсного производства.
5 октября 2007 года арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. увеличил размер предъявленного требования, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 156.710 рублей 33 копейки.
Ходатайство мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
Определением от 11 октября 2007 года ходатайство удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 155.927 рублей 68 копеек, а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Чунапромхоз" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 90 рублей, а также отсутствие денежных средств и иного имущества, которые бы позволили погасить расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 декабря 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 11 октября 2007 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы, предъявленные арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. к взысканию с заявителя.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 11 октября 2007 года и постановление от 25 декабря 2007 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. 144.789 рублей 35 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, признать подлежащим взысканию вознаграждение в 10.000 рублей.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 октября 2007 года и постановление от 25 декабря 2007 года приняты с нарушением норм права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату услуг представителя в разумных пределах, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которое не предусматривает погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств уполномоченного органа в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Очеретнюк С.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; на то, что им не проводилась инвентаризация имущества должника по причине отсутствия такового; на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обязанность уполномоченного органа выплачивать вознаграждение.
Арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что арбитражным судом правильно применены нормы права при разрешении его ходатайства.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 13 февраля и 14 февраля 2008 года (почтовые уведомления N 65656, 65658), арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. 18 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 65660).
Арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Федеральной налоговой службы Смолина Т.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 октября 2007 года и постановления от 25 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-45152/05-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Чунапромхоз" и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, а также Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ОАО "Чунапромхоз" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Очеретнюку С.М.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Чунапромхоз" обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 11 октября 2007 года взысканы 155.927 рублей 68 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Очеретнюку С.М. и расходы, понесенные при осуществлении им процедуры конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Очеретнюка С.М.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А19-45152/05-49-60, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Очеретнюка С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Чунапромхоз" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство ОАО "Чунапромхоз" следовало осуществлять с применением норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.
Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.
Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ОАО "Чунапромхоз" процедур банкротства в обычном порядке.
В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.
В данном случае отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Очеретнюка С.М.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права при вынесении определения от 11 октября 2007 года и постановления от 25 декабря 2007 года не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 11 октября 2007 года и постановления от 25 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-45152/05-49-60.
Поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-45152/05-49-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N А19-45152/05-Ф02-599/08 ПО ДЕЛУ N А19-45152/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N А19-45152/05-Ф02-599/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Смолиной Т.А. (доверенность N 06-20/042 от 15 февраля 2008 года и служебное удостоверение УР N 293595),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-45152/05-49-60 (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
установил:
производство по делу N А19-45152/05-49-60 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Чунапромхоз", имеющего юридический адрес: Иркутская область, п. Чунский, ул. Трудовая, 31 и ИНН 3844001870 (далее - ОАО "Чунапромхоз"), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением от 20 марта 2006 года в отношении ОАО "Чунапромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович.
Решением от 21 сентября 2006 года ОАО "Чунапромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок один год - до 20 сентября 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Очеретнюк С.М., ему утверждено вознаграждение в размере 12.131 рубля ежемесячно за счет имущества должника, установленное первым собранием кредиторов, состоявшимся 11 августа 2006 года.
Определением от 10 сентября 2007 года конкурсное производство в отношении ОАО "Чунапромхоз" по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. завершено.
Определением от 25 сентября 2007 года Арбитражный суд Иркутской области назначил на 11 октября 2007 года судебное заседание для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ОАО "Чунапромхоз", судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 144.579 рублей 33 копеек, возникших при проведении процедуры конкурсного производства.
5 октября 2007 года арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. увеличил размер предъявленного требования, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 156.710 рублей 33 копейки.
Ходатайство мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
Определением от 11 октября 2007 года ходатайство удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 155.927 рублей 68 копеек, а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Чунапромхоз" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 90 рублей, а также отсутствие денежных средств и иного имущества, которые бы позволили погасить расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 декабря 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 11 октября 2007 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы, предъявленные арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. к взысканию с заявителя.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 11 октября 2007 года и постановление от 25 декабря 2007 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. 144.789 рублей 35 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, признать подлежащим взысканию вознаграждение в 10.000 рублей.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 октября 2007 года и постановление от 25 декабря 2007 года приняты с нарушением норм права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату услуг представителя в разумных пределах, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которое не предусматривает погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств уполномоченного органа в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Очеретнюк С.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; на то, что им не проводилась инвентаризация имущества должника по причине отсутствия такового; на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обязанность уполномоченного органа выплачивать вознаграждение.
Арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что арбитражным судом правильно применены нормы права при разрешении его ходатайства.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 13 февраля и 14 февраля 2008 года (почтовые уведомления N 65656, 65658), арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. 18 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 65660).
Арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Федеральной налоговой службы Смолина Т.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 октября 2007 года и постановления от 25 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-45152/05-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Очеретнюка С.М. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Чунапромхоз" и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, а также Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ОАО "Чунапромхоз" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Очеретнюку С.М.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Чунапромхоз" обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 11 октября 2007 года взысканы 155.927 рублей 68 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Очеретнюку С.М. и расходы, понесенные при осуществлении им процедуры конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Очеретнюка С.М.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А19-45152/05-49-60, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Очеретнюка С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Чунапромхоз" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство ОАО "Чунапромхоз" следовало осуществлять с применением норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.
Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.
Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ОАО "Чунапромхоз" процедур банкротства в обычном порядке.
В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.
В данном случае отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Очеретнюка С.М.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права при вынесении определения от 11 октября 2007 года и постановления от 25 декабря 2007 года не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 11 октября 2007 года и постановления от 25 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-45152/05-49-60.
Поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-45152/05-49-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)