Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 года Дело N А12-27743/05-С25
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья кондоминиум "Быт" (далее - ТСЖ "Быт") о взыскании 91729 руб. штрафа за сверхлимитное потребление электроэнергии в 1 квартале 2005 г., что составило 16678 кВт/час согласно договору N 2491 от 29.12.2000.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2005 с ТСЖ "Быт" взыскано 20000 руб. штрафа, уменьшенного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание довод ответчика о заключении между сторонами нового договора от 01.11.2003 N 2491 с протоколом согласования разногласий, где абонент не принял п. п. 5.4 и 6.3 договора, указав, что условия о порядке расчетов за предоставленную электроэнергию является существенным условием договора. Однако ответчик в порядке ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебные органы о понуждении заключить договор не обращался.
В кассационной жалобе ТСЖ "Быт" ставит вопрос об отмене решения от 27.12.2005 как принятого с нарушением п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на ее подачу лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ТСЖ "Быт", так как Гребенников В.Ф. согласно Приказу N 6л/с от 07.04.2006 уволен с должности, а согласно письму председателя правления ТСЖ "Быт" М.И.Ларина N 50 от 19.04.2006 доверенность, выданная ТСЖ "Быт" на имя Гребенникова В.Ф., недействительна, и принять новый судебный акт.
Законность решения проверена в порядке ст. 286 кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Истец основывал свои исковые требования о взыскании штрафа за сверхдоговорное потребление электроэнергии в 1 квартале 2005 г. на основании заключенного между сторонами договора N 2491 от 29.12.2000.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая 20000 руб. штрафа, суд исходил лишь из самого факта неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Между тем данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Так, согласно п. 8.1 договора N 2491 от 29.12.2000 он действует до 31.12.2001 и считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
01.11.2003 сторонами был заключен новый договор N 2491 о снабжении электрической энергией с протоколом согласования разногласий, где стороны не пришли к согласию по п. п. 5.4 и 6.3 договора, касающимся порядка расчетов и ответственности за сверхдоговорное потребление электроэнергии.
Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Если заключение договора для одной из сторон обязательно, возникшие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда в порядке ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценка договору N 2491 от 01.11.2003 на соответствие его нормам ст. ст. 443, 445, 432, 544, 455, 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана.
Согласно Приложению N 1 к договору N 2491 от 01.11.2003 договорные величины отпуска электрической энергии установлены для населения (л. д. 31, 32).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценка данному обстоятельству с учетом специальной правоспособности ТСЖ "Быт", а также соответствие нормам ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации судом также не дана.
С учетом изложенного решение суда от 27.12.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует изложенное.
Отмечается также, что судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод истца о подписании кассационной жалобы неуполномоченным лицом. Кассационная жалоба подана 13.04.2006 представителем ТСЖ "Быт" Гребенниковым В.Ф. на основании доверенности от 02.11.2005. Председатель правления ТСЖ "Быт" М.И.Ларин ходатайство о недействительности указанной доверенности, равно как и отказ от кассационной жалобы в порядке ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27743/05-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А12-27743/05-С25
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 года Дело N А12-27743/05-С25
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья кондоминиум "Быт" (далее - ТСЖ "Быт") о взыскании 91729 руб. штрафа за сверхлимитное потребление электроэнергии в 1 квартале 2005 г., что составило 16678 кВт/час согласно договору N 2491 от 29.12.2000.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2005 с ТСЖ "Быт" взыскано 20000 руб. штрафа, уменьшенного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание довод ответчика о заключении между сторонами нового договора от 01.11.2003 N 2491 с протоколом согласования разногласий, где абонент не принял п. п. 5.4 и 6.3 договора, указав, что условия о порядке расчетов за предоставленную электроэнергию является существенным условием договора. Однако ответчик в порядке ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебные органы о понуждении заключить договор не обращался.
В кассационной жалобе ТСЖ "Быт" ставит вопрос об отмене решения от 27.12.2005 как принятого с нарушением п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на ее подачу лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ТСЖ "Быт", так как Гребенников В.Ф. согласно Приказу N 6л/с от 07.04.2006 уволен с должности, а согласно письму председателя правления ТСЖ "Быт" М.И.Ларина N 50 от 19.04.2006 доверенность, выданная ТСЖ "Быт" на имя Гребенникова В.Ф., недействительна, и принять новый судебный акт.
Законность решения проверена в порядке ст. 286 кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Истец основывал свои исковые требования о взыскании штрафа за сверхдоговорное потребление электроэнергии в 1 квартале 2005 г. на основании заключенного между сторонами договора N 2491 от 29.12.2000.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая 20000 руб. штрафа, суд исходил лишь из самого факта неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Между тем данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Так, согласно п. 8.1 договора N 2491 от 29.12.2000 он действует до 31.12.2001 и считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
01.11.2003 сторонами был заключен новый договор N 2491 о снабжении электрической энергией с протоколом согласования разногласий, где стороны не пришли к согласию по п. п. 5.4 и 6.3 договора, касающимся порядка расчетов и ответственности за сверхдоговорное потребление электроэнергии.
Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Если заключение договора для одной из сторон обязательно, возникшие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда в порядке ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценка договору N 2491 от 01.11.2003 на соответствие его нормам ст. ст. 443, 445, 432, 544, 455, 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана.
Согласно Приложению N 1 к договору N 2491 от 01.11.2003 договорные величины отпуска электрической энергии установлены для населения (л. д. 31, 32).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценка данному обстоятельству с учетом специальной правоспособности ТСЖ "Быт", а также соответствие нормам ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации судом также не дана.
С учетом изложенного решение суда от 27.12.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует изложенное.
Отмечается также, что судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод истца о подписании кассационной жалобы неуполномоченным лицом. Кассационная жалоба подана 13.04.2006 представителем ТСЖ "Быт" Гребенниковым В.Ф. на основании доверенности от 02.11.2005. Председатель правления ТСЖ "Быт" М.И.Ларин ходатайство о недействительности указанной доверенности, равно как и отказ от кассационной жалобы в порядке ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27743/05-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)