Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
и при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Ш., действующего так же, как представитель К., Н., Д., Р., С., Я., К.Н., Р.Н., Б. по доверенностям на определение Головинского районного суда г.Москвы от 07.12.2010 г., в редакции определения того же суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с К.Н. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Р.Н. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований К., Н., Д., Р., С., Я., Ш., К.Н., Р.Н. и Б. к ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным Решения годового общего собрания членов ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б", Решения Правления ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" и Решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании решения недействительным.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Защиту интересов ответчика ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" в суде первой и второй инстанции осуществляла адвокат Коллегии адвокатов "Юрконт" Ветошкина Е.С., по соглашению с ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" от ... г. и по дополнительному соглашению N ... к соглашению об оказании юридической помощи от ... г. за оказание юридических услуг ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" было внесено в кассу Коллегии адвокатов "Юрконт"... руб., что подтверждается актом приема оказанных услуг от ... г. и платежным поручением N ... от ... г.
ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" просило суд взыскать с истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит в частной жалобе Ш., действующий так же как представитель К., Н., Д., Р., С., Я., К.Н., Р.Н., Б. по доверенностям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., Я., Н.О. - представителя ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б", суд обоснованно его удовлетворил, поскольку судом установлено, что ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" понесены расходы по оплате услуг представителя и решение состоялось в его пользу. Указанные расходы подтверждены актом приема оказанных услуг от ... г. и платежным поручением N ... от ...г.
Довод частной жалобы о неизвещении истцов и представителя истцов Ш. о слушании дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися уведомлениями о вручении повесток (л.д. 175 - 182), телефонограммами (л.д. 169, 170).
Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2010 г., в редакции определения того же суда от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8909
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-8909
Ф/судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
и при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Ш., действующего так же, как представитель К., Н., Д., Р., С., Я., К.Н., Р.Н., Б. по доверенностям на определение Головинского районного суда г.Москвы от 07.12.2010 г., в редакции определения того же суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с К.Н. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
Взыскать с Р.Н. в пользу ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" ... руб.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований К., Н., Д., Р., С., Я., Ш., К.Н., Р.Н. и Б. к ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным Решения годового общего собрания членов ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б", Решения Правления ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" и Решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании решения недействительным.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Защиту интересов ответчика ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" в суде первой и второй инстанции осуществляла адвокат Коллегии адвокатов "Юрконт" Ветошкина Е.С., по соглашению с ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" от ... г. и по дополнительному соглашению N ... к соглашению об оказании юридической помощи от ... г. за оказание юридических услуг ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" было внесено в кассу Коллегии адвокатов "Юрконт"... руб., что подтверждается актом приема оказанных услуг от ... г. и платежным поручением N ... от ... г.
ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" просило суд взыскать с истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит в частной жалобе Ш., действующий так же как представитель К., Н., Д., Р., С., Я., К.Н., Р.Н., Б. по доверенностям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., Я., Н.О. - представителя ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б", суд обоснованно его удовлетворил, поскольку судом установлено, что ТСЖ "Ленинградское ш., 52Б" понесены расходы по оплате услуг представителя и решение состоялось в его пользу. Указанные расходы подтверждены актом приема оказанных услуг от ... г. и платежным поручением N ... от ...г.
Довод частной жалобы о неизвещении истцов и представителя истцов Ш. о слушании дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися уведомлениями о вручении повесток (л.д. 175 - 182), телефонограммами (л.д. 169, 170).
Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2010 г., в редакции определения того же суда от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)