Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" (далее СПК "Мичуринский") Т.Т. (руководитель кооператива), Т.Р. (по д-ти от 26.12.2001), Г.В. (по д-ти от 26.12.2001), Б. (временный управляющий), представителя ООО МГК "Агроинвест" З. (по д-ти от 14.01.2002), рассмотрев кассационную жалобу ООО МГК "Агроинвест" на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-2012/2001-8К, установил следующее.
ООО МГК "Агроинвест" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Мичуринский" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 4.01.2002 заявление принято к производству.
Определением от 21.01.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 определение от 21.02.2001 отменено, в возбуждении производства о несостоятельности в отношении СПК "Мичуринский" отказано на основании того, что кредитор не доказал размера кредиторской задолженности и срока неисполнения обязательства должником.
ООО МГК "Агроинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2002 отменить и оставить в силе определение от 21.01.2002, полагая, что основанием к подаче заявления о признании должника банкротом послужил договор цессии, по которому к ООО МГК "Агроинвест" перешло право требования.
В судебном заседании представитель ООО МГК "Агроинвест" повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что должник признал договор цессии действующим, перечислил в счет погашения долга после заключения договора более 800 тысяч рублей.
Представители СПК "Мичуринский" высказали свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснили, что акты сверки расчетов, представленные суду с заявлением о признании должника банкротом, подписаны от имени СПК неуполномоченным лицом, так как Т.А. не являлся руководителем должника с 23.03.2000. Проведенными контролирующими органами проверками не установлено задолженности перед заявителем, подлинные документы о передаче товарно-материальных ценностей отсутствуют. Накладные о передаче зерна на ток должника являются недостоверными, так как невозможно по одной накладной передать 147 тонн зерна, для этого необходимо несколько автомашин, на каждую из которых должны быть выписаны комплекты документов, свидетельствующие как о количестве зерна, так и его качестве. Денежные средства в сумме 800 тысяч рублей были перечислены по договору о совместной деятельности, а не в счет исполнения договора цессии. СПК "Мичуринский" не признает акты сверок расчетов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между СПК "Мичуринский" и ООО "КоСУ-6" были заключены договоры мены N 5 от 28.10.99 и N 11 от 8.11.99. В деле отсутствуют подлинники документов, свидетельствующих о поставке ООО "КоСУ-6" в пользу СПК "Мичуринский" пшеницы на сумму 643 500 рублей и иных материальных ценностей на сумму в 102 840 руб. 35 коп.
3.07.2000 между ООО "КоСУ-6" и ООО МГК "Агроинвест" заключены договоры цессии N 43 и 44, согласно которым к ООО МГК "Агроинвест" переходят права требования к СПК "Мичуринский", основанные на договорах N 5 от 28.10.99 и N 11 от 8.11.99.
Заявление ООО МГК "Агроинвест" о возбуждении процедуры банкротства в отношении СПК "Мичуринский" основано на наличии задолженности на сумму 746 340 руб. 35 копеек, возникшей на основании договора цессии и не погашенной свыше трех месяцев.
В качестве доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора, заявитель указал акты сверок взаиморасчетов от 12.04.2000, составленные ООО "КоСУ-6" и СПК "Мичуринский".
Акты сверок оспорены СПК "Мичуринский" со ссылкой на отсутствие полномочий представителя на подписание таких актов, а также отсутствием доказательств наличия долга перед ООО "КоСУ-6". Из материалов дела следует, что представленные ООО МГК "Агроинвест" акты сверок подписаны со стороны должника Т.А. (председателем правления). Однако в деле представлены акты проверок СПК "Мичуринский", из которых следует, что на день подписания оспариваемых актов сверки Т.А. не занимал должность председателя правления должника.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты сверок от 12.04.2000 подписаны неуполномоченным лицом, является обоснованным. Данные документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства признания задолженности СПК "Мичуринский" перед ООО МГК "Агроинвест".
ООО МГК "Агроинвест" в кассационной жалобе указывает, что актами проверок Министерства сельского хозяйства и продовольствия КЧР, Контрольно-ревизионного управления Минфина по КЧР, установлен факт наличия задолженности СПК "Мичуринский".
Как следует из содержания акта проверки, проведенной специалистами Министерства сельского хозяйства и продовольствия КЧР, комиссия подтверждает наличие у СПК "Мичуринский" задолженности перед ООО "КоСУ-6" только на 7000 рублей (страница 10 акта).
Актом проверки, проведенной сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Минфина по КЧР, установлено, что СПК "Мичуринский" во исполнение договоров цессии NN 43, 44, 45 в счет погашения задолженности перед ООО МГК "Агроинвест" в пользу последнего отпущено зерновых на сумму 898 538 рублей (страницы 17, 18 акта). В отношении поставок материальных ценностей Обществом с ограниченной ответственностью "КоСУ-6" указано, что факта поступления и оприходования данных ценностей по бухгалтерским документам СПК "Мичуринский" не установлено (страницы 18-21 акта).
Таким образом, ссылка заявителя на указанные акты является необоснованной, поскольку из их содержания не следует, что СПК "Мичуринский" имеет задолженность перед ООО МГК "Агроинвест" в размере, указанном заявителем.
В соответствии со статьей 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным должен приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по этим обязательствам.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Таким образом, заявитель не представил доказательств, необходимых для возбуждения процедуры банкротства в отношении СПК "Мичуринский".
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) СПК "Мичуринский" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-2012/2001-8К оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2002 N Ф08-1001/2002 ПО ДЕЛУ N А25-2012/2001-8К
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2002 г. N Ф08-1001/2002
Дело N А25-2012/2001-8К
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" (далее СПК "Мичуринский") Т.Т. (руководитель кооператива), Т.Р. (по д-ти от 26.12.2001), Г.В. (по д-ти от 26.12.2001), Б. (временный управляющий), представителя ООО МГК "Агроинвест" З. (по д-ти от 14.01.2002), рассмотрев кассационную жалобу ООО МГК "Агроинвест" на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-2012/2001-8К, установил следующее.
ООО МГК "Агроинвест" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Мичуринский" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 4.01.2002 заявление принято к производству.
Определением от 21.01.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 определение от 21.02.2001 отменено, в возбуждении производства о несостоятельности в отношении СПК "Мичуринский" отказано на основании того, что кредитор не доказал размера кредиторской задолженности и срока неисполнения обязательства должником.
ООО МГК "Агроинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2002 отменить и оставить в силе определение от 21.01.2002, полагая, что основанием к подаче заявления о признании должника банкротом послужил договор цессии, по которому к ООО МГК "Агроинвест" перешло право требования.
В судебном заседании представитель ООО МГК "Агроинвест" повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что должник признал договор цессии действующим, перечислил в счет погашения долга после заключения договора более 800 тысяч рублей.
Представители СПК "Мичуринский" высказали свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснили, что акты сверки расчетов, представленные суду с заявлением о признании должника банкротом, подписаны от имени СПК неуполномоченным лицом, так как Т.А. не являлся руководителем должника с 23.03.2000. Проведенными контролирующими органами проверками не установлено задолженности перед заявителем, подлинные документы о передаче товарно-материальных ценностей отсутствуют. Накладные о передаче зерна на ток должника являются недостоверными, так как невозможно по одной накладной передать 147 тонн зерна, для этого необходимо несколько автомашин, на каждую из которых должны быть выписаны комплекты документов, свидетельствующие как о количестве зерна, так и его качестве. Денежные средства в сумме 800 тысяч рублей были перечислены по договору о совместной деятельности, а не в счет исполнения договора цессии. СПК "Мичуринский" не признает акты сверок расчетов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между СПК "Мичуринский" и ООО "КоСУ-6" были заключены договоры мены N 5 от 28.10.99 и N 11 от 8.11.99. В деле отсутствуют подлинники документов, свидетельствующих о поставке ООО "КоСУ-6" в пользу СПК "Мичуринский" пшеницы на сумму 643 500 рублей и иных материальных ценностей на сумму в 102 840 руб. 35 коп.
3.07.2000 между ООО "КоСУ-6" и ООО МГК "Агроинвест" заключены договоры цессии N 43 и 44, согласно которым к ООО МГК "Агроинвест" переходят права требования к СПК "Мичуринский", основанные на договорах N 5 от 28.10.99 и N 11 от 8.11.99.
Заявление ООО МГК "Агроинвест" о возбуждении процедуры банкротства в отношении СПК "Мичуринский" основано на наличии задолженности на сумму 746 340 руб. 35 копеек, возникшей на основании договора цессии и не погашенной свыше трех месяцев.
В качестве доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора, заявитель указал акты сверок взаиморасчетов от 12.04.2000, составленные ООО "КоСУ-6" и СПК "Мичуринский".
Акты сверок оспорены СПК "Мичуринский" со ссылкой на отсутствие полномочий представителя на подписание таких актов, а также отсутствием доказательств наличия долга перед ООО "КоСУ-6". Из материалов дела следует, что представленные ООО МГК "Агроинвест" акты сверок подписаны со стороны должника Т.А. (председателем правления). Однако в деле представлены акты проверок СПК "Мичуринский", из которых следует, что на день подписания оспариваемых актов сверки Т.А. не занимал должность председателя правления должника.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты сверок от 12.04.2000 подписаны неуполномоченным лицом, является обоснованным. Данные документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства признания задолженности СПК "Мичуринский" перед ООО МГК "Агроинвест".
ООО МГК "Агроинвест" в кассационной жалобе указывает, что актами проверок Министерства сельского хозяйства и продовольствия КЧР, Контрольно-ревизионного управления Минфина по КЧР, установлен факт наличия задолженности СПК "Мичуринский".
Как следует из содержания акта проверки, проведенной специалистами Министерства сельского хозяйства и продовольствия КЧР, комиссия подтверждает наличие у СПК "Мичуринский" задолженности перед ООО "КоСУ-6" только на 7000 рублей (страница 10 акта).
Актом проверки, проведенной сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Минфина по КЧР, установлено, что СПК "Мичуринский" во исполнение договоров цессии NN 43, 44, 45 в счет погашения задолженности перед ООО МГК "Агроинвест" в пользу последнего отпущено зерновых на сумму 898 538 рублей (страницы 17, 18 акта). В отношении поставок материальных ценностей Обществом с ограниченной ответственностью "КоСУ-6" указано, что факта поступления и оприходования данных ценностей по бухгалтерским документам СПК "Мичуринский" не установлено (страницы 18-21 акта).
Таким образом, ссылка заявителя на указанные акты является необоснованной, поскольку из их содержания не следует, что СПК "Мичуринский" имеет задолженность перед ООО МГК "Агроинвест" в размере, указанном заявителем.
В соответствии со статьей 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным должен приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по этим обязательствам.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Таким образом, заявитель не представил доказательств, необходимых для возбуждения процедуры банкротства в отношении СПК "Мичуринский".
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) СПК "Мичуринский" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-2012/2001-8К оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)