Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" от 18.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 по делу N А71-3220/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) об обязании восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома.
Суд
установил:
решением от 22.06.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлениями Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью неисправного состояния оборудования и тепловых сетей, принадлежащих ответчику.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации (ответчика) поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей тепловое оборудование сети.
Компания, указывая на то, что в результате непроведения обществом работ по восстановлению устройства, предотвращающего проникновение воды в подвал, и периодических прорывов внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, горячая вода по лоткам поступает к многоквартирному дому и просачивается в подвал, вследствие чего происходит затопление, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 проходит по внешней стене многоквартирного дома. Поскольку вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, суды, учитывая положения пунктов 4.1.1, 4.2.1 Правил N 170, сочли, что обязанность по ремонту трубопроводов в процессе эксплуатации сетей от внешней стены многоквартирного дома внутри фундамента и подвала дома, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома) возлагается на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда, в данном случае на компанию.
Ссылка заявителя на акты обследования тепловой камеры и осмотра жилищного фонда, подтверждающие, по его мнению, неисправное состояние принадлежащего обществу оборудования тепловой сети, не принимается, так как эти документы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Суды установили, что сведения об утечке воды, возникшей на квартальной трассе ГВС, носят предположительный характер, акты обследования не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке. Каких-либо иных доказательств причины затопления, не представлено.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для возложения на общество ответственности по восстановлению устройств, предотвращающих проникновение воды в здание жилого многоквартирного дома.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А71-3220/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2012 N ВАС-1764/12 ПО ДЕЛУ N А71-3220/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N ВАС-1764/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" от 18.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 по делу N А71-3220/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) об обязании восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома.
Суд
установил:
решением от 22.06.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлениями Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью неисправного состояния оборудования и тепловых сетей, принадлежащих ответчику.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации (ответчика) поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей тепловое оборудование сети.
Компания, указывая на то, что в результате непроведения обществом работ по восстановлению устройства, предотвращающего проникновение воды в подвал, и периодических прорывов внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, горячая вода по лоткам поступает к многоквартирному дому и просачивается в подвал, вследствие чего происходит затопление, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 проходит по внешней стене многоквартирного дома. Поскольку вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, суды, учитывая положения пунктов 4.1.1, 4.2.1 Правил N 170, сочли, что обязанность по ремонту трубопроводов в процессе эксплуатации сетей от внешней стены многоквартирного дома внутри фундамента и подвала дома, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома) возлагается на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда, в данном случае на компанию.
Ссылка заявителя на акты обследования тепловой камеры и осмотра жилищного фонда, подтверждающие, по его мнению, неисправное состояние принадлежащего обществу оборудования тепловой сети, не принимается, так как эти документы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Суды установили, что сведения об утечке воды, возникшей на квартальной трассе ГВС, носят предположительный характер, акты обследования не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке. Каких-либо иных доказательств причины затопления, не представлено.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для возложения на общество ответственности по восстановлению устройств, предотвращающих проникновение воды в здание жилого многоквартирного дома.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А71-3220/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)