Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-1406/2012 (судья Стафеев С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838,, ИНН 7203212050,,) (далее - ООО УК "Ямал", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее -Управление Роспотребнадзора по ТО, административный орган),
об оспаривании постановления N 64 от 25.01.2012,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 11.04.2012 по делу N А70-1406/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "УК "ЯМАЛ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (об оспаривании постановления от 25.01.2012 г. N 64 по делу об административном правонарушении.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дом стоит на очереди на субсидию для производства капитального ремонта, кроме того ранее общество уже привлечено к ответственности за данное событие.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Управление поступила жалоба жильца дома N 17 по ул. Шишкова г. Тюмени, содержащая данные, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
На основании договора от 01.06.2010 г. N 27 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюмень, ул. Шишкова, д. 17, осуществляет Общество.
Проверкой установлено, что в указанном выше доме допущено затопление подвала.
28.11.2011 по факту указанного выше нарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 25.01.2012 N 64 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.
11.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Определением от 11.10.2011 Управлением была назначена экспертиза. Эксперту было поручено провести осмотр подвального помещения жилого дома N 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени на предмет установления соответствия содержания и эксплуатации требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10),а также провести лабораторно-инструментальные замеры воздуха жилых помещений (аммиак, сероводород) на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартире N 210 жилого дома по указанному выше адресу.
Во исполнение указанного выше определения экспертом было осмотрено подвальное помещение указанного дома. В результате осмотра было установлено затопление подвала вследствие протекания из сети канализации, загрязнение подвального помещения строительным мусором.
По результатам лабораторно-инструментального замера воздуха экспертом было установлено, что содержание аммиака и сероводорода соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
При этом экспертизой было установлено, что загрязнение и затопление подвального помещения не соответствует требованиям раздела IX, п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Из положений п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Таким образом, указанные выше санитарные правила устанавливают, в том числе обязательные требования, предъявляемые к санитарному состоянию жилых зданий, каковым является дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 17.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывало, что на момент проведения проверки подвальное помещение не было затоплено, фактически имело место частичное намокание пола подвального помещения, что периодически происходит по причине проникновения из почвы грунтовой воды и выделения конденсата от труб горячего и холодного водоснабжения. Суд первой инстанции верно не принял во внимание данные доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факт затопления подвального помещения установлен Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что подвальное помещение на момент осмотра не было затоплено.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, подтверждается, что Обществом не выполняются требования СанПиН 2.1.2.2645-10, обязательные для исполнения в силу ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Несоблюдение Обществом указанного выше обязательного требования санитарного законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 17.
Таким образом, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является лицом ответственным за надлежащее санитарное состояние и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Общество в заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что в целях проведения капитального ремонта дома, в том числе системы канализации, в апреле 2011 г. в Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени была направлена заявка на получение субсидий.
Общество указывает, что замена системы канализации и водоснабжения возможна только в случае выделения субсидии, тогда не будут возникать затопления и протечки. По мере поступления соответствующей информации Обществом производится осушка подвала и текущий ремонт для предотвращения намокания в большем количестве и объеме. Данные доводы отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с п. 11, 13 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. "а").
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в данном случае в нарушении санитарных правил, запрещающих допускать затопление подвалов.
Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра подвал был затоплен.
Факт направления жильцом жалобы на затопление подвального помещения и подтверждение этого факта спустя какое-то время свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты своевременные и достаточные меры, направленные на установление ненадлежащего состояния системы канализации в подвальном помещении.
Направление Обществом в уполномоченный орган заявления о предоставлении субсидий на капитальный ремонт дома само по себе не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований санитарных норм и правил.
Доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований законодательства из материалов дела не усматривается.
У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного не представлено.
Оспаривая постановление от 25.01.2012 N 64 Общество также ссылается, что в соответствии с постановлением от 24.01.2012 N 16, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, Общество уже было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ по факту затопления и загрязнения подвального помещения.
Общество считает, что неправомерно дважды наказано за одно и тоже деяние.
Исследовав указанные доводы Общества суд первой инстанции верно не принял их по следующим основаниям.
Из постановления от 24.01.2012 N 16, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, усматривается установление указанным административным органом факта загрязнения и затопления подвального помещения указанного выше жилого дома наряду с иными нарушениями требований законодательства.
Таким образом, из материалов дела, следует, что одни и те же действия Общества повлекли за собой привлечение к административной ответственности на основании двух статей КоАП РФ (ст. 6.4 и ст. 7.22 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает, что действия Общества были правомерно квалифицированы Управлением по ст. 6.4 КоАП РФ, что соответствует сложившейся практике (Рекомендации НКС ФАС ЗСО от 28.02.2008).)
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.4 и ст. 7.22 КоАП РФ осуществляется различными административными органами, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 г. по делу N А70-1406/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А70-1406/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А70-1406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-1406/2012 (судья Стафеев С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838,, ИНН 7203212050,,) (далее - ООО УК "Ямал", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее -Управление Роспотребнадзора по ТО, административный орган),
об оспаривании постановления N 64 от 25.01.2012,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 11.04.2012 по делу N А70-1406/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "УК "ЯМАЛ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (об оспаривании постановления от 25.01.2012 г. N 64 по делу об административном правонарушении.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дом стоит на очереди на субсидию для производства капитального ремонта, кроме того ранее общество уже привлечено к ответственности за данное событие.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Управление поступила жалоба жильца дома N 17 по ул. Шишкова г. Тюмени, содержащая данные, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
На основании договора от 01.06.2010 г. N 27 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюмень, ул. Шишкова, д. 17, осуществляет Общество.
Проверкой установлено, что в указанном выше доме допущено затопление подвала.
28.11.2011 по факту указанного выше нарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 25.01.2012 N 64 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.
11.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Определением от 11.10.2011 Управлением была назначена экспертиза. Эксперту было поручено провести осмотр подвального помещения жилого дома N 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени на предмет установления соответствия содержания и эксплуатации требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10),а также провести лабораторно-инструментальные замеры воздуха жилых помещений (аммиак, сероводород) на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартире N 210 жилого дома по указанному выше адресу.
Во исполнение указанного выше определения экспертом было осмотрено подвальное помещение указанного дома. В результате осмотра было установлено затопление подвала вследствие протекания из сети канализации, загрязнение подвального помещения строительным мусором.
По результатам лабораторно-инструментального замера воздуха экспертом было установлено, что содержание аммиака и сероводорода соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
При этом экспертизой было установлено, что загрязнение и затопление подвального помещения не соответствует требованиям раздела IX, п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Из положений п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Таким образом, указанные выше санитарные правила устанавливают, в том числе обязательные требования, предъявляемые к санитарному состоянию жилых зданий, каковым является дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 17.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывало, что на момент проведения проверки подвальное помещение не было затоплено, фактически имело место частичное намокание пола подвального помещения, что периодически происходит по причине проникновения из почвы грунтовой воды и выделения конденсата от труб горячего и холодного водоснабжения. Суд первой инстанции верно не принял во внимание данные доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факт затопления подвального помещения установлен Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что подвальное помещение на момент осмотра не было затоплено.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, подтверждается, что Обществом не выполняются требования СанПиН 2.1.2.2645-10, обязательные для исполнения в силу ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Несоблюдение Обществом указанного выше обязательного требования санитарного законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 17.
Таким образом, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является лицом ответственным за надлежащее санитарное состояние и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Общество в заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что в целях проведения капитального ремонта дома, в том числе системы канализации, в апреле 2011 г. в Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени была направлена заявка на получение субсидий.
Общество указывает, что замена системы канализации и водоснабжения возможна только в случае выделения субсидии, тогда не будут возникать затопления и протечки. По мере поступления соответствующей информации Обществом производится осушка подвала и текущий ремонт для предотвращения намокания в большем количестве и объеме. Данные доводы отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с п. 11, 13 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. "а").
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в данном случае в нарушении санитарных правил, запрещающих допускать затопление подвалов.
Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра подвал был затоплен.
Факт направления жильцом жалобы на затопление подвального помещения и подтверждение этого факта спустя какое-то время свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты своевременные и достаточные меры, направленные на установление ненадлежащего состояния системы канализации в подвальном помещении.
Направление Обществом в уполномоченный орган заявления о предоставлении субсидий на капитальный ремонт дома само по себе не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований санитарных норм и правил.
Доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований законодательства из материалов дела не усматривается.
У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного не представлено.
Оспаривая постановление от 25.01.2012 N 64 Общество также ссылается, что в соответствии с постановлением от 24.01.2012 N 16, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, Общество уже было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ по факту затопления и загрязнения подвального помещения.
Общество считает, что неправомерно дважды наказано за одно и тоже деяние.
Исследовав указанные доводы Общества суд первой инстанции верно не принял их по следующим основаниям.
Из постановления от 24.01.2012 N 16, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, усматривается установление указанным административным органом факта загрязнения и затопления подвального помещения указанного выше жилого дома наряду с иными нарушениями требований законодательства.
Таким образом, из материалов дела, следует, что одни и те же действия Общества повлекли за собой привлечение к административной ответственности на основании двух статей КоАП РФ (ст. 6.4 и ст. 7.22 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает, что действия Общества были правомерно квалифицированы Управлением по ст. 6.4 КоАП РФ, что соответствует сложившейся практике (Рекомендации НКС ФАС ЗСО от 28.02.2008).)
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.4 и ст. 7.22 КоАП РФ осуществляется различными административными органами, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 г. по делу N А70-1406/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)