Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3999/2009) ОАО "Сегежский жилищный трест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 г. по делу N А26-6493/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое
по иску ОАО "Сегежский жилищный трест"
к ООО "Теплоресурс плюс"
3-е лицо Администрация Надвоицкого сельского поселения
о взыскании 682634,43 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: пр. Киселевой С.В., дов. от 18.12.2008 г.
от ответчика: пр. Азимова А.М., дов. от 31.12.2008 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" (далее - истец, ОАО "Сегежский жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - ответчик, ООО "Теплоресурс плюс") о взыскании денежных средств в размере 682634 руб. 43 коп., включая неосновательное обогащение - стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов поселка Надвоицы в размере 669119 руб. 72 коп. за период с 01 по 15 июля 2008 г. и 13514 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что ни факт выполнения ремонтных работ в период с 01 по 15 июля 2008 г., ни сумма затрат в размере 669119 руб. 72 коп. не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд счел, что договор между истцом и Администрацией Надвоицкого городского поселения по правилам пунктов 4.3 и 4.5 договора прекратил свое действие в связи с заключением договора от 30.06.2008 г., и ООО "Теплоресурс плюс" является с 01 июля 2008 г. управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.06.2008 г.
Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
На решение суда ОАО "Сегежский жилищный трест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела усматриваются основания для применения статей 1102 и 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- - ОАО "Сегежский жилищный трест" в период с 01 июня 2004 г. по 15 июля 2008 г. выполняло работы в поселке Надвоицы Сегежского района по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В период с июня 2004 г. по июнь 2008 г. данная организация взимала плату с населения за выполняемые работы, в частности, в период с марта 2007 г. по июнь 2008 г. - на основании договора N 03-59 от 02.03.2007 г.;
- - в спорный период с 01 по 15 июля 2008 г. истец продолжал выполнять предусмотренные договором работы. При этом ни ООО "Теплоресурс плюс", ни Администрация Надвоицкого городского поселения не уведомили истца о проведении в 2008 г. конкурса по отбору управляющей организации в поселке Надвоицы и о том, что ответчик намерен приступить к исполнению своих обязанностей с 01 июля 2008 г., не препятствовали выполнению работ ОАО "Сегежский жилищный трест". Публикация в районной газете "Доверие" о конкурсе была размещена лишь 12.07.2008 г. и после ознакомления с ней истец прекратил выполнение работ на основании пунктов 4.3 и 4.5 договора N 03-59 от 02.03.2007 г.;
- - факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности, документами о выполненных работах, понесенных затратах и перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом. Расчет стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов представлен в дело как по факту - на сумму 669119 руб. 72 коп., составляющую фактически понесенные истцом затраты при выполнении работ, так и по начислению - на сумму 434554 руб. 32 коп. - сумма, которую истец мог бы предъявить населению за спорный период безотносительно к фактически понесенным затратам;
- - ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств самостоятельного выполнения им, как управляющей организацией, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде времени;
- - из переписки сторон следует, что ответчик и третье лицо знали о том, что работы выполнялись истцом, не возражали против выполнения этих работ, изъявили желание оплачивать эти работы и просили не предъявлять населению счета за первую половину июля 2008 г.
ОАО "Сегежский жилищный трест" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.
ООО "Теплоресурс плюс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказаны ни факт выполнения работ в период с 01.07.2008 г. по 15.07.2008 г., ни размер расходов на их выполнение. После проведения конкурса истцом прекращено оказание всех видов услуг. Представленный в материалы дела договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между истцом и ответчиком, подтверждает наличие между ними договорных отношений только по определенным видам работ. ООО "Теплоресурс плюс" является организацией, управляющей жилыми домами с 01.07.2008 г., и с этого момента оказывает соответствующие услуги населению.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами по договору от 02.03.2007 г. N 03-59 выполнены все необходимые действия, направленные на его прекращение в связи с изменением управляющей компании. Согласно положениям части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае, такие обязательства возникли с 01.07.2008 г. у ООО "Теплоресурс Плюс" на основании результатов конкурса, проведенного Администрацией. После 01.07.2008 г. Администрация истцу какие-либо услуги и работы не заказывала, начатые согласно плану работы были приостановлены или прекращены. Более того, истцом по договору не была выполнена часть обязательств, возникших ранее, в частности ремонт кровли должен был производиться за счет ранее собранных денежных средств. Контрагенты прекратили работать с ОАО "Сегежский жилищный трест" также с 01.07.2008 г. Затраты истца на содержание собственных работников не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика. Факт выполнения работ в спорный период и осуществления расходов не доказан подателем апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании 20.07. - 27.07.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) в отсутствие Администрации Надвоицкого сельского поселения. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи - Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2007 г. между Администрацией Надвоицкого городского поселения (заказчик) и ОАО "Сегежский жилищный трест" (исполнитель) был заключен договор о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12 - 15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взимать плату за услуги непосредственно с лиц, обязанных указанную плату вносить.
Договором предусмотрена возможность прекращения его действия в случае, если лица, имеющие право в соответствии с Жилищным кодексом РФ выбирать способ управления многоквартирным домом, в установленном порядке выберут такой способ управления, который исключает дальнейшее оказание услуг силами исполнителя (пункт 4.3). При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если управомоченные лица в порядке, предусмотренном законодательством России, заключат с иной организацией самостоятельный договор обслуживания многоквартирного дома, который исключает дальнейшее оказание услуг силами исполнителя, действие договора в отношении данного дома прекращается.
Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ОАО "Сегежский жилищный трест" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, приведен в Приложении N 3 к договору (л.д. 20 - 22 т. 1).
По итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол от 25.06.2008 г. - л.д. 67) победителем конкурса признано ООО "Теплресурс плюс", с которым 30.06.2008 г. Администрацией Надвоицкого городского поселения заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 68 - 69).
Пунктом 7.1 договора от 30.06.2008 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2008 г.
Информация об управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Надвоицкого городского поселения, победившей на открытом конкурсе, опубликована в газете "Доверие" 12.07.2008 г. (л.д. 101).
Указывая о том, что до 15.07.2008 г. фактически услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в поселке Надвоицы оказывались ОАО "Сегежский жилищный трест", а ООО "Теплоресурс плюс" приступило к своей деятельности с 16.07.2008 г., в то время, как плата с населения за июль 2008 г. получена последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из текста искового заявления, ОАО "Сегежский жилищный трест" квалифицирует как неосновательное обогащение, полученное ответчиком, сумму в размере 669119,72 руб., на оплату которой истцом в адрес ООО "Телоресурс плюс" выставлен счет-фактура от 01.08.2008 г. (л.д. 24 т. 1). Из прилагаемого к счету-фактуре расчета следует, что эта сумма сложилась следующим образом:
- - 169300,00 руб. начисленной заработной платы работникам истца;
- - 44200,00 руб. ЕСН;
- - 10300,00 руб. стоимости материалов и инвентаря;
- - 194700,00 руб. стоимость кровельных работ;
- - 41300,00 руб. расходов на работу автотранспорта;
- - 80200,00 руб. общеэксплуатационных расходов;
- - 27000, 00 руб. - рентабельность;
- - 102100,00 руб. - НДС.
Из расчета следует, что истец ссылается на то, что эти суммы затрат произведены им на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов для населения п. Надвоицы за период с 01 по 15 июля 2008 г.
Между тем, деятельность истца по содержанию и ремонту жилищного фонда поселка Надвоицы осуществлялась в рамках исполнения муниципального заказа по договору от 02.03.2007 г. N 03-59, заключенному с Администрацией Надвоицкого городского поселения. То есть, услуги оказывались в интересах третьего лица, а не ответчика.
Принимая во внимание ссылку ответчика на то, что до 15.07.2008 г. ему не было достоверно известно о выборе иной управляющей компании, что в силу пункта 4.3. договора от 02.03.2007 г. N 03-59 влечет прекращение договора, следует вывод о том, что он фактически исполнял обязательство по оказанию услуг в рамках правоотношения между ним и Администрацией Надвоицкого городского поселения. То есть, расходы осуществлялись при наличии к тому определенного правового основания, не связанного с деятельностью ответчика. Об этом свидетельствует и тот факт, что переписка относительно возможности получения платы от населения в спорный период, которая фактически представляет собой оплату услуг истца в рамках его договора с третьим лицом, и оплаты услуг истца имела место между ним и Администрацией Надвоицкого городского поселения (л.д. 52 т. 1).
В то же время, из представленной в материалы дела переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом, в частности письма от 10.07.2008 г. N 2, направленного ООО "Теплоресурс плюс" истцу, следует, что в спорный период между сторонам велись переговоры, связанные с выбором ответчика в качестве управляющей компании, и ОАО "Сегежский жилищный трест" было известно о прекращении действия договора от 02.03.2007 г. При таких обстоятельствах, исполненное в связи с этим договором, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Включив в пункт 4.3. договора с Администрацией условие о прекращении его действия именно в момент выбора иной управляющей компании, а не в момент, когда исполнителю муниципального заказа стало известно об этом обстоятельстве, стороны тем самым не придали правового значения факту извещения ОАО "Сегежский жилищный трест" о заключении контракта на техническое обслуживание жилого фонда с иным лицом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Теплоресурс плюс" приступило к выполнению работ по муниципальному контракту с 01.07.2008 г., при этом доказательств, что какие-либо услуги или работы, которые должны были быть выполнены именно ООО "Теплоресурс плюс", выполнены истцом, не имеется. Оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникла какая-либо экономия в связи с деятельностью истца по техническому обслуживанию жилищного фонда поселка Надвоицы в период с 01.07.2008 г. по 15.07.2008 г. в представленных в суд материалах не содержится. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО "Теплоресурс плюс", полученное за счет истца, отсутствует.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения, истец не представил доказательств, что осуществление спорных расходов непосредственно связано с деятельностью по обслуживанию жилого фонда поселка Надвоицы в период с 01.07. по 15.07.2008 г.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работники, которым начислена заработная плата, включенная в состав неосновательного обогащения, действительно осуществляли какие-либо действия по обслуживанию жилищного фонда поселка Надвоицы в спорный период, равно как и того, что при этом использовались расходные материалы, перечень которых приложен к счету-фактуре от 01.08.2008 г. N 0002325. Из путевых листов на работу автотранспорта, за исключением работ по санитарной очистке от мусора, невозможно установить, с выполнением каких именно работ или услуг было связано движение транспорта, а, следовательно, сделать вывод о том, что эти услуги имели отношение к обслуживанию жилого фонда поселка Надвоицы, а не к какой-либо иной деятельности истца. Работы же по вывозу мусора должны были осуществляться истцом в рамках договора с ООО "Теплоресурс плюс" от 01.07.2008 г. N УО-07/08-1дп на вывоз твердых бытовых отходов населения жилфонда поселка Надвоицы (л.д. 141 - 145 т. 2), следовательно, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Смена рулонных кровель жилых домов поселка Надвоицы и ремонтные работы в подъездах жилых домов производились на основании писем Администрации Надвоицкого поселения от 28.05.2008 г. N 03/1020 и от 27.05.2008 г. N 03/1015, то есть, связаны с правоотношениями сторон по муниципальному контракту, имевшими место ранее спорного периода. Вне зависимости от даты фактического окончания работ, они представляли собой исполнение обязательства по муниципальному контракту, возникшего до 01.07.2008 г., следовательно, не связаны с обслуживанием жилого фонда после этой даты. Более того, выполнение таких работ в период с 01.07.2008 г. по 15.07.2008 г. свидетельствует о том, что работники истца, его автотранспортные средства и материалы могли быть задействованы именно для исполнения ранее возникших обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2007 г. То есть, расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, использованием автотранспорта и выдачей материалов, заявленные в качестве неосновательного обогащения, фактически обусловлены наличием обязательств истца перед третьим лицом, возникших до 01.07.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Сегежский жилищный трест" в иске, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взысканию с ОАО "Сегежский жилищный трест" подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 г. по делу N А26-6493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сегежский жилищный трест" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сегежский жилищный трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6493/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А26-6493/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3999/2009) ОАО "Сегежский жилищный трест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 г. по делу N А26-6493/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое
по иску ОАО "Сегежский жилищный трест"
к ООО "Теплоресурс плюс"
3-е лицо Администрация Надвоицкого сельского поселения
о взыскании 682634,43 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: пр. Киселевой С.В., дов. от 18.12.2008 г.
от ответчика: пр. Азимова А.М., дов. от 31.12.2008 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" (далее - истец, ОАО "Сегежский жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - ответчик, ООО "Теплоресурс плюс") о взыскании денежных средств в размере 682634 руб. 43 коп., включая неосновательное обогащение - стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов поселка Надвоицы в размере 669119 руб. 72 коп. за период с 01 по 15 июля 2008 г. и 13514 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что ни факт выполнения ремонтных работ в период с 01 по 15 июля 2008 г., ни сумма затрат в размере 669119 руб. 72 коп. не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд счел, что договор между истцом и Администрацией Надвоицкого городского поселения по правилам пунктов 4.3 и 4.5 договора прекратил свое действие в связи с заключением договора от 30.06.2008 г., и ООО "Теплоресурс плюс" является с 01 июля 2008 г. управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.06.2008 г.
Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
На решение суда ОАО "Сегежский жилищный трест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела усматриваются основания для применения статей 1102 и 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- - ОАО "Сегежский жилищный трест" в период с 01 июня 2004 г. по 15 июля 2008 г. выполняло работы в поселке Надвоицы Сегежского района по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В период с июня 2004 г. по июнь 2008 г. данная организация взимала плату с населения за выполняемые работы, в частности, в период с марта 2007 г. по июнь 2008 г. - на основании договора N 03-59 от 02.03.2007 г.;
- - в спорный период с 01 по 15 июля 2008 г. истец продолжал выполнять предусмотренные договором работы. При этом ни ООО "Теплоресурс плюс", ни Администрация Надвоицкого городского поселения не уведомили истца о проведении в 2008 г. конкурса по отбору управляющей организации в поселке Надвоицы и о том, что ответчик намерен приступить к исполнению своих обязанностей с 01 июля 2008 г., не препятствовали выполнению работ ОАО "Сегежский жилищный трест". Публикация в районной газете "Доверие" о конкурсе была размещена лишь 12.07.2008 г. и после ознакомления с ней истец прекратил выполнение работ на основании пунктов 4.3 и 4.5 договора N 03-59 от 02.03.2007 г.;
- - факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности, документами о выполненных работах, понесенных затратах и перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом. Расчет стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов представлен в дело как по факту - на сумму 669119 руб. 72 коп., составляющую фактически понесенные истцом затраты при выполнении работ, так и по начислению - на сумму 434554 руб. 32 коп. - сумма, которую истец мог бы предъявить населению за спорный период безотносительно к фактически понесенным затратам;
- - ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств самостоятельного выполнения им, как управляющей организацией, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде времени;
- - из переписки сторон следует, что ответчик и третье лицо знали о том, что работы выполнялись истцом, не возражали против выполнения этих работ, изъявили желание оплачивать эти работы и просили не предъявлять населению счета за первую половину июля 2008 г.
ОАО "Сегежский жилищный трест" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.
ООО "Теплоресурс плюс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказаны ни факт выполнения работ в период с 01.07.2008 г. по 15.07.2008 г., ни размер расходов на их выполнение. После проведения конкурса истцом прекращено оказание всех видов услуг. Представленный в материалы дела договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между истцом и ответчиком, подтверждает наличие между ними договорных отношений только по определенным видам работ. ООО "Теплоресурс плюс" является организацией, управляющей жилыми домами с 01.07.2008 г., и с этого момента оказывает соответствующие услуги населению.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами по договору от 02.03.2007 г. N 03-59 выполнены все необходимые действия, направленные на его прекращение в связи с изменением управляющей компании. Согласно положениям части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае, такие обязательства возникли с 01.07.2008 г. у ООО "Теплоресурс Плюс" на основании результатов конкурса, проведенного Администрацией. После 01.07.2008 г. Администрация истцу какие-либо услуги и работы не заказывала, начатые согласно плану работы были приостановлены или прекращены. Более того, истцом по договору не была выполнена часть обязательств, возникших ранее, в частности ремонт кровли должен был производиться за счет ранее собранных денежных средств. Контрагенты прекратили работать с ОАО "Сегежский жилищный трест" также с 01.07.2008 г. Затраты истца на содержание собственных работников не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика. Факт выполнения работ в спорный период и осуществления расходов не доказан подателем апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании 20.07. - 27.07.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) в отсутствие Администрации Надвоицкого сельского поселения. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи - Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2007 г. между Администрацией Надвоицкого городского поселения (заказчик) и ОАО "Сегежский жилищный трест" (исполнитель) был заключен договор о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12 - 15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взимать плату за услуги непосредственно с лиц, обязанных указанную плату вносить.
Договором предусмотрена возможность прекращения его действия в случае, если лица, имеющие право в соответствии с Жилищным кодексом РФ выбирать способ управления многоквартирным домом, в установленном порядке выберут такой способ управления, который исключает дальнейшее оказание услуг силами исполнителя (пункт 4.3). При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если управомоченные лица в порядке, предусмотренном законодательством России, заключат с иной организацией самостоятельный договор обслуживания многоквартирного дома, который исключает дальнейшее оказание услуг силами исполнителя, действие договора в отношении данного дома прекращается.
Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ОАО "Сегежский жилищный трест" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, приведен в Приложении N 3 к договору (л.д. 20 - 22 т. 1).
По итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол от 25.06.2008 г. - л.д. 67) победителем конкурса признано ООО "Теплресурс плюс", с которым 30.06.2008 г. Администрацией Надвоицкого городского поселения заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 68 - 69).
Пунктом 7.1 договора от 30.06.2008 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2008 г.
Информация об управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Надвоицкого городского поселения, победившей на открытом конкурсе, опубликована в газете "Доверие" 12.07.2008 г. (л.д. 101).
Указывая о том, что до 15.07.2008 г. фактически услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в поселке Надвоицы оказывались ОАО "Сегежский жилищный трест", а ООО "Теплоресурс плюс" приступило к своей деятельности с 16.07.2008 г., в то время, как плата с населения за июль 2008 г. получена последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из текста искового заявления, ОАО "Сегежский жилищный трест" квалифицирует как неосновательное обогащение, полученное ответчиком, сумму в размере 669119,72 руб., на оплату которой истцом в адрес ООО "Телоресурс плюс" выставлен счет-фактура от 01.08.2008 г. (л.д. 24 т. 1). Из прилагаемого к счету-фактуре расчета следует, что эта сумма сложилась следующим образом:
- - 169300,00 руб. начисленной заработной платы работникам истца;
- - 44200,00 руб. ЕСН;
- - 10300,00 руб. стоимости материалов и инвентаря;
- - 194700,00 руб. стоимость кровельных работ;
- - 41300,00 руб. расходов на работу автотранспорта;
- - 80200,00 руб. общеэксплуатационных расходов;
- - 27000, 00 руб. - рентабельность;
- - 102100,00 руб. - НДС.
Из расчета следует, что истец ссылается на то, что эти суммы затрат произведены им на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов для населения п. Надвоицы за период с 01 по 15 июля 2008 г.
Между тем, деятельность истца по содержанию и ремонту жилищного фонда поселка Надвоицы осуществлялась в рамках исполнения муниципального заказа по договору от 02.03.2007 г. N 03-59, заключенному с Администрацией Надвоицкого городского поселения. То есть, услуги оказывались в интересах третьего лица, а не ответчика.
Принимая во внимание ссылку ответчика на то, что до 15.07.2008 г. ему не было достоверно известно о выборе иной управляющей компании, что в силу пункта 4.3. договора от 02.03.2007 г. N 03-59 влечет прекращение договора, следует вывод о том, что он фактически исполнял обязательство по оказанию услуг в рамках правоотношения между ним и Администрацией Надвоицкого городского поселения. То есть, расходы осуществлялись при наличии к тому определенного правового основания, не связанного с деятельностью ответчика. Об этом свидетельствует и тот факт, что переписка относительно возможности получения платы от населения в спорный период, которая фактически представляет собой оплату услуг истца в рамках его договора с третьим лицом, и оплаты услуг истца имела место между ним и Администрацией Надвоицкого городского поселения (л.д. 52 т. 1).
В то же время, из представленной в материалы дела переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом, в частности письма от 10.07.2008 г. N 2, направленного ООО "Теплоресурс плюс" истцу, следует, что в спорный период между сторонам велись переговоры, связанные с выбором ответчика в качестве управляющей компании, и ОАО "Сегежский жилищный трест" было известно о прекращении действия договора от 02.03.2007 г. При таких обстоятельствах, исполненное в связи с этим договором, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Включив в пункт 4.3. договора с Администрацией условие о прекращении его действия именно в момент выбора иной управляющей компании, а не в момент, когда исполнителю муниципального заказа стало известно об этом обстоятельстве, стороны тем самым не придали правового значения факту извещения ОАО "Сегежский жилищный трест" о заключении контракта на техническое обслуживание жилого фонда с иным лицом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Теплоресурс плюс" приступило к выполнению работ по муниципальному контракту с 01.07.2008 г., при этом доказательств, что какие-либо услуги или работы, которые должны были быть выполнены именно ООО "Теплоресурс плюс", выполнены истцом, не имеется. Оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникла какая-либо экономия в связи с деятельностью истца по техническому обслуживанию жилищного фонда поселка Надвоицы в период с 01.07.2008 г. по 15.07.2008 г. в представленных в суд материалах не содержится. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО "Теплоресурс плюс", полученное за счет истца, отсутствует.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения, истец не представил доказательств, что осуществление спорных расходов непосредственно связано с деятельностью по обслуживанию жилого фонда поселка Надвоицы в период с 01.07. по 15.07.2008 г.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работники, которым начислена заработная плата, включенная в состав неосновательного обогащения, действительно осуществляли какие-либо действия по обслуживанию жилищного фонда поселка Надвоицы в спорный период, равно как и того, что при этом использовались расходные материалы, перечень которых приложен к счету-фактуре от 01.08.2008 г. N 0002325. Из путевых листов на работу автотранспорта, за исключением работ по санитарной очистке от мусора, невозможно установить, с выполнением каких именно работ или услуг было связано движение транспорта, а, следовательно, сделать вывод о том, что эти услуги имели отношение к обслуживанию жилого фонда поселка Надвоицы, а не к какой-либо иной деятельности истца. Работы же по вывозу мусора должны были осуществляться истцом в рамках договора с ООО "Теплоресурс плюс" от 01.07.2008 г. N УО-07/08-1дп на вывоз твердых бытовых отходов населения жилфонда поселка Надвоицы (л.д. 141 - 145 т. 2), следовательно, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Смена рулонных кровель жилых домов поселка Надвоицы и ремонтные работы в подъездах жилых домов производились на основании писем Администрации Надвоицкого поселения от 28.05.2008 г. N 03/1020 и от 27.05.2008 г. N 03/1015, то есть, связаны с правоотношениями сторон по муниципальному контракту, имевшими место ранее спорного периода. Вне зависимости от даты фактического окончания работ, они представляли собой исполнение обязательства по муниципальному контракту, возникшего до 01.07.2008 г., следовательно, не связаны с обслуживанием жилого фонда после этой даты. Более того, выполнение таких работ в период с 01.07.2008 г. по 15.07.2008 г. свидетельствует о том, что работники истца, его автотранспортные средства и материалы могли быть задействованы именно для исполнения ранее возникших обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2007 г. То есть, расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, использованием автотранспорта и выдачей материалов, заявленные в качестве неосновательного обогащения, фактически обусловлены наличием обязательств истца перед третьим лицом, возникших до 01.07.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Сегежский жилищный трест" в иске, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взысканию с ОАО "Сегежский жилищный трест" подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 г. по делу N А26-6493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сегежский жилищный трест" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сегежский жилищный трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)