Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-13831/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии от истца: А. по доверенности от 18 августа 2004 года; от ответчика: Ж. по доверенности от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр "ЮрИнфоР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 года, принятое судьей Р., по делу N А40-42185/05-11-427 по иску ЖСК "Труженик искусства" к АО "Центр "ЮрИнфоР" о выселении,
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Труженик искусства" на основании статей 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр "ЮрИнфоР" о выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4 в связи с прекращением действия заключенного между ними договора аренды от 28 декабря 2001 года.
До принятии судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер спорного помещения и просил выселить ответчика из нежилого помещения размером 81,3 кв. м по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4. Данное уточнение принято судом.
Решением от 14 сентября 2005 года АО "Центр "ЮрИнфоР" выселено из нежилого помещения размером 81,3 кв. м по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4.
При этом суд руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия им помещений после прекращения спорного договора аренды.
Не согласившись с решением от 14 сентября 2005 года, АО "Центр "ЮрИнфоР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что заявленный иск является виндикационным, в связи с чем истец должен доказать свое право собственности на спорное помещение.
По мнению заявителя, истец не доказал факта нахождения ответчика в спорных помещениях, не привел доказательств, которые позволяли бы индивидуализировать предмет спора, нарушил порядок обращения в суд с иском о выселении, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил копию искового заявления ответчику.
ЖСК "Труженик искусства" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайства: о приобщении справки об имуществе, о приобщении акта обследования, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении копий писем и подтверждений их вручения истцу, об обязании истца предоставить копию искового заявления ответчику, заявление о тождественности иска рассмотренному ранее. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольные определения по указанным ходатайствам.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 28 декабря 2001 года аренды нежилых помещений общей площадью 81 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4, сроком действия с 01 января 2002 года по 30 декабря 2002 года.
По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны истца. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику письма о прекращении спорного договора и освобождении занимаемых помещений (л. д. 10 - 12). Получение данных писем подтверждается отметками о получении ответчиком, а также письмом ответчика от 01 октября 2003 года N 034 (л. д. 30).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик во исполнение указанной нормы права не возвратил спорные помещения, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении искового требования о выселении.
Довод заявителя о том, что в данном случае невозможно индивидуализировать предмет спора, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется копия экспликации Центрального ТБТИ, из которой следует, что помещение 1 площадью 81,3 кв. м по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4 является подвалом. Ответчик не представил доказательств того, что по указанному адресу имеются полуподвальные помещения.
Право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2005 года, запись N 77-77-12/007/2005-062 (л. д. 17).
Ссылка ответчика на то, что данный спор является виндикационным, является несостоятельной, поскольку иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8).
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание акт, представленный истцом от 22 декабря 2005 года, и акт, представленный ответчиком от 10 января 2006 года, так как они составлены в нарушение требований суда, изложенных в определении от 08 декабря 2005 года.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Центр "ЮрИнфоР" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 года по делу N А40-42185/05-11-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр "ЮрИнфоР" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2006, 20.02.2006 N 09АП-13831/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42185/05-11-427
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-13831/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии от истца: А. по доверенности от 18 августа 2004 года; от ответчика: Ж. по доверенности от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр "ЮрИнфоР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 года, принятое судьей Р., по делу N А40-42185/05-11-427 по иску ЖСК "Труженик искусства" к АО "Центр "ЮрИнфоР" о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Труженик искусства" на основании статей 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр "ЮрИнфоР" о выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4 в связи с прекращением действия заключенного между ними договора аренды от 28 декабря 2001 года.
До принятии судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер спорного помещения и просил выселить ответчика из нежилого помещения размером 81,3 кв. м по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4. Данное уточнение принято судом.
Решением от 14 сентября 2005 года АО "Центр "ЮрИнфоР" выселено из нежилого помещения размером 81,3 кв. м по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4.
При этом суд руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия им помещений после прекращения спорного договора аренды.
Не согласившись с решением от 14 сентября 2005 года, АО "Центр "ЮрИнфоР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что заявленный иск является виндикационным, в связи с чем истец должен доказать свое право собственности на спорное помещение.
По мнению заявителя, истец не доказал факта нахождения ответчика в спорных помещениях, не привел доказательств, которые позволяли бы индивидуализировать предмет спора, нарушил порядок обращения в суд с иском о выселении, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил копию искового заявления ответчику.
ЖСК "Труженик искусства" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайства: о приобщении справки об имуществе, о приобщении акта обследования, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении копий писем и подтверждений их вручения истцу, об обязании истца предоставить копию искового заявления ответчику, заявление о тождественности иска рассмотренному ранее. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольные определения по указанным ходатайствам.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 28 декабря 2001 года аренды нежилых помещений общей площадью 81 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4, сроком действия с 01 января 2002 года по 30 декабря 2002 года.
По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны истца. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику письма о прекращении спорного договора и освобождении занимаемых помещений (л. д. 10 - 12). Получение данных писем подтверждается отметками о получении ответчиком, а также письмом ответчика от 01 октября 2003 года N 034 (л. д. 30).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик во исполнение указанной нормы права не возвратил спорные помещения, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении искового требования о выселении.
Довод заявителя о том, что в данном случае невозможно индивидуализировать предмет спора, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется копия экспликации Центрального ТБТИ, из которой следует, что помещение 1 площадью 81,3 кв. м по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4 является подвалом. Ответчик не представил доказательств того, что по указанному адресу имеются полуподвальные помещения.
Право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2005 года, запись N 77-77-12/007/2005-062 (л. д. 17).
Ссылка ответчика на то, что данный спор является виндикационным, является несостоятельной, поскольку иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8).
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание акт, представленный истцом от 22 декабря 2005 года, и акт, представленный ответчиком от 10 января 2006 года, так как они составлены в нарушение требований суда, изложенных в определении от 08 декабря 2005 года.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Центр "ЮрИнфоР" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 года по делу N А40-42185/05-11-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр "ЮрИнфоР" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)