Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Анатольевича в размере 20 457 рублей 35 копеек,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007 индивидуальный предприниматель Гурьев Андрей Анатольевич (далее - ИП Гурьев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сиромолот В.Г. Определением суда от 14.09.2007 конкурсным управляющим в отношении ИП Гурьева А.А. утвержден Ильин А.С. Определением от 28.08.2008 арбитражный суд отстранил конкурсного управляющего Ильина А.С. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим в отношении ИП Гурьева А.А. утвердил Соловьева А.И. Определением от 22.01.2009 конкурсный управляющий Соловьев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ИП Гурьева А.А., конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Алексей Николаевич. Определением суда от 16.03.2009 конкурсное производство в отношении должника было завершено. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ИП Гурьева А.А.
Арбитражный управляющий Смышляев Алексей Николаевич (далее - Смышляев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов в размере 20 491 рублей 50 копеек, понесенных в период проведения с 22.01.2009 по 16.03.2009 в отношении ИП Гурьева А.А. процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Смышляева А.Н. вознаграждение и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гурьева А.А. в размере 20 457 рублей 35 копеек. Во взыскании остальной части заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ИП Гурьева А.А. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 20 457 рублей 35 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий Смышляев А.Н. и Инспекции, надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гурьева А.А., составляет 20 457 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 18 064 рублей, расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" - 2 065 рублей, почтовые расходы - в размере 328 рублей 35 копеек. Указанные расходы были подтверждены арбитражным управляющим документально и материалами дела не опровергаются.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о выплате вознаграждения при принятии определения в порядке, предусмотренном статей 149 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства.
Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением процедур банкротства, может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Главами 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ИП Гурьева А.А.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Министерства финансов России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@34н уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба.
Следовательно, удовлетворяя заявление Смышляева А.Н. о возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве ИП Гурьева А.А., суд первой инстанции должен был указать, что взыскание производится с Федеральной налоговой службы, а не с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, выступающей в качестве представителя Федеральной налоговой службы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2009 по делу N А79-2426/2007 подлежащим изменению. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2009 по делу N А79-2426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Смышляева Алексея Николаевича вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Анатольевича, в размере 20 457 рублей 35 копеек".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А79-2426/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А79-2426/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Анатольевича в размере 20 457 рублей 35 копеек,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007 индивидуальный предприниматель Гурьев Андрей Анатольевич (далее - ИП Гурьев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сиромолот В.Г. Определением суда от 14.09.2007 конкурсным управляющим в отношении ИП Гурьева А.А. утвержден Ильин А.С. Определением от 28.08.2008 арбитражный суд отстранил конкурсного управляющего Ильина А.С. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим в отношении ИП Гурьева А.А. утвердил Соловьева А.И. Определением от 22.01.2009 конкурсный управляющий Соловьев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ИП Гурьева А.А., конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Алексей Николаевич. Определением суда от 16.03.2009 конкурсное производство в отношении должника было завершено. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ИП Гурьева А.А.
Арбитражный управляющий Смышляев Алексей Николаевич (далее - Смышляев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов в размере 20 491 рублей 50 копеек, понесенных в период проведения с 22.01.2009 по 16.03.2009 в отношении ИП Гурьева А.А. процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Смышляева А.Н. вознаграждение и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гурьева А.А. в размере 20 457 рублей 35 копеек. Во взыскании остальной части заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ИП Гурьева А.А. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 20 457 рублей 35 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий Смышляев А.Н. и Инспекции, надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гурьева А.А., составляет 20 457 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 18 064 рублей, расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" - 2 065 рублей, почтовые расходы - в размере 328 рублей 35 копеек. Указанные расходы были подтверждены арбитражным управляющим документально и материалами дела не опровергаются.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о выплате вознаграждения при принятии определения в порядке, предусмотренном статей 149 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства.
Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением процедур банкротства, может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Главами 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ИП Гурьева А.А.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Министерства финансов России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@34н уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба.
Следовательно, удовлетворяя заявление Смышляева А.Н. о возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве ИП Гурьева А.А., суд первой инстанции должен был указать, что взыскание производится с Федеральной налоговой службы, а не с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, выступающей в качестве представителя Федеральной налоговой службы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2009 по делу N А79-2426/2007 подлежащим изменению. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2009 по делу N А79-2426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Смышляева Алексея Николаевича вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Анатольевича, в размере 20 457 рублей 35 копеек".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)