Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ООО "ЖЭУ УКС-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 0 руб. 65 коп., госпошлину 0 руб., в остальной части отказать,
установила:
ООО "ЖЭУ УКС-4" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником 2-этажной квартиры, общей площадью 149,4 кв. м по адресу: (********), коммунальные платежи не оплачивает. Истец просил взыскать коммунальные платежи в сумме 0 руб., пени в сумме 0 руб.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ее дом является Таунхаусом, многоквартирным домом не является, договор с ООО "ЖЭУ УКС-4" не заключала, коммунальные платежи оплачивать ответчику не обязана.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., возражения представителя истца В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом было установлено, что Р. является собственником 2-этажной квартиры, общей площадью 149,4 кв. м по адресу: (********).
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией.
Р. приобрела вышеуказанную квартиру у ЗАО СЦ "Юные Пионеры" и от заключения договора управления с ООО "ЖЭУ УКС-4" отказалась.
Учитывая, что принадлежащее Р.помещение находится в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисляемых истцом платежей (в частности, за уборку придомовой территории, техобслуживание), кроме оплаты электроэнергии.
Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки Р. в кассационной жалобе на то, что квартира N 0 по (********), не является квартирой в многоквартирном доме, истец не был в установленном порядке уполномочен быть управляющей организацией, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, правомерно были признаны судом несостоятельными при оценке представленных доказательств по делу.
В соответствии с протоколом общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: (*******), ООО "ЖЭУ УКС-4" избрано управляющей организацией. Оснований не доверять этому протоколу у суда не имелось, поскольку решение данного собрания в установленном законом порядке не было признано недействительным.
Ссылка на отсутствие доверенности на представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, противоречит материалам дела, где имеется копия доверенности на В. (л.д. 96 т. 2).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 28.04.2011 г.
Ссылка на намерение Р. подать встречный иск в связи с причиненным ей ущербом в результате отключения подачи электроэнергии, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, которое не препятствует Р. обратиться с самостоятельными требованиями.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28616/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28616/2011
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ООО "ЖЭУ УКС-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 0 руб. 65 коп., госпошлину 0 руб., в остальной части отказать,
установила:
ООО "ЖЭУ УКС-4" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником 2-этажной квартиры, общей площадью 149,4 кв. м по адресу: (********), коммунальные платежи не оплачивает. Истец просил взыскать коммунальные платежи в сумме 0 руб., пени в сумме 0 руб.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ее дом является Таунхаусом, многоквартирным домом не является, договор с ООО "ЖЭУ УКС-4" не заключала, коммунальные платежи оплачивать ответчику не обязана.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., возражения представителя истца В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом было установлено, что Р. является собственником 2-этажной квартиры, общей площадью 149,4 кв. м по адресу: (********).
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией.
Р. приобрела вышеуказанную квартиру у ЗАО СЦ "Юные Пионеры" и от заключения договора управления с ООО "ЖЭУ УКС-4" отказалась.
Учитывая, что принадлежащее Р.помещение находится в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисляемых истцом платежей (в частности, за уборку придомовой территории, техобслуживание), кроме оплаты электроэнергии.
Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки Р. в кассационной жалобе на то, что квартира N 0 по (********), не является квартирой в многоквартирном доме, истец не был в установленном порядке уполномочен быть управляющей организацией, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, правомерно были признаны судом несостоятельными при оценке представленных доказательств по делу.
В соответствии с протоколом общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: (*******), ООО "ЖЭУ УКС-4" избрано управляющей организацией. Оснований не доверять этому протоколу у суда не имелось, поскольку решение данного собрания в установленном законом порядке не было признано недействительным.
Ссылка на отсутствие доверенности на представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, противоречит материалам дела, где имеется копия доверенности на В. (л.д. 96 т. 2).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 28.04.2011 г.
Ссылка на намерение Р. подать встречный иск в связи с причиненным ей ущербом в результате отключения подачи электроэнергии, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, которое не препятствует Р. обратиться с самостоятельными требованиями.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)