Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4670/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее - ТСК "Сипайловский") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) по делу N А07-10432/05.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дивеев Т.И. (доверенность от 23.05.2005); предприниматель Ахмедзянов Владлен Альбертович (свидетельство серии 02 N 003634804); ответчика - Анисимов А.А. (доверенность от 15.02.2006).
От истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с ответчика 5892 руб. судебных расходов, из которых 3000 руб. - стоимость услуг представителя, 1692 руб. - транспортные расходы.
Предприниматель Ахмедзянов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСК "Сипайловский" о признании права собственности на 300/100000 доли в праве собственности на блок "А" ТСК "Сипайловский" общей площадью 10225,2 кв. м.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность по акту приема-передачи торговые помещения N 94 площадью 18 кв. м и места общего пользования площадью 14,4 кв. м, расположенные на первом этаже блока "А" ТСК "Сипайловский".
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006; судья Галеева Г.Е.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСК "Сипайловский" не согласен с мотивировочной частью судебного акта, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает неправильным вывод суда о квалификации договора от 18.11.2003 N 120 как договора простого товарищества на основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорный договор в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, заявитель указал на несоответствие вывода суда о незаключенности данного договора в части мест общего пользования фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 18.11.2003 стороны заключили договор N 120 об инвестировании в строительство блока "А" ТСК "Сипайловский". По условиям данного договора Ахмедзянов В.А. (инвестор) принимает участие в финансировании строительства блока "А" ТСК "Сипайловский" в сумме 699840 руб., а ТСК "Сипайловский" (застройщик) передает инвестору в собственность 303/100000 долю и право на владение и пользование площадью 32,4 кв. м, а именно: право на владение и пользование торговым помещением N 94 площадью 18 кв. м и места общего пользования площадью 14,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже блока "А" торгово-сервисного комплекса, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, за исключением пользования следующих помещений: на 1-м этаже N 4 - 14, 21, 22, 24 - 30, 37 - 41, 45 - 48; на 2-м этаже N 11, 15, 18, 23, 24, 29, 33, 36, 37, 38; на 3-м этаже N 1 - 4, 7, 11, 14, 19, 20, 30 - 33.
В соответствии с п. 1.4 договора объект передается на основании акта приема-передачи в течение 60 дней с момента подписания акта госприемки торгово-сервисного комплекса в эксплуатацию.
Постановлением главы муниципального образования Октябрьского района г. Уфы от 07.10.2004 N 2055 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию крытого торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (1 очередь - блок "А").
Сторонами 07.07.2005 подписано дополнительное соглашение к договору от 18.11.2003 N 120, которым стороны определили, что застройщик по окончании строительства торгово-сервисного комплекса и приемки его в эксплуатацию передает инвестору в собственность нежилое (торговое) помещение N 124 (коммерческий N 1022) площадью 18,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже торгово-сервисного комплекса, и места общего пользования без выдела в натуре, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 14,40 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
При толковании условий договора от 18.11.2003 N 120 арбитражный суд квалифицировал его как договор простого товарищества (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предмет данного договора в части торгового помещения сторонами согласован (определены площадь, этаж, номер и месторасположение помещения), материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств: ответчик передал истцу, а истец принял нежилое (торговое) помещение N 124 (коммерческий N 1022) площадью 18,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский" по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, д. 10, суд первой инстанции пришел к выводу на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность торгового помещения N 124 площадью 18,9 кв. м.
В удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре и передачи истцу в собственность мест общего пользования площадью 14,4 кв. м, расположенных на 1-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский", судом отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 18.11.2003 N 120 в части передачи в собственность мест общего пользования является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить этаж, месторасположение и другие индивидуализирующие признаки, позволяющие конкретизировать имущество, подлежащее передаче. Кроме того, суд указал, что места общего пользования представляют собой общую собственность всех инвесторов, принимающих участие в финансировании строительства ТСК "Сипайловский". Поэтому невозможно обязать ответчика передать истцу места общего пользования по акту в натуре ввиду отсутствия выдела данных мест в натуре и невозможности их выделения в составе общей массы имущества (всей площади мест общего пользования).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 18.11.2003 N 120 в части передачи в собственность мест общего пользования является неверным, поскольку не соответствует материалам дела.
Содержание договора от 18.11.2003 N 120 и дополнительного соглашения от 07.07.2005 к нему позволяют определить имущество, подлежащее передаче истцу: места общего пользования без выдела в натуре, расположенные на 1-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский", по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, д. 10, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 14,40 кв. м.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора в части передачи в собственность мест общего пользования сторонами согласован, договор от 18.11.2003 N 120 в этой части является заключенным, обоснованны.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 07.07.2005 к договору от 18.11.2003 N 120 стороны определили, что места общего пользования площадью 14,40 кв. м, расположенные на 1-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский", передаются Ахмедзянову В.А. без выдела в натуре (п. 1.3 дополнительного соглашения).
Учитывая, что указанным дополнительным соглашением не предусмотрен выдел в натуре мест общего пользования площадью 14,40 кв. м, а также в связи с невозможностью их выделения в составе общей массы имущества, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность места общего пользования площадью 14,4 кв. м удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заявление Ахмедзянова В.А. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 5892 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию мотивировочной части решения, являются обоснованными и в указанной части жалоба подлежит удовлетворению. С учетом изложенного в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 5892 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10432/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N Ф09-4670/06-С3 ПО ДЕЛУ N А07-10432/05
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4670/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее - ТСК "Сипайловский") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) по делу N А07-10432/05.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дивеев Т.И. (доверенность от 23.05.2005); предприниматель Ахмедзянов Владлен Альбертович (свидетельство серии 02 N 003634804); ответчика - Анисимов А.А. (доверенность от 15.02.2006).
От истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с ответчика 5892 руб. судебных расходов, из которых 3000 руб. - стоимость услуг представителя, 1692 руб. - транспортные расходы.
Предприниматель Ахмедзянов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСК "Сипайловский" о признании права собственности на 300/100000 доли в праве собственности на блок "А" ТСК "Сипайловский" общей площадью 10225,2 кв. м.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность по акту приема-передачи торговые помещения N 94 площадью 18 кв. м и места общего пользования площадью 14,4 кв. м, расположенные на первом этаже блока "А" ТСК "Сипайловский".
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006; судья Галеева Г.Е.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСК "Сипайловский" не согласен с мотивировочной частью судебного акта, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает неправильным вывод суда о квалификации договора от 18.11.2003 N 120 как договора простого товарищества на основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорный договор в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, заявитель указал на несоответствие вывода суда о незаключенности данного договора в части мест общего пользования фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 18.11.2003 стороны заключили договор N 120 об инвестировании в строительство блока "А" ТСК "Сипайловский". По условиям данного договора Ахмедзянов В.А. (инвестор) принимает участие в финансировании строительства блока "А" ТСК "Сипайловский" в сумме 699840 руб., а ТСК "Сипайловский" (застройщик) передает инвестору в собственность 303/100000 долю и право на владение и пользование площадью 32,4 кв. м, а именно: право на владение и пользование торговым помещением N 94 площадью 18 кв. м и места общего пользования площадью 14,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже блока "А" торгово-сервисного комплекса, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, за исключением пользования следующих помещений: на 1-м этаже N 4 - 14, 21, 22, 24 - 30, 37 - 41, 45 - 48; на 2-м этаже N 11, 15, 18, 23, 24, 29, 33, 36, 37, 38; на 3-м этаже N 1 - 4, 7, 11, 14, 19, 20, 30 - 33.
В соответствии с п. 1.4 договора объект передается на основании акта приема-передачи в течение 60 дней с момента подписания акта госприемки торгово-сервисного комплекса в эксплуатацию.
Постановлением главы муниципального образования Октябрьского района г. Уфы от 07.10.2004 N 2055 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию крытого торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (1 очередь - блок "А").
Сторонами 07.07.2005 подписано дополнительное соглашение к договору от 18.11.2003 N 120, которым стороны определили, что застройщик по окончании строительства торгово-сервисного комплекса и приемки его в эксплуатацию передает инвестору в собственность нежилое (торговое) помещение N 124 (коммерческий N 1022) площадью 18,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже торгово-сервисного комплекса, и места общего пользования без выдела в натуре, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 14,40 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
При толковании условий договора от 18.11.2003 N 120 арбитражный суд квалифицировал его как договор простого товарищества (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предмет данного договора в части торгового помещения сторонами согласован (определены площадь, этаж, номер и месторасположение помещения), материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств: ответчик передал истцу, а истец принял нежилое (торговое) помещение N 124 (коммерческий N 1022) площадью 18,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский" по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, д. 10, суд первой инстанции пришел к выводу на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность торгового помещения N 124 площадью 18,9 кв. м.
В удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре и передачи истцу в собственность мест общего пользования площадью 14,4 кв. м, расположенных на 1-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский", судом отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 18.11.2003 N 120 в части передачи в собственность мест общего пользования является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить этаж, месторасположение и другие индивидуализирующие признаки, позволяющие конкретизировать имущество, подлежащее передаче. Кроме того, суд указал, что места общего пользования представляют собой общую собственность всех инвесторов, принимающих участие в финансировании строительства ТСК "Сипайловский". Поэтому невозможно обязать ответчика передать истцу места общего пользования по акту в натуре ввиду отсутствия выдела данных мест в натуре и невозможности их выделения в составе общей массы имущества (всей площади мест общего пользования).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 18.11.2003 N 120 в части передачи в собственность мест общего пользования является неверным, поскольку не соответствует материалам дела.
Содержание договора от 18.11.2003 N 120 и дополнительного соглашения от 07.07.2005 к нему позволяют определить имущество, подлежащее передаче истцу: места общего пользования без выдела в натуре, расположенные на 1-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский", по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, д. 10, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 14,40 кв. м.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора в части передачи в собственность мест общего пользования сторонами согласован, договор от 18.11.2003 N 120 в этой части является заключенным, обоснованны.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 07.07.2005 к договору от 18.11.2003 N 120 стороны определили, что места общего пользования площадью 14,40 кв. м, расположенные на 1-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский", передаются Ахмедзянову В.А. без выдела в натуре (п. 1.3 дополнительного соглашения).
Учитывая, что указанным дополнительным соглашением не предусмотрен выдел в натуре мест общего пользования площадью 14,40 кв. м, а также в связи с невозможностью их выделения в составе общей массы имущества, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность места общего пользования площадью 14,4 кв. м удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заявление Ахмедзянова В.А. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 5892 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию мотивировочной части решения, являются обоснованными и в указанной части жалоба подлежит удовлетворению. С учетом изложенного в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 5892 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10432/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)