Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7639-07-А
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: М. - внешний управляющий по определению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2005 по делу N А41-К2-1810/05, паспорт; УФНС России по Московской области (К. по дов. от 18.12.2006 N 20-46/386 и служебному удостоверению УР N 206084), рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области на определение от 19 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1810/05, принятое судьями Племяшовой Н.Ю., Рыжовой Т.Б., Потаповой Т.Н., на постановление от 20 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., по заявлению внешнего управляющего М. и ООО "Юр-экспресс" о признании недействительными решений собрания кредиторов МП "Сычевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006,
внешний управляющий МП "Сычевское ПТО ЖКХ" - М. и ООО "Юр-экспресс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов МП "Сычевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006 по вопросам:
- - об отстранении внешнего управляющего;
- - о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
- - о выборе представителя собрания кредиторов.
Определением от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области признаны недействительными решения собрания кредиторов МП "Сычевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006 в части по вопросам: об отстранении внешнего управляющего и избрании новой саморегулируемой организации НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В остальной части о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2006 по вопросу о выборе представителя собрания кредиторов отказано.
Постановлением от 20 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Московской области указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Конкурсный управляющий МП "Сычевское ПТО ЖКХ" - Л., ООО "Межрегионгаз", ООО "Юр-экспресс", ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", Администрация Волоколамского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Внешний управляющий - М. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Внешний управляющий М. и кредитор должника ООО "Юр-экспресс", полагая, что принятые на собрании кредиторов от 08.12.2006 решения не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В данном пункте указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих (в том числе и внешних управляющих).
Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов от 08.12.2006 вопрос о рассмотрении плана внешнего управления не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось, уполномоченный орган не предъявлял каких-либо оснований для отстранения внешнего управляющего, вопрос о ненадлежащем исполнении им обязанностей кредиторами не обсуждался.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исследованные требования в части, поскольку оснований для отстранения М. от обязанностей внешнего управляющего МП "Сычевское ПТО ЖКХ" и избрания новой саморегулируемой организации в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем решение собрания кредиторов от 08.12.2006 в этой части обоснованно признано судами незаконным.
Кроме того п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе и избрание представителя собрания кредиторов. Поэтому избрание представителя собрания кредиторов не противоречит нормам названного Федерального закона о банкротстве. В силу чего суды в этой части правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФНС России по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1810/05 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2007, 09.08.2007 N КГ-А41/7639-07-А ПО ДЕЛУ N А41-К2-1810/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7639-07-А
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: М. - внешний управляющий по определению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2005 по делу N А41-К2-1810/05, паспорт; УФНС России по Московской области (К. по дов. от 18.12.2006 N 20-46/386 и служебному удостоверению УР N 206084), рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области на определение от 19 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1810/05, принятое судьями Племяшовой Н.Ю., Рыжовой Т.Б., Потаповой Т.Н., на постановление от 20 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., по заявлению внешнего управляющего М. и ООО "Юр-экспресс" о признании недействительными решений собрания кредиторов МП "Сычевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006,
УСТАНОВИЛ:
внешний управляющий МП "Сычевское ПТО ЖКХ" - М. и ООО "Юр-экспресс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов МП "Сычевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006 по вопросам:
- - об отстранении внешнего управляющего;
- - о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
- - о выборе представителя собрания кредиторов.
Определением от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области признаны недействительными решения собрания кредиторов МП "Сычевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006 в части по вопросам: об отстранении внешнего управляющего и избрании новой саморегулируемой организации НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В остальной части о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2006 по вопросу о выборе представителя собрания кредиторов отказано.
Постановлением от 20 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Московской области указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Конкурсный управляющий МП "Сычевское ПТО ЖКХ" - Л., ООО "Межрегионгаз", ООО "Юр-экспресс", ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", Администрация Волоколамского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Внешний управляющий - М. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Внешний управляющий М. и кредитор должника ООО "Юр-экспресс", полагая, что принятые на собрании кредиторов от 08.12.2006 решения не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В данном пункте указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих (в том числе и внешних управляющих).
Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов от 08.12.2006 вопрос о рассмотрении плана внешнего управления не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось, уполномоченный орган не предъявлял каких-либо оснований для отстранения внешнего управляющего, вопрос о ненадлежащем исполнении им обязанностей кредиторами не обсуждался.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исследованные требования в части, поскольку оснований для отстранения М. от обязанностей внешнего управляющего МП "Сычевское ПТО ЖКХ" и избрания новой саморегулируемой организации в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем решение собрания кредиторов от 08.12.2006 в этой части обоснованно признано судами незаконным.
Кроме того п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе и избрание представителя собрания кредиторов. Поэтому избрание представителя собрания кредиторов не противоречит нормам названного Федерального закона о банкротстве. В силу чего суды в этой части правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФНС России по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1810/05 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)