Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя В.М.Арсентьева (доверенность от 26.12.2011 N 59)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22927/2011) Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-44751/2011 (судья Т.М.Ресовская), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района"
к Территориальному отделу Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2011 N 78-04-05/899
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - общество, ООО "ЖКС N 2") (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., дом 1/10, ОГРН 1089847242210) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Управление, административный орган) (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18) от 12.05.2011 N Ю78-04-05/899 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 02.11.2011 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о недоказанности правонарушения с учетом того, что суд подтвердил факт отсутствия в сети ИНТЕРНЕТ информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг. Сведения о привлечении общества к административной ответственности, а также перечень коммунальных ресурсов, закупаемых у ресурсоснабжающих организаций, также не представлены в том объеме, который предусмотрен Стандартом раскрытия информации. Кроме того, Управление указало на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 03.05.2011 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 06.04.2011 N 78-04-05/648 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с поступлением в административный орган обращений гр. С.В.Коневега по поводу нарушений прав потребителей при предоставлении информации по запросу потребителя (л.д. 35 - 36).
По результатам проверки 03.05.2011 составлен акт N 78-04-05/648 (л.д. 39 - 42), согласно которому Обществом не доведена информация до потребителя в полном объеме, а именно, отсутствуют: перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном периоде, с указанием адресов этих домов и основанием расторжения договоров; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам; количество случаев привлечения к административной ответственности с приложением копий документов о применении мер административного воздействия; перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая компания закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, указанное является нарушением пунктов 8, 11, 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731).
Также сотрудниками административного органа установлено нарушение обществом сроков предоставления информации по письменному запросу потребителя гр. С.В.Коневега, что является нарушением пунктов 18, 21 Постановления N 731.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 05.05.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 78-04-05/648 (л.д. 43 - 44).
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 12.05.2011 должностным лицом Управления вынесено постановление N Ю78-04-05/899 о привлечении ООО "ЖКС N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. Обществу вменяется нарушение требований статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 8, 11, 12, 13, 14, 18, 21 Постановления N 731 (л.д. 9).
Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, а также о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденного Постановлением N 731, управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта.
Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
На территориях, где отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывается путем ее опубликования в официальных печатных изданиях в полном объеме, а также путем предоставления информации на основании письменных запросов.
Согласно пункту 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
Согласно пункту 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (пункт е), сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (пункт ж).
В соответствии с подпунктом б) пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год.
Пунктом 12 Стандарта установлено, что в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Согласно подпункту а) пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежит перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления Управления, и о нарушении пунктов 14 (подпункт а) и пунктов 18, 21 Стандарта.
При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений обществом пунктов 8 (подпункты е), ж), 11 (подпункт б, абзац 4), 12 Стандарта.
В ходе производства по административному делу, а также при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Управлением не представлено доказательств того, что обществом в предыдущем календарном году были расторгнуты договоры управления многоквартирными домами, в связи с чем, согласно объяснению генерального директора ООО "ЖКС N 2" от 11.05.2011 (л.д. 45), указанные сведения отсутствуют на сайте общества. Кроме того, административным органом не оспорено утверждение общества о том, что оно не является членом какой-либо саморегулируемой организации и (или) других объединений управляющих организаций. В материалах дела отсутствуют также доказательства снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Управления о нарушениях обществом пунктов 8 (подпункты е), ж), 11 (подпункт б, абзац 4), 12 Стандарта, поскольку указанный Стандарт не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем раскрытии обществом на сайте информации о случаях привлечения его к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, так как на сайте размещены тексты двух решений административных органов с указанием их реквизитов. Отсутствие сведений о количестве случаев привлечения к административной ответственности не является в данном случае нарушением пункта 12 Стандарта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением правомерно вменено обществу нарушение пункта 11 (подпункт б), абзац 5, поскольку обществом не раскрыта информация о соответствии качества оказанных услуг государственным или иным стандартам.
Кроме того, суд считает несоответствующим требованию подпункта а) пункта 14 Стандарта раскрытие на сайте лишь перечня коммунальных услуг, на представление которых заключены договоры с поставщиками, поскольку в соответствии с указанным пунктом управляющая организация должна представить сведения об объемах закупаемых коммунальных ресурсов и цене, по которым они закупаются у ресурсоснабжающих организаций. Довод общества о том, что управляющая организация закупает коммунальные ресурсы в объемах, необходимых потребителю, по цене, равной тарифу на коммунальный ресурс, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в пункте 14 прямо указан объем подлежащей раскрытию информации.
Подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции считает также довод общества о том, что гр. С.В.Коневега с запросом об объемах закупаемых коммунальных ресурсов и цене, по которым они закупаются у ресурсоснабжающих организаций, не обращался, поскольку раскрытие указанной информации предусмотрено пунктом 14 Стандарта, вне зависимости от запрашиваемой потребителем информации.
Согласно оспариваемому постановлению общество также допустило нарушение пункта 18 Стандарта, согласно которому информация на основании запроса в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса. По мнению апелляционного суда, Управление необоснованно вменило обществу нарушение указанного пункта Стандарта, так как данный факт в ходе административного производства Управлением не исследован и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается также нарушение обществом пункта 21 Стандарта.
Согласно пункту 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ответ на запрос гр. С.В.Коневега (вход. N Управления 1041 от 15.12.2010) направлен потребителю с просрочкой 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 Стандарта (исход. N 1401 от 17.01.2011), ответ на письменное обращение потребителя (вход. N 609 от 01.03.2011) также направлен Управлением по окончании указанного срока (исход. N 609 от 04.04.2011) (л.д. 63, 60 - 62).
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены, в связи с чем Управление обоснованно признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе привлечения общества к административной ответственности.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из пункта 24 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.05.2011 присутствовала начальник РЭУ N 1 Г.Г.Парфенова, которая законным представителем ООО "ЖКС N 2" не является. Доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола Управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В материалы дела представлена доверенность от 18.01.2011 N 5, выданная Г.Г.Парфеновой генеральным директором общества, уполномочивающая ее на представление интересов общества в государственных органах, организациях и учреждениях, в том числе и в Управлении (л.д. 48).
Таким образом, доверенность от 18.01.2011 N 5, выданная Г.Г.Парфеновой, является общей, указание на предоставление ей полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Данная доверенность выдана задолго до составления протокола от 05.05.2011, то есть наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего уведомления общества или его законного представителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества и доказательств его уведомления о составлении указанного процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном восстановлении судом процессуального срока на обжалование постановления управления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного Кодексом, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования произведенного судом восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.
Кроме того, из приведенной нормы следует, что восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству заявителя является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что ходатайство заявлено обществом при повторном обращении с заявлением об оспаривании постановления Управления, после того, как первоначально направленное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, поскольку неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях общества не привел к принятию неверного решения, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-44751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-44751/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А56-44751/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя В.М.Арсентьева (доверенность от 26.12.2011 N 59)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22927/2011) Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-44751/2011 (судья Т.М.Ресовская), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района"
к Территориальному отделу Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2011 N 78-04-05/899
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - общество, ООО "ЖКС N 2") (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., дом 1/10, ОГРН 1089847242210) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Управление, административный орган) (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18) от 12.05.2011 N Ю78-04-05/899 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 02.11.2011 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о недоказанности правонарушения с учетом того, что суд подтвердил факт отсутствия в сети ИНТЕРНЕТ информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг. Сведения о привлечении общества к административной ответственности, а также перечень коммунальных ресурсов, закупаемых у ресурсоснабжающих организаций, также не представлены в том объеме, который предусмотрен Стандартом раскрытия информации. Кроме того, Управление указало на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 03.05.2011 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 06.04.2011 N 78-04-05/648 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с поступлением в административный орган обращений гр. С.В.Коневега по поводу нарушений прав потребителей при предоставлении информации по запросу потребителя (л.д. 35 - 36).
По результатам проверки 03.05.2011 составлен акт N 78-04-05/648 (л.д. 39 - 42), согласно которому Обществом не доведена информация до потребителя в полном объеме, а именно, отсутствуют: перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном периоде, с указанием адресов этих домов и основанием расторжения договоров; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам; количество случаев привлечения к административной ответственности с приложением копий документов о применении мер административного воздействия; перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая компания закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, указанное является нарушением пунктов 8, 11, 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731).
Также сотрудниками административного органа установлено нарушение обществом сроков предоставления информации по письменному запросу потребителя гр. С.В.Коневега, что является нарушением пунктов 18, 21 Постановления N 731.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 05.05.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 78-04-05/648 (л.д. 43 - 44).
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 12.05.2011 должностным лицом Управления вынесено постановление N Ю78-04-05/899 о привлечении ООО "ЖКС N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. Обществу вменяется нарушение требований статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 8, 11, 12, 13, 14, 18, 21 Постановления N 731 (л.д. 9).
Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, а также о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденного Постановлением N 731, управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта.
Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
На территориях, где отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывается путем ее опубликования в официальных печатных изданиях в полном объеме, а также путем предоставления информации на основании письменных запросов.
Согласно пункту 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
Согласно пункту 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (пункт е), сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (пункт ж).
В соответствии с подпунктом б) пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год.
Пунктом 12 Стандарта установлено, что в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Согласно подпункту а) пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежит перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления Управления, и о нарушении пунктов 14 (подпункт а) и пунктов 18, 21 Стандарта.
При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений обществом пунктов 8 (подпункты е), ж), 11 (подпункт б, абзац 4), 12 Стандарта.
В ходе производства по административному делу, а также при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Управлением не представлено доказательств того, что обществом в предыдущем календарном году были расторгнуты договоры управления многоквартирными домами, в связи с чем, согласно объяснению генерального директора ООО "ЖКС N 2" от 11.05.2011 (л.д. 45), указанные сведения отсутствуют на сайте общества. Кроме того, административным органом не оспорено утверждение общества о том, что оно не является членом какой-либо саморегулируемой организации и (или) других объединений управляющих организаций. В материалах дела отсутствуют также доказательства снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Управления о нарушениях обществом пунктов 8 (подпункты е), ж), 11 (подпункт б, абзац 4), 12 Стандарта, поскольку указанный Стандарт не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем раскрытии обществом на сайте информации о случаях привлечения его к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, так как на сайте размещены тексты двух решений административных органов с указанием их реквизитов. Отсутствие сведений о количестве случаев привлечения к административной ответственности не является в данном случае нарушением пункта 12 Стандарта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением правомерно вменено обществу нарушение пункта 11 (подпункт б), абзац 5, поскольку обществом не раскрыта информация о соответствии качества оказанных услуг государственным или иным стандартам.
Кроме того, суд считает несоответствующим требованию подпункта а) пункта 14 Стандарта раскрытие на сайте лишь перечня коммунальных услуг, на представление которых заключены договоры с поставщиками, поскольку в соответствии с указанным пунктом управляющая организация должна представить сведения об объемах закупаемых коммунальных ресурсов и цене, по которым они закупаются у ресурсоснабжающих организаций. Довод общества о том, что управляющая организация закупает коммунальные ресурсы в объемах, необходимых потребителю, по цене, равной тарифу на коммунальный ресурс, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в пункте 14 прямо указан объем подлежащей раскрытию информации.
Подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции считает также довод общества о том, что гр. С.В.Коневега с запросом об объемах закупаемых коммунальных ресурсов и цене, по которым они закупаются у ресурсоснабжающих организаций, не обращался, поскольку раскрытие указанной информации предусмотрено пунктом 14 Стандарта, вне зависимости от запрашиваемой потребителем информации.
Согласно оспариваемому постановлению общество также допустило нарушение пункта 18 Стандарта, согласно которому информация на основании запроса в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса. По мнению апелляционного суда, Управление необоснованно вменило обществу нарушение указанного пункта Стандарта, так как данный факт в ходе административного производства Управлением не исследован и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается также нарушение обществом пункта 21 Стандарта.
Согласно пункту 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ответ на запрос гр. С.В.Коневега (вход. N Управления 1041 от 15.12.2010) направлен потребителю с просрочкой 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 Стандарта (исход. N 1401 от 17.01.2011), ответ на письменное обращение потребителя (вход. N 609 от 01.03.2011) также направлен Управлением по окончании указанного срока (исход. N 609 от 04.04.2011) (л.д. 63, 60 - 62).
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены, в связи с чем Управление обоснованно признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе привлечения общества к административной ответственности.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из пункта 24 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.05.2011 присутствовала начальник РЭУ N 1 Г.Г.Парфенова, которая законным представителем ООО "ЖКС N 2" не является. Доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола Управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В материалы дела представлена доверенность от 18.01.2011 N 5, выданная Г.Г.Парфеновой генеральным директором общества, уполномочивающая ее на представление интересов общества в государственных органах, организациях и учреждениях, в том числе и в Управлении (л.д. 48).
Таким образом, доверенность от 18.01.2011 N 5, выданная Г.Г.Парфеновой, является общей, указание на предоставление ей полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Данная доверенность выдана задолго до составления протокола от 05.05.2011, то есть наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего уведомления общества или его законного представителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества и доказательств его уведомления о составлении указанного процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном восстановлении судом процессуального срока на обжалование постановления управления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного Кодексом, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования произведенного судом восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.
Кроме того, из приведенной нормы следует, что восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству заявителя является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что ходатайство заявлено обществом при повторном обращении с заявлением об оспаривании постановления Управления, после того, как первоначально направленное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, поскольку неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях общества не привел к принятию неверного решения, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-44751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)