Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационным жалобам представителя ООО "Эксплуатирующая компания "ЖИЛСЕРВИС" - Б., М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г.,
которым постановлено: Исковые требования ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию дома, пени удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию дома в размере 84449 рублей 03 копейки, пени в размере 11000 рублей, возврат госпошлины в размере 3043 рубля 94 копейки, а всего 98492 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 97 копеек.
Истец ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию дома, пени, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в связи с приобретением ответчиком имущественных прав на квартиру по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом от 2007 г. С июля 2007 г. по февраль 2009 г. ответчик надлежащим образом не оплачивает коммунальные услуги, а также квартирную плату, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут кончить дело мировым соглашением.
В установочной части решения суд указал на то, что представитель истца в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика за период с января 2008 г. по февраль 2009 г. задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание дома в размере 138228 руб. 11 коп., 11000 руб., из которых составляет пени за просрочку оплаты, а также судебные расходы.
Однако, в мотивировочной части суд счел возможным принять расчет предоставленный истцом 28.06.2010 г. на сумму 95449 руб. 03 коп. Соответственно расчет представленный истцом позже 05.07.2010 г. на сумму 138228 руб. 11 коп., не был принят судом во внимание, не был исследован, проверен и не вошел в решение в качестве основного.
Судом установлено, что истец неоднократно уточнял исковые требования, что не является нарушением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что во время судебного разбирательства представителем истца суду последовательно были заявлены два различных по смыслу и содержанию ходатайства, об изменении размера исковых требований, с приобщенными в качестве обоснования расчетами: 28.06.2010 г. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, размер задолженности составил 98492 руб. 97 коп. (л.д. 315); 05.07.2010 г. в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, размер задолженности составил 138228 руб. 11 коп. (л.д. 293).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.06.2010 г. (л.д. 333) суд определил, приобщить к материалам дела расчет, в котором требования по задолженности уменьшились (л.д. 315).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.07.2010 г. (л.д. 338) суд определил принять и приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований (л.д. 293).
В судебных заседаниях истец просил суд: 28.06. 2010 г. взыскать с ответчика сумму в размере 98492 руб. 97 коп.; 05.07.2010 г. взыскать с ответчика сумму в размере 138228 руб. 11 коп.; 16.07.2010 г. взыскать с ответчика сумму в размере 138228 руб. 11 коп.
Указанные требования истца отражены в протоколе судебного заседания от 16.07.2010 г. (л.д. 341) и мотивировочной части решения от 16.07.2010 г. (л.д. 345).
Таким образом, при вынесении решения судом была допущена ошибка в очередности исследования материалов и в том, что ходатайств истца об изменении размера исковых требований заявленные 28.06.2010 г. и 05.07.2010 г. в материалы дела приобщены с нарушением последовательности.
При определении размера задолженности ответчика судом в качестве основного был принят расчет истца от 28.06.2010 г., соответственно расчет представленный истцом позже 05.07.2010 г. не был принят судом во внимание, не был исследован и не вошел в решение в качестве основного.
Таким образом, судом при вынесении решения не были приняты во внимание и в достаточной мере не исследованы все представленные истцом ходатайства об изменении размера исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35715
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35715
Судья Гусева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационным жалобам представителя ООО "Эксплуатирующая компания "ЖИЛСЕРВИС" - Б., М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г.,
которым постановлено: Исковые требования ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию дома, пени удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию дома в размере 84449 рублей 03 копейки, пени в размере 11000 рублей, возврат госпошлины в размере 3043 рубля 94 копейки, а всего 98492 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 97 копеек.
установила:
Истец ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию дома, пени, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в связи с приобретением ответчиком имущественных прав на квартиру по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом от 2007 г. С июля 2007 г. по февраль 2009 г. ответчик надлежащим образом не оплачивает коммунальные услуги, а также квартирную плату, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут кончить дело мировым соглашением.
В установочной части решения суд указал на то, что представитель истца в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика за период с января 2008 г. по февраль 2009 г. задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание дома в размере 138228 руб. 11 коп., 11000 руб., из которых составляет пени за просрочку оплаты, а также судебные расходы.
Однако, в мотивировочной части суд счел возможным принять расчет предоставленный истцом 28.06.2010 г. на сумму 95449 руб. 03 коп. Соответственно расчет представленный истцом позже 05.07.2010 г. на сумму 138228 руб. 11 коп., не был принят судом во внимание, не был исследован, проверен и не вошел в решение в качестве основного.
Судом установлено, что истец неоднократно уточнял исковые требования, что не является нарушением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что во время судебного разбирательства представителем истца суду последовательно были заявлены два различных по смыслу и содержанию ходатайства, об изменении размера исковых требований, с приобщенными в качестве обоснования расчетами: 28.06.2010 г. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, размер задолженности составил 98492 руб. 97 коп. (л.д. 315); 05.07.2010 г. в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, размер задолженности составил 138228 руб. 11 коп. (л.д. 293).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.06.2010 г. (л.д. 333) суд определил, приобщить к материалам дела расчет, в котором требования по задолженности уменьшились (л.д. 315).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.07.2010 г. (л.д. 338) суд определил принять и приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований (л.д. 293).
В судебных заседаниях истец просил суд: 28.06. 2010 г. взыскать с ответчика сумму в размере 98492 руб. 97 коп.; 05.07.2010 г. взыскать с ответчика сумму в размере 138228 руб. 11 коп.; 16.07.2010 г. взыскать с ответчика сумму в размере 138228 руб. 11 коп.
Указанные требования истца отражены в протоколе судебного заседания от 16.07.2010 г. (л.д. 341) и мотивировочной части решения от 16.07.2010 г. (л.д. 345).
Таким образом, при вынесении решения судом была допущена ошибка в очередности исследования материалов и в том, что ходатайств истца об изменении размера исковых требований заявленные 28.06.2010 г. и 05.07.2010 г. в материалы дела приобщены с нарушением последовательности.
При определении размера задолженности ответчика судом в качестве основного был принят расчет истца от 28.06.2010 г., соответственно расчет представленный истцом позже 05.07.2010 г. не был принят судом во внимание, не был исследован и не вошел в решение в качестве основного.
Таким образом, судом при вынесении решения не были приняты во внимание и в достаточной мере не исследованы все представленные истцом ходатайства об изменении размера исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)