Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Сумина А.А. по доверенности от 17.01.2011, Прокопенко А.И. по доверенности от 14.02.2011 N 11-3-1179,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу N А05-11517/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 72 920 руб. 59 коп. убытков.
Решением суда от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеются акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопительный сезон 2010/11 года, которые составляются на основании технической документации, в том числе и паспорта учета тепловой энергии. В этих актах не содержится сведений об отсутствии паспортов на приборы учета. Ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию", которое являлось заказчиком строительства спорных жилых домов, о передаче истцу технической документации. Считает доказанным факт наличия у истца паспортов на приборы учета.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в период с 30.08.2009 по 12.09.2009 собственниками многоквартирных домов N 3, 5 по улице Народной, N 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска проведено заочное голосование, по результатом которого приняты решения о расторжении договоров управления с управляющей организацией - Предприятием и о выборе другой управляющей организации - Общества.
Впоследствии между собственниками названных многоквартирных домов и Обществом 08.09.2009, 12.09.2009 заключены договоры управления многоквартирными домами N 3, 5 по улице Народной, N 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска (далее - спорные дома).
В связи с тем, что в установленные законодательством сроки Предприятие отказалось в добровольном порядке передавать Обществу техническую документацию на спорные дома, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками о возложении обязанности на Предприятие передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации названных многоквартирных домов.
Вступившим в законную силу решением от 8 февраля 2010 года по делу N А05-18383/2009 Арбитражный суд Архангельской области обязал Предприятие передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом N 3 по улице Народной города Северодвинска. Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу N А05-18400/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18402/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18404/2009 Обществу отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Предприятие передать техническую документацию на многоквартирные дома N 5 по улице Народной, N 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска, поскольку техническая документация, за исключением паспортов на приборы учета тепловой энергии узлов учета спорных домов, была передана Обществу в ходе судебных разбирательств. В качестве основания для отказа в иске о передаче паспортов суд указал их отсутствие у Предприятия в связи с тем, что Предприятие их утратило.
Письмом от 16.03.2010 N 2202-01/172 "О подготовке к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 гг." открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") предложило Обществу совместно провести проверку приборов узлов учета горячей воды и тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов, документов о поверке приборов узлов учета истец был вынужден нести расходы на поверку приборов учета тепловых узлов (учета горячей воды и тепловой энергии) спорных многоквартирных домов.
Для проведения комплекса работ по предповерочной подготовке приборов учета спорных многоквартирных домов истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет", исполнитель) договор от 01.06.2010 N 24-2010, согласно которому исполнитель обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ по настройке и предъявлению государственному поверителю приборов измерения узлов учета тепловой энергии, расположенных в спорных жилых домах, а истец - принять и оплатить выполненные работы в сумме 72 920 руб. 59 коп.
Выполненные ООО "Энергоучет" по договору от 01.06.2010 N 24-2010 работы истец принял 15.07.2010, о чем составлен акт от 15.07.2010 N 00000265.
Оплата работ по договору от 01.06.2010 N 24-2010 произведена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 231.
На основании оформленных свидетельств о поверке приборов учета узлов тепловой энергии истец оформил в ОАО "ТГК-2" акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов N 3, 5 по улице Народной, домов N 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска (с поверенными приборами учета тепловых узлов).
Полагая, что расходы в сумме 72 920 руб. 59 коп. Общество понесло по вине Предприятия, истец обратился в суд в настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер для восстановления и передачи истцу технической документации, необходимой для эксплуатации приборов учета, а также доказательств необоснованности понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Установив по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-18383/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18400/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18402/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18404/2009, что истец является управляющей организацией в отношении спорных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являвшегося предшествующей управляющей организацией, неисполненной обязанности по передаче технической документации.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают ответственности за неисполнение обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия пояснили, что в период обслуживания спорных жилых домов Предприятие поверку приборов учета не проводило, поскольку сроки действия поверки, указанные в паспортах на приборы учета, не истекли.
В пункте 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936), установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5.1.2 Правил учета N Вк-4936 каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки, к эксплуатации не допускаются.
Следовательно, информация о сроках поверки приборов учета содержалась в паспортах на приборы учета, а передачу данных документов Обществу Предприятие не осуществило. Поэтому Общество перед началом отопительного сезона 2010/11 года было лишено возможности подтвердить ОАО "ТГК - 2", что сроки поверки приборов учета не истекли и они могут быть допущены к эксплуатации, и было вынуждено проводить поверку всех приборов учета в спорных домах.
Таким образом, расходы по предповерочной подготовке приборов учета спорных многоквартирных домов и предъявлению приборов учета государственному поверителю Общество понесло по вине Предприятия и суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика.
Доводы, указанные Предприятием в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области установлено, что паспорта на приборы учета тепловой энергии узлов учетов спорных домов отсутствуют в связи с их утерей ответчиком.
При оформлении актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя спорных многоквартирных домов в сентябре 2010 года Обществом представлены ОАО "ТГК-2" свидетельства о поверке приборов учета узлов тепловой энергии с действующим клеймом госповерителя (л.д. 179), а не паспорта на приборы учета, как утверждает податель жалобы.
В письме открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" сведений о передаче истцу паспортов на приборы учета не содержится.
Довод подателя жалобы о доказанности факта наличия у истца паспортов на приборы учета материалами дела не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу N А05-11517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11517/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А05-11517/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Сумина А.А. по доверенности от 17.01.2011, Прокопенко А.И. по доверенности от 14.02.2011 N 11-3-1179,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу N А05-11517/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 72 920 руб. 59 коп. убытков.
Решением суда от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеются акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопительный сезон 2010/11 года, которые составляются на основании технической документации, в том числе и паспорта учета тепловой энергии. В этих актах не содержится сведений об отсутствии паспортов на приборы учета. Ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию", которое являлось заказчиком строительства спорных жилых домов, о передаче истцу технической документации. Считает доказанным факт наличия у истца паспортов на приборы учета.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в период с 30.08.2009 по 12.09.2009 собственниками многоквартирных домов N 3, 5 по улице Народной, N 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска проведено заочное голосование, по результатом которого приняты решения о расторжении договоров управления с управляющей организацией - Предприятием и о выборе другой управляющей организации - Общества.
Впоследствии между собственниками названных многоквартирных домов и Обществом 08.09.2009, 12.09.2009 заключены договоры управления многоквартирными домами N 3, 5 по улице Народной, N 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска (далее - спорные дома).
В связи с тем, что в установленные законодательством сроки Предприятие отказалось в добровольном порядке передавать Обществу техническую документацию на спорные дома, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками о возложении обязанности на Предприятие передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации названных многоквартирных домов.
Вступившим в законную силу решением от 8 февраля 2010 года по делу N А05-18383/2009 Арбитражный суд Архангельской области обязал Предприятие передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом N 3 по улице Народной города Северодвинска. Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу N А05-18400/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18402/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18404/2009 Обществу отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Предприятие передать техническую документацию на многоквартирные дома N 5 по улице Народной, N 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска, поскольку техническая документация, за исключением паспортов на приборы учета тепловой энергии узлов учета спорных домов, была передана Обществу в ходе судебных разбирательств. В качестве основания для отказа в иске о передаче паспортов суд указал их отсутствие у Предприятия в связи с тем, что Предприятие их утратило.
Письмом от 16.03.2010 N 2202-01/172 "О подготовке к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 гг." открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") предложило Обществу совместно провести проверку приборов узлов учета горячей воды и тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов, документов о поверке приборов узлов учета истец был вынужден нести расходы на поверку приборов учета тепловых узлов (учета горячей воды и тепловой энергии) спорных многоквартирных домов.
Для проведения комплекса работ по предповерочной подготовке приборов учета спорных многоквартирных домов истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет", исполнитель) договор от 01.06.2010 N 24-2010, согласно которому исполнитель обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ по настройке и предъявлению государственному поверителю приборов измерения узлов учета тепловой энергии, расположенных в спорных жилых домах, а истец - принять и оплатить выполненные работы в сумме 72 920 руб. 59 коп.
Выполненные ООО "Энергоучет" по договору от 01.06.2010 N 24-2010 работы истец принял 15.07.2010, о чем составлен акт от 15.07.2010 N 00000265.
Оплата работ по договору от 01.06.2010 N 24-2010 произведена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 231.
На основании оформленных свидетельств о поверке приборов учета узлов тепловой энергии истец оформил в ОАО "ТГК-2" акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов N 3, 5 по улице Народной, домов N 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска (с поверенными приборами учета тепловых узлов).
Полагая, что расходы в сумме 72 920 руб. 59 коп. Общество понесло по вине Предприятия, истец обратился в суд в настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер для восстановления и передачи истцу технической документации, необходимой для эксплуатации приборов учета, а также доказательств необоснованности понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Установив по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-18383/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18400/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18402/2009, от 10 марта 2010 года по делу N А05-18404/2009, что истец является управляющей организацией в отношении спорных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являвшегося предшествующей управляющей организацией, неисполненной обязанности по передаче технической документации.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают ответственности за неисполнение обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия пояснили, что в период обслуживания спорных жилых домов Предприятие поверку приборов учета не проводило, поскольку сроки действия поверки, указанные в паспортах на приборы учета, не истекли.
В пункте 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936), установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5.1.2 Правил учета N Вк-4936 каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки, к эксплуатации не допускаются.
Следовательно, информация о сроках поверки приборов учета содержалась в паспортах на приборы учета, а передачу данных документов Обществу Предприятие не осуществило. Поэтому Общество перед началом отопительного сезона 2010/11 года было лишено возможности подтвердить ОАО "ТГК - 2", что сроки поверки приборов учета не истекли и они могут быть допущены к эксплуатации, и было вынуждено проводить поверку всех приборов учета в спорных домах.
Таким образом, расходы по предповерочной подготовке приборов учета спорных многоквартирных домов и предъявлению приборов учета государственному поверителю Общество понесло по вине Предприятия и суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика.
Доводы, указанные Предприятием в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области установлено, что паспорта на приборы учета тепловой энергии узлов учетов спорных домов отсутствуют в связи с их утерей ответчиком.
При оформлении актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя спорных многоквартирных домов в сентябре 2010 года Обществом представлены ОАО "ТГК-2" свидетельства о поверке приборов учета узлов тепловой энергии с действующим клеймом госповерителя (л.д. 179), а не паспорта на приборы учета, как утверждает податель жалобы.
В письме открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" сведений о передаче истцу паспортов на приборы учета не содержится.
Довод подателя жалобы о доказанности факта наличия у истца паспортов на приборы учета материалами дела не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу N А05-11517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)