Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе М.М.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года, которым исковые требования М.М.Ф. к МУ <...>, Администрации города Ижевска о понуждении к производству капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения М.М.Ф., представителя М.М.Ф. - Ш.Ф.Г. (участвующей в деле по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, представителя МУ <...> - Р.Т.И. (дов. от 11.01.2011 г. сроком до 01.01.2012 г.), представителя Администрации г. Ижевска З.Э.Г. (дов. от 04.03.2011 г. на срок до 01.01.2012 г.), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истцы Ш.Ф.Г., действующая в интересах недееспособной Ш.М.М., М.М.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам МУ <...>, Администрации гор. Ижевска о понуждении к производству капитального и текущего ремонта жилого дома по адресу: <...>, просили возложить на ответчиков обязанность провести капитальный ремонт кровли, вентиляционных коробов, фундамента, отмостков, произвести текущий ремонт потолков, полов, заменить оконные и дверные блоки, сделать систему водоотведения, заменить электрооборудование с установкой освещения придомовой территории, восстановить разрушенные крыльцо, взыскать на каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <...> руб.
В обоснование предъявленных требований истцы указали, что являются потребителями жилищно-коммунальных услуг и собственниками квартир N и N жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Свои обязательства по квартплате и оплате коммунальных услуг они исполняют своевременно и в полном объеме. <...> обязательства по обслуживанию дома исполняет ненадлежащим образом. За весь период эксплуатации дом ни разу не ремонтировался должным образом. Фундамент дома разрушается под воздействием влаги, кровля из шифера протекает, в результате чего происходит намокание и провисание потолков в квартирах. В пристрое квартир наблюдаются трещины на стенах и примыканиях. Полы в квартирах деформированы, имеются следы вздутия. Окна и рамы перекошены, подоконники покоробились от влажности. Входные двери не закрываются вплотную из-за перекоса дверного блока. Отсутствуют водостоки, в результате этого вся дождевая и паводковая вода попадает в техподполья. В результате насыщенности грунта водой, 11.03.2009 г. вода выдавила из земли стойки, по которым проложен газопровод. В резьбовом соединении газопровод не выдержал и лопнул. Несмотря на неоднократные обращения истцов, <...> никаких мер к устранению указанных недостатков не предпринимает, мероприятия по содержанию дома в надлежащем состоянии не проводятся, что приводит к ускоренному износу дома и его конструкций.
17 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Ш.Ф.Г. в интересах недееспособной Ш.М.М. к <...>, Администрации г. Ижевска о понуждении к производству капитального и текущего ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, было прекращено в связи со смертью недееспособной Ш.М.М.
В судебных заседаниях исковые требования в части наименования и объема работ были уточнены. Истец и его представитель просили обязать <...> произвести в доме N по <...>: капитальный ремонт кровли с установкой наружного водоотвода, произвести капремонт вентиляционных коробов; капитальный ремонт фундамента, отмостки; заменить оконные и дверной блок в кв. N; произвести полную замену электропроводки, относящейся к общему имуществу (обслуживающую более одного помещения); с соблюдением правил установки электрооборудования и СНиП с выполнением освещения придомовой территории светильниками с трех углов; восстановить разрушенное крыльцо у кв. N. Обязать Администрацию г. Ижевска произвести работы по капитальному и текущему ремонту строительных элементов и инженерного оборудования в д. N по ул. <...> при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении <...>. Взыскать с <...> и Администрации г. Ижевска в равных долях в пользу М.М.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец М.М.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что является собственником квартиры N в дома N по <...> с 11.08.2005 года.
В судебном заседании представитель истца Ш.Ф.Г., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика <...> - Р.Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено документов подтверждающих проведение собрания по вопросу текущего и капитального ремонта.
Представитель ответчика Администрации г. Ижевска З.Э.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что не принималось решений собственников дома о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не определялся размер необходимых расходов на ремонт общего имущества.
Представитель ОАО <...>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Л.Г.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что дом N по <...> находился на балансе <...> до 2001 года. На основании решения органа местного самоуправления дом был передан в муниципальную собственность. Документов о производстве ремонта указанного жилого дома в 1993 году не сохранилось.
Представитель ООО <...>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого решения исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что собственники жилых помещений в доме не приняли решение о проведении капитального ремонта путем реализации права требования к ответчикам о проведении капитального ремонта.
Вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с иском о капитальном ремонте многоквартирного дома является обоснованным.
Так судом 1 инстанции было установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N в жилом доме N по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2005 года. В соответствии с договорами управления многоквартирным домом N 43/1.1 от 07.04.2006 года и N 1755/1.1 от 08.09.2010 года <...> является управляющей компанией, обязанной обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг дома N по <...>. В соответствии с контрактом N 21 от 01.07.2010 года на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, заключенным между <...> и ООО <...>, которая являлась обслуживающей организацией до 01.11.2010 года.
Согласно техническому паспорту на домовладение жилой дом N по <...> годом постройки указан 1926 год, переоборудован в 1957 году.
На баланс <...> дом принят в сентябре 2001 года на основании постановления вице-мэра г. Ижевска N 202 от 10.05.2000 года "О приеме на баланс <...> жилых домов и приеме в муниципальную собственность нежилых помещений, инженерных сетей и сооружений от Ижевского отделения <...>" и решения Комитета по управлению имуществом N 01-04у/772 от 7.09.2001 года. Жилые помещения дома, до их передачи в собственность граждан в порядке приватизации, находились до 2001 года в государственной собственности на балансе Ижевского отделения <...>, с 2001 года - в муниципальной собственности, в оперативном управлении <...>.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд от своего имени, но характер заявленного спора и требования истца, изложенные в иске, свидетельствуют о том, что обращение в суд направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, поскольку истцом предъявлены требования о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением заявленных требований в отношении оконного блока квартиры истца, которое в силу ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Требования истца о производстве капитального ремонта многоквартирного дома связаны с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников, и могут разрешаться судом при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности, выраженного в определенной форме.
Многоквартирный жилой дом представляет собой особый объект прав, включает в себя как жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности различных субъектов, так и общее имущество, находящееся в общей собственности.
Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что органом управления таким многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
В силу этого обращение в суд отдельных лиц в интересах всех сособственников помещений в многоквартирном доме, с требованиями, вытекающими из отношений по управлению многоквартирным домом и по владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, возможно лишь при наличии по этим вопросам положительного решения общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости ремонта общего имущества в многоквартирном доме не принималось, так же как и решение собственников о перечне необходимых работ в ходе такого капитального ремонта, об обращении в суд и о наделении истца (истцов) правом обращаться в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме и других лиц, проживающих в доме.
Статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод. При этом, в силу положений ст. 46 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Применительно к данному случаю, закон не предусматривает право собственника одного помещения в многоквартирном доме обратиться в суд в защиту интересов всех других собственников и жильцов дома. Полномочий на подачу заявления в суд в защиту других лиц истцами не представлено.
Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами, не предоставлено такое право.
Таким образом, исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления либо прекращения производства по делу, если данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела по существу.
Соответственно, решение суда от 18 января 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по замене оконного блока в квартире N дома N по <...> является законным и обоснованным.
Поскольку оконный блок является составной частью жилого помещения, поэтому обязательства по его содержанию в соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ, а также пунктом 5 договора на право собственности N 1688 и приложением N 7 ВСН 58-88(р) должен нести истец, как собственник жилого помещения. С выводами суда 1 инстанции Судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы Судебная коллегия не рассматривает ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу.
Кассационная жалоба, содержащая требование об отмене принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу по замене оконного блока в квартире N дома N по <...> - оставить без изменения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда - отменить. Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.М.Ф. к МУ <...>, Администрации города Ижевска о понуждении к производству капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1039/20
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1039/20
Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе М.М.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года, которым исковые требования М.М.Ф. к МУ <...>, Администрации города Ижевска о понуждении к производству капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения М.М.Ф., представителя М.М.Ф. - Ш.Ф.Г. (участвующей в деле по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, представителя МУ <...> - Р.Т.И. (дов. от 11.01.2011 г. сроком до 01.01.2012 г.), представителя Администрации г. Ижевска З.Э.Г. (дов. от 04.03.2011 г. на срок до 01.01.2012 г.), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истцы Ш.Ф.Г., действующая в интересах недееспособной Ш.М.М., М.М.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам МУ <...>, Администрации гор. Ижевска о понуждении к производству капитального и текущего ремонта жилого дома по адресу: <...>, просили возложить на ответчиков обязанность провести капитальный ремонт кровли, вентиляционных коробов, фундамента, отмостков, произвести текущий ремонт потолков, полов, заменить оконные и дверные блоки, сделать систему водоотведения, заменить электрооборудование с установкой освещения придомовой территории, восстановить разрушенные крыльцо, взыскать на каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <...> руб.
В обоснование предъявленных требований истцы указали, что являются потребителями жилищно-коммунальных услуг и собственниками квартир N и N жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Свои обязательства по квартплате и оплате коммунальных услуг они исполняют своевременно и в полном объеме. <...> обязательства по обслуживанию дома исполняет ненадлежащим образом. За весь период эксплуатации дом ни разу не ремонтировался должным образом. Фундамент дома разрушается под воздействием влаги, кровля из шифера протекает, в результате чего происходит намокание и провисание потолков в квартирах. В пристрое квартир наблюдаются трещины на стенах и примыканиях. Полы в квартирах деформированы, имеются следы вздутия. Окна и рамы перекошены, подоконники покоробились от влажности. Входные двери не закрываются вплотную из-за перекоса дверного блока. Отсутствуют водостоки, в результате этого вся дождевая и паводковая вода попадает в техподполья. В результате насыщенности грунта водой, 11.03.2009 г. вода выдавила из земли стойки, по которым проложен газопровод. В резьбовом соединении газопровод не выдержал и лопнул. Несмотря на неоднократные обращения истцов, <...> никаких мер к устранению указанных недостатков не предпринимает, мероприятия по содержанию дома в надлежащем состоянии не проводятся, что приводит к ускоренному износу дома и его конструкций.
17 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Ш.Ф.Г. в интересах недееспособной Ш.М.М. к <...>, Администрации г. Ижевска о понуждении к производству капитального и текущего ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, было прекращено в связи со смертью недееспособной Ш.М.М.
В судебных заседаниях исковые требования в части наименования и объема работ были уточнены. Истец и его представитель просили обязать <...> произвести в доме N по <...>: капитальный ремонт кровли с установкой наружного водоотвода, произвести капремонт вентиляционных коробов; капитальный ремонт фундамента, отмостки; заменить оконные и дверной блок в кв. N; произвести полную замену электропроводки, относящейся к общему имуществу (обслуживающую более одного помещения); с соблюдением правил установки электрооборудования и СНиП с выполнением освещения придомовой территории светильниками с трех углов; восстановить разрушенное крыльцо у кв. N. Обязать Администрацию г. Ижевска произвести работы по капитальному и текущему ремонту строительных элементов и инженерного оборудования в д. N по ул. <...> при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении <...>. Взыскать с <...> и Администрации г. Ижевска в равных долях в пользу М.М.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец М.М.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что является собственником квартиры N в дома N по <...> с 11.08.2005 года.
В судебном заседании представитель истца Ш.Ф.Г., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика <...> - Р.Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено документов подтверждающих проведение собрания по вопросу текущего и капитального ремонта.
Представитель ответчика Администрации г. Ижевска З.Э.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что не принималось решений собственников дома о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не определялся размер необходимых расходов на ремонт общего имущества.
Представитель ОАО <...>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Л.Г.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что дом N по <...> находился на балансе <...> до 2001 года. На основании решения органа местного самоуправления дом был передан в муниципальную собственность. Документов о производстве ремонта указанного жилого дома в 1993 году не сохранилось.
Представитель ООО <...>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого решения исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что собственники жилых помещений в доме не приняли решение о проведении капитального ремонта путем реализации права требования к ответчикам о проведении капитального ремонта.
Вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с иском о капитальном ремонте многоквартирного дома является обоснованным.
Так судом 1 инстанции было установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N в жилом доме N по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2005 года. В соответствии с договорами управления многоквартирным домом N 43/1.1 от 07.04.2006 года и N 1755/1.1 от 08.09.2010 года <...> является управляющей компанией, обязанной обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг дома N по <...>. В соответствии с контрактом N 21 от 01.07.2010 года на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, заключенным между <...> и ООО <...>, которая являлась обслуживающей организацией до 01.11.2010 года.
Согласно техническому паспорту на домовладение жилой дом N по <...> годом постройки указан 1926 год, переоборудован в 1957 году.
На баланс <...> дом принят в сентябре 2001 года на основании постановления вице-мэра г. Ижевска N 202 от 10.05.2000 года "О приеме на баланс <...> жилых домов и приеме в муниципальную собственность нежилых помещений, инженерных сетей и сооружений от Ижевского отделения <...>" и решения Комитета по управлению имуществом N 01-04у/772 от 7.09.2001 года. Жилые помещения дома, до их передачи в собственность граждан в порядке приватизации, находились до 2001 года в государственной собственности на балансе Ижевского отделения <...>, с 2001 года - в муниципальной собственности, в оперативном управлении <...>.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд от своего имени, но характер заявленного спора и требования истца, изложенные в иске, свидетельствуют о том, что обращение в суд направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, поскольку истцом предъявлены требования о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением заявленных требований в отношении оконного блока квартиры истца, которое в силу ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Требования истца о производстве капитального ремонта многоквартирного дома связаны с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников, и могут разрешаться судом при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности, выраженного в определенной форме.
Многоквартирный жилой дом представляет собой особый объект прав, включает в себя как жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности различных субъектов, так и общее имущество, находящееся в общей собственности.
Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что органом управления таким многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
В силу этого обращение в суд отдельных лиц в интересах всех сособственников помещений в многоквартирном доме, с требованиями, вытекающими из отношений по управлению многоквартирным домом и по владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, возможно лишь при наличии по этим вопросам положительного решения общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости ремонта общего имущества в многоквартирном доме не принималось, так же как и решение собственников о перечне необходимых работ в ходе такого капитального ремонта, об обращении в суд и о наделении истца (истцов) правом обращаться в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме и других лиц, проживающих в доме.
Статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод. При этом, в силу положений ст. 46 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Применительно к данному случаю, закон не предусматривает право собственника одного помещения в многоквартирном доме обратиться в суд в защиту интересов всех других собственников и жильцов дома. Полномочий на подачу заявления в суд в защиту других лиц истцами не представлено.
Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами, не предоставлено такое право.
Таким образом, исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления либо прекращения производства по делу, если данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела по существу.
Соответственно, решение суда от 18 января 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по замене оконного блока в квартире N дома N по <...> является законным и обоснованным.
Поскольку оконный блок является составной частью жилого помещения, поэтому обязательства по его содержанию в соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ, а также пунктом 5 договора на право собственности N 1688 и приложением N 7 ВСН 58-88(р) должен нести истец, как собственник жилого помещения. С выводами суда 1 инстанции Судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы Судебная коллегия не рассматривает ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу.
Кассационная жалоба, содержащая требование об отмене принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу по замене оконного блока в квартире N дома N по <...> - оставить без изменения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда - отменить. Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.М.Ф. к МУ <...>, Администрации города Ижевска о понуждении к производству капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
С.Л.СТЯЖКИН
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)