Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012
гражданское дело по иску К. к ЗАО "УЖК "Территория", ЗАО "УЖК "Территория-Север" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "УЖК "Территория", ЗАО "УЖК "Территория-Север" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником помещения по адресу: <...>. С 16.11.2011 по 21.11.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Полагает, что оспариваемое общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего жилищного законодательства, а именно процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума, выразила несогласие с принятыми на общем собрании решениями.
Просила признать решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 30.11.2011 г. по пунктам 1, 2, 2.1., 2,3., 2.4, 3, 7 недействительными.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков ЗАО "УЖК "Территория", ЗАО "УЖК "Территория-Север" А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 иск был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом не учтены ее доводы о том, что УЖК "Территория" не избрана на управляющая компания данного многоквартирного дома, общее собрание было проведено с грубым нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда по изложенным в жалобе и дополнениям к ней основаниям.
Представитель ответчиков ЗАО "УЖК "Территория" и ЗАО "УЖК "Территория-Север" А. (действующий по доверенностям от <...> и <...> соответственно) возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Н. и С. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, направленным 30.07.2012, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ЗАО "УЖК "Территория" и ЗАО "УЖК "Территория-Север", которая является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Между тем, судом было установлено, что инициаторами общего собрания собственников, проведенного с 16.11.2011 по 21.11.2011, были Н. и С., ответчики же инициаторами данного собрания не являлись, не проводили его, оспариваемого решения не принимали, а имеют к нему лишь опосредованное отношение, исполняя его. В связи с чем суд, рассмотрев требования в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным лицам, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку они предъявлены к лицам, не являющимся надлежащими ответчиками по настоящему иску, и отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований. Надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники помещений многоквартирного дома, а также собственники помещений многоквартирного дома, по чьей инициативе было созвано общее собрание собственников.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9910/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9910/2012
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012
гражданское дело по иску К. к ЗАО "УЖК "Территория", ЗАО "УЖК "Территория-Север" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "УЖК "Территория", ЗАО "УЖК "Территория-Север" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником помещения по адресу: <...>. С 16.11.2011 по 21.11.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Полагает, что оспариваемое общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего жилищного законодательства, а именно процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума, выразила несогласие с принятыми на общем собрании решениями.
Просила признать решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 30.11.2011 г. по пунктам 1, 2, 2.1., 2,3., 2.4, 3, 7 недействительными.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков ЗАО "УЖК "Территория", ЗАО "УЖК "Территория-Север" А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 иск был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом не учтены ее доводы о том, что УЖК "Территория" не избрана на управляющая компания данного многоквартирного дома, общее собрание было проведено с грубым нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда по изложенным в жалобе и дополнениям к ней основаниям.
Представитель ответчиков ЗАО "УЖК "Территория" и ЗАО "УЖК "Территория-Север" А. (действующий по доверенностям от <...> и <...> соответственно) возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Н. и С. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, направленным 30.07.2012, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ЗАО "УЖК "Территория" и ЗАО "УЖК "Территория-Север", которая является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Между тем, судом было установлено, что инициаторами общего собрания собственников, проведенного с 16.11.2011 по 21.11.2011, были Н. и С., ответчики же инициаторами данного собрания не являлись, не проводили его, оспариваемого решения не принимали, а имеют к нему лишь опосредованное отношение, исполняя его. В связи с чем суд, рассмотрев требования в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным лицам, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку они предъявлены к лицам, не являющимся надлежащими ответчиками по настоящему иску, и отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований. Надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники помещений многоквартирного дома, а также собственники помещений многоквартирного дома, по чьей инициативе было созвано общее собрание собственников.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)