Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N А60-32914/06-С3
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Яговкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Яговкиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2225705 руб. 00 коп.,
при участии: от истца - Велижанина Н.Е., нач. юр. отдела, дов. от 09.01.2007 N юр-1, Илларионова Г.И., нач. абонентского отдела, по дов. от 09.01.2007 N юр-3, Курилова А.С., юриск., дов. от 09.01.2007 N юр-2; от ответчика - Гребенюк Ю.В., нач. юр. отдела, по дов. от 09.02.2006 N 9.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2225705 руб. 00 коп., в том числе 2177955 руб. 18 коп. основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 01.05.2006 по 30.09.2006, и 47749 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2006 по 26.10.2006.
Истец заявил об уменьшении размера иска до 2100245 руб. 87 коп., в том числе основного долга до 2027446 руб. 60 коп. и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 72799 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 17.06.2006 по 13.12.2006.
Заявление истца об уменьшении размера иска судом принято в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против иска возражает, указывая, что не является абонентом вследствие отсутствия договорных отношений по отпуску теплоэнергии между ним и истцом, не является перепродавцом тепловой энергии, спорная задолженность по оплате теплоэнергии возникла у населения. Также ответчик полагает, что тарифы, предъявленные истцом к оплате за спорный период, завышены, так как превышают тарифы, установленные для населения. Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик находит необоснованным ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отсутствия вины ответчика в просрочке платежа, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.
В судебном заседании от 12.01.2007 объявлен перерыв до 18.01.2007.
18.01.2007 заседание суда продолжено.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, датированный 26.12.2006, в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для выделения ему бюджетной субвенции на покрытие расходов по задолженности населения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
в период с 01.05.2006 по 30.09.2006 истец отпускал ответчику тепловую энергию для нужд населения, проживающего на территории муниципального образования "Ревдинский район", что не отрицает ответчик.
Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 21.07.1997 N 462 Управлению ЖКХ Ревдинского района в оперативное управление передан муниципальный жилищный фонд с прилегающими инженерными коммуникациями (п. 2 постановления).
В соответствии с постановлением Главы МО "Ревдинский район" Свердловской области от 02.11.2005 N 1577 на МУ "Управление ЖКХ" возложены функции по организации электро-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, а также снабжение населения топливом (п. 1.2).
Факт передачи объектов жилого фонда в оперативное управление МУ "Управление ЖКХ" подтверждается представленными в материалы дела документами: решением Ревдинской районной Думы от 27.12.2005 N 266, решением комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 01.08.1997 N 2 с актом приема-передачи жилых домов, решением комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 21.08.1997 N 8 с актом приема-передачи жилых домов, решением комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 09.09.1997 N 11 с актом приема-передачи жилых домов, постановлением Главы МО "Ревдинский район" от 27.02.2002 N 296, договором о передаче в муниципальную собственность жилых домов от 27.09.2002, постановлением Главы городского округа Ревда от 09.08.2006 N 1748, копиями списка домов, переданных в оперативное управление МУ "Управление ЖКХ".
Таким образом, ответчик является балансодержателем жилого фонда, расположенного на территории Ревдинского района.
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации население обязано выбрать управляющую организацию и заключить с ней договор на управление жилым домом. Управляющая организация должна заключить от имени населения договор с энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии. Однако доказательств того, что населением домов, переданных в оперативное управление ответчику, выбрана такая организация и с ней заключен договор на управление домами, суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что инженерные коммуникации к объектам жилого фонда и жилые дома находятся на балансе ответчика, а факт отпуска населению теплоэнергии в спорный период ответчиком не отрицается, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной населением этих жилых домов тепловой энергии в спорный период обоснованны.
При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате отпущенной жилым домам в спорный период энергии несостоятельны.
Спора по количеству потребленной в спорный период теплоэнергии между сторонами не имеется. Кроме того, количество потребленной теплоэнергии подтверждено расчетами ее фактического потребления жилыми домами МУ "Управление ЖКХ".
Учитывая, что свидетельств оплаты отпущенной в спорный период энергии в материалы дела не представлено, принимая во внимание вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2027446 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно неправильного применения истцом тарифов, не предназначенных для расчета стоимости теплоэнергии, потребленной населением, судом отклоняются. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы на теплоэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области, а также разъяснения по их применению, использованные истцом, подтверждены постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК.
Ввиду того, что ответчиком обязательство по оплате спорной энергии не исполнено и в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 72799 руб. 27 коп., начисленные за период просрочки платежа с 17.06.2006 по 13.12.2006. Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке денежного обязательства судом не принимается на том основании, что факт отсутствия бюджетного финансирования в спорный период ответчиком в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.
С учетом принятия судом заявления истца об уменьшении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 22001 руб. 23 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 627 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" основной долг в сумме 2027446 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72799 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22001 руб. 23 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" из доходов федерального бюджета 627 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1258 от 24.10.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2007, 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-32914/06-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2007 г. Дело N А60-32914/06-С3
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Яговкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Яговкиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2225705 руб. 00 коп.,
при участии: от истца - Велижанина Н.Е., нач. юр. отдела, дов. от 09.01.2007 N юр-1, Илларионова Г.И., нач. абонентского отдела, по дов. от 09.01.2007 N юр-3, Курилова А.С., юриск., дов. от 09.01.2007 N юр-2; от ответчика - Гребенюк Ю.В., нач. юр. отдела, по дов. от 09.02.2006 N 9.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2225705 руб. 00 коп., в том числе 2177955 руб. 18 коп. основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 01.05.2006 по 30.09.2006, и 47749 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2006 по 26.10.2006.
Истец заявил об уменьшении размера иска до 2100245 руб. 87 коп., в том числе основного долга до 2027446 руб. 60 коп. и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 72799 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 17.06.2006 по 13.12.2006.
Заявление истца об уменьшении размера иска судом принято в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против иска возражает, указывая, что не является абонентом вследствие отсутствия договорных отношений по отпуску теплоэнергии между ним и истцом, не является перепродавцом тепловой энергии, спорная задолженность по оплате теплоэнергии возникла у населения. Также ответчик полагает, что тарифы, предъявленные истцом к оплате за спорный период, завышены, так как превышают тарифы, установленные для населения. Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик находит необоснованным ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отсутствия вины ответчика в просрочке платежа, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.
В судебном заседании от 12.01.2007 объявлен перерыв до 18.01.2007.
18.01.2007 заседание суда продолжено.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, датированный 26.12.2006, в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для выделения ему бюджетной субвенции на покрытие расходов по задолженности населения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
в период с 01.05.2006 по 30.09.2006 истец отпускал ответчику тепловую энергию для нужд населения, проживающего на территории муниципального образования "Ревдинский район", что не отрицает ответчик.
Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 21.07.1997 N 462 Управлению ЖКХ Ревдинского района в оперативное управление передан муниципальный жилищный фонд с прилегающими инженерными коммуникациями (п. 2 постановления).
В соответствии с постановлением Главы МО "Ревдинский район" Свердловской области от 02.11.2005 N 1577 на МУ "Управление ЖКХ" возложены функции по организации электро-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, а также снабжение населения топливом (п. 1.2).
Факт передачи объектов жилого фонда в оперативное управление МУ "Управление ЖКХ" подтверждается представленными в материалы дела документами: решением Ревдинской районной Думы от 27.12.2005 N 266, решением комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 01.08.1997 N 2 с актом приема-передачи жилых домов, решением комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 21.08.1997 N 8 с актом приема-передачи жилых домов, решением комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 09.09.1997 N 11 с актом приема-передачи жилых домов, постановлением Главы МО "Ревдинский район" от 27.02.2002 N 296, договором о передаче в муниципальную собственность жилых домов от 27.09.2002, постановлением Главы городского округа Ревда от 09.08.2006 N 1748, копиями списка домов, переданных в оперативное управление МУ "Управление ЖКХ".
Таким образом, ответчик является балансодержателем жилого фонда, расположенного на территории Ревдинского района.
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации население обязано выбрать управляющую организацию и заключить с ней договор на управление жилым домом. Управляющая организация должна заключить от имени населения договор с энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии. Однако доказательств того, что населением домов, переданных в оперативное управление ответчику, выбрана такая организация и с ней заключен договор на управление домами, суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что инженерные коммуникации к объектам жилого фонда и жилые дома находятся на балансе ответчика, а факт отпуска населению теплоэнергии в спорный период ответчиком не отрицается, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной населением этих жилых домов тепловой энергии в спорный период обоснованны.
При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате отпущенной жилым домам в спорный период энергии несостоятельны.
Спора по количеству потребленной в спорный период теплоэнергии между сторонами не имеется. Кроме того, количество потребленной теплоэнергии подтверждено расчетами ее фактического потребления жилыми домами МУ "Управление ЖКХ".
Учитывая, что свидетельств оплаты отпущенной в спорный период энергии в материалы дела не представлено, принимая во внимание вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2027446 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно неправильного применения истцом тарифов, не предназначенных для расчета стоимости теплоэнергии, потребленной населением, судом отклоняются. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы на теплоэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области, а также разъяснения по их применению, использованные истцом, подтверждены постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК.
Ввиду того, что ответчиком обязательство по оплате спорной энергии не исполнено и в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 72799 руб. 27 коп., начисленные за период просрочки платежа с 17.06.2006 по 13.12.2006. Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке денежного обязательства судом не принимается на том основании, что факт отсутствия бюджетного финансирования в спорный период ответчиком в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.
С учетом принятия судом заявления истца об уменьшении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 22001 руб. 23 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 627 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" основной долг в сумме 2027446 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72799 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22001 руб. 23 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" из доходов федерального бюджета 627 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1258 от 24.10.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЯГОВКИНА Е.Н.
ЯГОВКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)