Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым со С. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги 171 639,74 рублей, пени в сумме 38 542,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 648,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика и его представителя - по доверенности В., пояснения представителя истца В1., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам в сумме 360 583,98 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 44 238,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 648,69 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>; в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам; на требование истца добровольно погасить задолженность не реагирует.
Впоследствии истец уточнил исковые требования: в связи с уплатой ответчиком части долга уменьшил размер задолженности до 171 639,74 рублей, размер пени до 38 542,93 рублей; дополнил иск требованием о взыскании расходов за представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение процессуальных требований, которые влекут отмену судебного решения. Так суд посчитал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, в то время как это не соответствовало действительности. На момент ознакомления ответчика с материалами дела - 10.02.2011 г. существовал лишь один том гражданского дела, второго тома не существовало; в то же время все постановленные судом выводы по существу спора основаны на материалах дела, имеющихся во втором томе данного гражданского дела. Таким образом, суд постановил решение на основе доказательств, с которыми сторона на дату ознакомлена - 10.02.2011 г. не была ознакомлена, следовательно, не могла в полной мере реализовать свои процессуальные права. Судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора, с 11.03.2010 г. ответчик проживает по новому адресу: <...>, о чем суд знал с момента рассмотрения его заявления об отмене ранее постановленного заочного решения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, в то время как ответчик просил об отложении дела по причине болезни представителя. Определяя размер задолженности ответчика за помещение в ТСЖ, суд принял за основу решения общего собрания членов ТСЖ, которыми устанавливался размер платы. Вместе с тем суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные общие собрания не проводились, голосование проведено с нарушением требований жилищного законодательства, что влечет недействительность указанных решений. Суд необоснованно применил тарифы на тепло, из которых рассчитана задолженность ответчика по этой позиции; законность и обоснованности применения данных тарифов судом не проверена. Суд не учел, что долг за помещение и коммунальным платежам возник еще у прежнего собственника, за которого ответчик в силу закона ответственность нести не обязан; какого-либо договора между прежним собственником и ответчиком по вопросу погашения ранее возникшей задолженности также не имеется.
22 марта и 06 апреля 2011 г. ответчиком поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых более конкретизированы доводы основной жалобы о необоснованности начисления задолженности. Согласно представленным ответчикам расчетам, размер задолженности за спорный период мог составить всего 139 040,80 рублей, задолженность он погасил путем внесения платежа в сумме 180 000 рублей. Таким образом, у ответчика образовалась переплата в сумме 40 959,20 рублей, что не было учтено судом при разрешении спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> создано Товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 23.03.07 г.).
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.
В этих целях Товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых в целях исполнении указанной сметы.
Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2008 г. (протокол N 1) утверждена смета расходов на обслуживание и содержание многоквартирного дома, согласно которой размер расходов из расчета на 1 кв. м. составили 16,48 рублей, также определен размер расходов на выплату заработной платы работникам ТСЖ (л.д. 53-58 т. 1); всего с учетом указанных расходов размер платежа для собственников помещений в доме определен из расчета 26,49 руб. на 1 кв. м. (л.д. 13 т. 1)
Смета расходов Товарищества на содержание и техническое обслуживание помещений в доме на 2009 г. определена решением общего собрания членов ТСЖ от 09.08.09 г. (протокол N 2, л.д. 203-204 т. 1). Исходя из указанной сметы размер платежа на содержание и техническое обслуживание для собственников помещений в доме определен из расчета 19,62 руб. на 1 кв. м. (л.д. 214 т. 1)
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 376,6 кв. м., расположенного в указанном жилом доме; следовательно, обязан нести расходы на содержание и ТО помещений в доме с учетом утвержденных в установленном порядке смет на 2008 и 2009 гг.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет бремя содержания имущества, в связи с чем им допущена задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание, а также за предоставленные ему коммунальные услуги за период с апреля 2008 по ноябрь 2009 г. в размере 361 639,74 рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось. С учетом частичного возмещения ответчиком долга в сумме 180 000 рублей, оставшаяся задолженность составила 171 639,74 рублей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на содержание и ТО помещений. Судебная коллегия находит их несостоятельными. По правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрании членов ТСЖ. По правилам ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ. Суд при определении размера задолженности ответчика по несению расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома правильно исходил из решений общего собрания ТСЖ от 27.03.08 г. и от 09.08.09 г. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности и необоснованности принятых общим собранием членов ТСЖ решений, указывая на нарушение порядка и процедуры проведения общего собрания. Жилищный кодекс РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме на оспаривание решения общего собрании членов ТСЖ в случаях, когда оно касается не только членов ТСЖ, но и всех собственников многоквартирного дома. Ответчик в установленном порядке (посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ) не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ от 27.03.08 г. и от 09.08.09 г. в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ), не имеется. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ являются действующими и определяющими финансовую политику Товарищества по вопросам, касающимся расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам представляет собой долг ответчика за потребленную электроэнергию. Долг исчислен с учетом показаний счетчика, установленного в помещении ответчика; фиксация показаний счетчика произведена Товариществом 25.08.09 г. и составляла 10485 и 04719 (день-ночь), о чем составлен соответствующий акт. Поскольку на момент осмотра прибора электроучета собственником помещения являлся ответчик, именно он обязан был представлять доказательства потребленного именно им объема электроэнергии, в этом случае оставшаяся часть объема могла быть рассчитана как долг прежнего собственника. Однако таких доказательств ответчик не представил. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет долга за потребленную электроэнергию, исчисленный истцом исходя из показаний прибора учета на 25.08.09 г.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут представленный истцом расчет задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и по коммунальным платежам. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, являются несостоятельными.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2011 г., ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены (л.д. 256 т. 1).
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. О причинах своей неявки ответчик суд в известность не поставил. По утверждению ответчика, его представитель не явился в суд по причине болезни, к кассационной жалобе приложена ксерокопия листа нетрудоспособности К. (л.д. 144 т. 2). По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Суд правильно исходил из того, что само по себе наличие заболевания нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, если не будет доказан факт невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Доказательств невозможности явки К. в суд по состоянию здоровья, не представлено.
Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора. Как указывает сам истец в кассационной жалобе, на момент обращения в суд с иском он (ответчик) был зарегистрирован по адресу: <...>. Следовательно, иск был подан в Ленинский суд г. Перми с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ. Факт изменения ответчиком впоследствии места жительства (<...>) не влиял на вопрос изменения подсудности спора, оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд (по новому месту жительства ответчика) по правилам ст. 33 ГПК РФ не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований также не влекут отмену решения. Основания к отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями приведены в ст. 364 ГПК РФ, перечень является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2719
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-2719
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым со С. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги 171 639,74 рублей, пени в сумме 38 542,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 648,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика и его представителя - по доверенности В., пояснения представителя истца В1., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам в сумме 360 583,98 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 44 238,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 648,69 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>; в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам; на требование истца добровольно погасить задолженность не реагирует.
Впоследствии истец уточнил исковые требования: в связи с уплатой ответчиком части долга уменьшил размер задолженности до 171 639,74 рублей, размер пени до 38 542,93 рублей; дополнил иск требованием о взыскании расходов за представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение процессуальных требований, которые влекут отмену судебного решения. Так суд посчитал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, в то время как это не соответствовало действительности. На момент ознакомления ответчика с материалами дела - 10.02.2011 г. существовал лишь один том гражданского дела, второго тома не существовало; в то же время все постановленные судом выводы по существу спора основаны на материалах дела, имеющихся во втором томе данного гражданского дела. Таким образом, суд постановил решение на основе доказательств, с которыми сторона на дату ознакомлена - 10.02.2011 г. не была ознакомлена, следовательно, не могла в полной мере реализовать свои процессуальные права. Судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора, с 11.03.2010 г. ответчик проживает по новому адресу: <...>, о чем суд знал с момента рассмотрения его заявления об отмене ранее постановленного заочного решения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, в то время как ответчик просил об отложении дела по причине болезни представителя. Определяя размер задолженности ответчика за помещение в ТСЖ, суд принял за основу решения общего собрания членов ТСЖ, которыми устанавливался размер платы. Вместе с тем суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные общие собрания не проводились, голосование проведено с нарушением требований жилищного законодательства, что влечет недействительность указанных решений. Суд необоснованно применил тарифы на тепло, из которых рассчитана задолженность ответчика по этой позиции; законность и обоснованности применения данных тарифов судом не проверена. Суд не учел, что долг за помещение и коммунальным платежам возник еще у прежнего собственника, за которого ответчик в силу закона ответственность нести не обязан; какого-либо договора между прежним собственником и ответчиком по вопросу погашения ранее возникшей задолженности также не имеется.
22 марта и 06 апреля 2011 г. ответчиком поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых более конкретизированы доводы основной жалобы о необоснованности начисления задолженности. Согласно представленным ответчикам расчетам, размер задолженности за спорный период мог составить всего 139 040,80 рублей, задолженность он погасил путем внесения платежа в сумме 180 000 рублей. Таким образом, у ответчика образовалась переплата в сумме 40 959,20 рублей, что не было учтено судом при разрешении спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> создано Товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 23.03.07 г.).
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.
В этих целях Товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых в целях исполнении указанной сметы.
Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2008 г. (протокол N 1) утверждена смета расходов на обслуживание и содержание многоквартирного дома, согласно которой размер расходов из расчета на 1 кв. м. составили 16,48 рублей, также определен размер расходов на выплату заработной платы работникам ТСЖ (л.д. 53-58 т. 1); всего с учетом указанных расходов размер платежа для собственников помещений в доме определен из расчета 26,49 руб. на 1 кв. м. (л.д. 13 т. 1)
Смета расходов Товарищества на содержание и техническое обслуживание помещений в доме на 2009 г. определена решением общего собрания членов ТСЖ от 09.08.09 г. (протокол N 2, л.д. 203-204 т. 1). Исходя из указанной сметы размер платежа на содержание и техническое обслуживание для собственников помещений в доме определен из расчета 19,62 руб. на 1 кв. м. (л.д. 214 т. 1)
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 376,6 кв. м., расположенного в указанном жилом доме; следовательно, обязан нести расходы на содержание и ТО помещений в доме с учетом утвержденных в установленном порядке смет на 2008 и 2009 гг.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет бремя содержания имущества, в связи с чем им допущена задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание, а также за предоставленные ему коммунальные услуги за период с апреля 2008 по ноябрь 2009 г. в размере 361 639,74 рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось. С учетом частичного возмещения ответчиком долга в сумме 180 000 рублей, оставшаяся задолженность составила 171 639,74 рублей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на содержание и ТО помещений. Судебная коллегия находит их несостоятельными. По правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрании членов ТСЖ. По правилам ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ. Суд при определении размера задолженности ответчика по несению расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома правильно исходил из решений общего собрания ТСЖ от 27.03.08 г. и от 09.08.09 г. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности и необоснованности принятых общим собранием членов ТСЖ решений, указывая на нарушение порядка и процедуры проведения общего собрания. Жилищный кодекс РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме на оспаривание решения общего собрании членов ТСЖ в случаях, когда оно касается не только членов ТСЖ, но и всех собственников многоквартирного дома. Ответчик в установленном порядке (посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ) не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ от 27.03.08 г. и от 09.08.09 г. в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ), не имеется. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ являются действующими и определяющими финансовую политику Товарищества по вопросам, касающимся расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам представляет собой долг ответчика за потребленную электроэнергию. Долг исчислен с учетом показаний счетчика, установленного в помещении ответчика; фиксация показаний счетчика произведена Товариществом 25.08.09 г. и составляла 10485 и 04719 (день-ночь), о чем составлен соответствующий акт. Поскольку на момент осмотра прибора электроучета собственником помещения являлся ответчик, именно он обязан был представлять доказательства потребленного именно им объема электроэнергии, в этом случае оставшаяся часть объема могла быть рассчитана как долг прежнего собственника. Однако таких доказательств ответчик не представил. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет долга за потребленную электроэнергию, исчисленный истцом исходя из показаний прибора учета на 25.08.09 г.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут представленный истцом расчет задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и по коммунальным платежам. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, являются несостоятельными.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2011 г., ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены (л.д. 256 т. 1).
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. О причинах своей неявки ответчик суд в известность не поставил. По утверждению ответчика, его представитель не явился в суд по причине болезни, к кассационной жалобе приложена ксерокопия листа нетрудоспособности К. (л.д. 144 т. 2). По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Суд правильно исходил из того, что само по себе наличие заболевания нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, если не будет доказан факт невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Доказательств невозможности явки К. в суд по состоянию здоровья, не представлено.
Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора. Как указывает сам истец в кассационной жалобе, на момент обращения в суд с иском он (ответчик) был зарегистрирован по адресу: <...>. Следовательно, иск был подан в Ленинский суд г. Перми с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ. Факт изменения ответчиком впоследствии места жительства (<...>) не влиял на вопрос изменения подсудности спора, оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд (по новому месту жительства ответчика) по правилам ст. 33 ГПК РФ не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований также не влекут отмену решения. Основания к отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями приведены в ст. 364 ГПК РФ, перечень является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)