Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года кассационную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по делу N 2-588/10 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к М., З.В., К.О., З.Е.С., К.Д., З.Н. и З.И. о выселении и по встречному иску М., З.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З.Е.С., З.Н. и З.И., К.О., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельные жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М., поддержавшей жалобу, З.В., З.Е.В. и К.О., просивших удовлетворить жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда от 21.06.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование Администрации Красногвардейского района о выселении М., З.В., К.О. с несовершеннолетними детьми З.Е.В., З.Н., З.И. и К.Д. из четырех комнат совокупной жилой площадью 47,7 кв. м, расположенных в тринадцатикомнатной коммунальной квартире N <...> дома N <...> корп. N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, признанного аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - отдельной четырехкомнатной квартиры N <...> <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении встречного требования М., З.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З.Е.В., З.Н. и З.И., К.О., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., об обязании администрации предоставить им по договору социального найма три отдельных благоустроенных квартиры с учетом состава их семей отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве кассационной жалобы З.В. и К.О. указанная жалоба возвращена определением суда от 26.07.2010 г., это определение ответчиками не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации Красногвардейского района и муниципального образования Малая Охта, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 151 - 153), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, М., ее сын З.В., дочь К.О. и внуки З.Е.В. <...> г. рождения, З.Н. <...> г. рождения, З.И. <...> г. рождения и К.Д. <...> г. рождения по единому договору социального найма занимают четыре комнаты общей площадью 47,7 кв. м (11,2 + 12,2 + 12,3 + 12,0) в коммунальной квартире N <...> <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге (л.д. 15).
С 05.03.2001 г. ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 72).
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 г. с изменениями, внесенными постановлением от 10.04.07 г. N 380, указанный жилой дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году (л.д. 18, 30 - 34).
В соответствии с частью 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Исходя из положений ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В то же время, пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, однако эти условия относятся исключительно к определению площади жилого помещения, предоставляемого в связи с выселением.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления и представляет из себя минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Положения указанных норм были соблюдены при предоставлении ответчикам четырехкомнатной квартиры N <...> <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, поскольку исходя из общей площади квартиры 138,6 кв. м на каждого ответчика будет приходиться 19,8 кв. м общей площади (138,6 : 7 = 19,8), что больше нормы предоставления.
Из материалов дела также усматривается, что на ответчиков в N <...> <...(Адрес)...> приходится 9,4 кв. м общей площади жилого помещения (47,7 : 200,1 x 275,7 : 7 = 9,4, где 47,7 - площадь занимаемых ими комнат, 200,1 - совокупная площадь тринадцати комнат квартиры, 275,7 - общая площадь квартиры, 7 - количество членов семьи) - л.д. 15, 16.
Соответственно, жилищные условия ответчиков в результате предоставления спорной квартиры лишь улучшаются, а требование ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, в силу которой наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, занимавшие до выселения квартиру или не менее двух комнат, имеют право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, в данном случае не нарушается.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства доводы ответчиков о том, что они фактически составляют три разные семьи, не могли быть приняты во внимание судом.
В свою очередь, правомерность снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района N 1084-р от 29.12.2009 г. (л.д. 80, 81) не входит в предмет рассматриваемого спора.
В случае несогласия с данным распоряжением в указанной части ответчики не лишены права оспаривать его в установленном законом порядке.
Таким образом, суд, установив, что уровень благоустроенности предоставленной ответчикам квартиры отвечает установленным требованиям (л.д. 7 - 10), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации о выселении ответчиков в квартиру N <...> <...(Адрес)...> и к отказу в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие представителя, защищающего права несовершеннолетних детей, нельзя признать состоятельными, поскольку судебное разбирательство проходило с участием З.В. и К.О., являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ).
Необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.
З.Е.В. <...> г. рождения, достигшая к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции 17 лет, не была привлечена к самостоятельному участию в деле, что не соответствовало требованию ч. 3 ст. 37 ГПК РФ. Вместе с тем данное нарушение не создает оснований для отмены решения, поскольку, участвуя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, З.Е.В. дала объяснения по существу спора и поддержала позицию своего отца З.В., выступавшего от ее имени в суде в качестве законного представителя.
Таким образом вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по иным доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о неправильном понимании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 33-11977/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 33-11977/2010
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года кассационную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по делу N 2-588/10 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к М., З.В., К.О., З.Е.С., К.Д., З.Н. и З.И. о выселении и по встречному иску М., З.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З.Е.С., З.Н. и З.И., К.О., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельные жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М., поддержавшей жалобу, З.В., З.Е.В. и К.О., просивших удовлетворить жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда от 21.06.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование Администрации Красногвардейского района о выселении М., З.В., К.О. с несовершеннолетними детьми З.Е.В., З.Н., З.И. и К.Д. из четырех комнат совокупной жилой площадью 47,7 кв. м, расположенных в тринадцатикомнатной коммунальной квартире N <...> дома N <...> корп. N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, признанного аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - отдельной четырехкомнатной квартиры N <...> <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении встречного требования М., З.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З.Е.В., З.Н. и З.И., К.О., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., об обязании администрации предоставить им по договору социального найма три отдельных благоустроенных квартиры с учетом состава их семей отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве кассационной жалобы З.В. и К.О. указанная жалоба возвращена определением суда от 26.07.2010 г., это определение ответчиками не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации Красногвардейского района и муниципального образования Малая Охта, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 151 - 153), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, М., ее сын З.В., дочь К.О. и внуки З.Е.В. <...> г. рождения, З.Н. <...> г. рождения, З.И. <...> г. рождения и К.Д. <...> г. рождения по единому договору социального найма занимают четыре комнаты общей площадью 47,7 кв. м (11,2 + 12,2 + 12,3 + 12,0) в коммунальной квартире N <...> <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге (л.д. 15).
С 05.03.2001 г. ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 72).
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 г. с изменениями, внесенными постановлением от 10.04.07 г. N 380, указанный жилой дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году (л.д. 18, 30 - 34).
В соответствии с частью 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Исходя из положений ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В то же время, пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, однако эти условия относятся исключительно к определению площади жилого помещения, предоставляемого в связи с выселением.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления и представляет из себя минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Положения указанных норм были соблюдены при предоставлении ответчикам четырехкомнатной квартиры N <...> <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, поскольку исходя из общей площади квартиры 138,6 кв. м на каждого ответчика будет приходиться 19,8 кв. м общей площади (138,6 : 7 = 19,8), что больше нормы предоставления.
Из материалов дела также усматривается, что на ответчиков в N <...> <...(Адрес)...> приходится 9,4 кв. м общей площади жилого помещения (47,7 : 200,1 x 275,7 : 7 = 9,4, где 47,7 - площадь занимаемых ими комнат, 200,1 - совокупная площадь тринадцати комнат квартиры, 275,7 - общая площадь квартиры, 7 - количество членов семьи) - л.д. 15, 16.
Соответственно, жилищные условия ответчиков в результате предоставления спорной квартиры лишь улучшаются, а требование ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, в силу которой наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, занимавшие до выселения квартиру или не менее двух комнат, имеют право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, в данном случае не нарушается.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства доводы ответчиков о том, что они фактически составляют три разные семьи, не могли быть приняты во внимание судом.
В свою очередь, правомерность снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района N 1084-р от 29.12.2009 г. (л.д. 80, 81) не входит в предмет рассматриваемого спора.
В случае несогласия с данным распоряжением в указанной части ответчики не лишены права оспаривать его в установленном законом порядке.
Таким образом, суд, установив, что уровень благоустроенности предоставленной ответчикам квартиры отвечает установленным требованиям (л.д. 7 - 10), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации о выселении ответчиков в квартиру N <...> <...(Адрес)...> и к отказу в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие представителя, защищающего права несовершеннолетних детей, нельзя признать состоятельными, поскольку судебное разбирательство проходило с участием З.В. и К.О., являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ).
Необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.
З.Е.В. <...> г. рождения, достигшая к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции 17 лет, не была привлечена к самостоятельному участию в деле, что не соответствовало требованию ч. 3 ст. 37 ГПК РФ. Вместе с тем данное нарушение не создает оснований для отмены решения, поскольку, участвуя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, З.Е.В. дала объяснения по существу спора и поддержала позицию своего отца З.В., выступавшего от ее имени в суде в качестве законного представителя.
Таким образом вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по иным доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о неправильном понимании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)