Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-13892/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.08.2009 N 78-01/13.
В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." - Штырова Л.А. по доверенности от 01.02.2010, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Казбанова Л.В. по доверенности от 30.06.2009.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 10.08.2009 N 78-01/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество указывает, что во исполнение предписания Инспекции N 207/01-02 заявителем с 05.08.2009 по 05.09.2009 был произведен текущий ремонт кровли над квартирами N 43, 45 многоквартирного дома N 24 по ул. Димитрова, а в августе - сентябре 2009 года произведен косметический ремонт подъездов. Данное предписание было выполнено в установленный срок, о чем 18.09.2009 Инспекция была уведомлена в письменном виде.
Инспекцией 19.10.2009 проведено внеплановое мероприятие в отношении Общества по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда при содержании многоквартирного дома N 24 по ул. Димитрова, по результатам которого был составлен акт об отсутствии нарушений.
Заявитель считает, что в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление вступил в силу не с 08.04.2009, а с 08.05.2009, поэтому управляющая организация не несет ответственности за содержание общего имущества спорного жилого дома с момента подписания договора.
Таким образом, как считает Общество, оно неправомерно привлечено к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2009 по 07.07.2009 Инспекцией проведена проверка по соблюдению обязательных требований технического содержания жилого дома N 24 по ул. Димитрова в г. Собинка Владимирской области.
В результате проверки установлено, что содержание дома осуществляется с нарушением требований жилищного законодательства, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), условий договора от 08.04.2009 на управление многоквартирным домом.
Проверкой установлено, что в неудовлетворительном состоянии находится кровельное покрытие указанного дома, имеются следы протечек в квартирах N 43, 45, потолке лестничных клеток, в связи с чем, вышло из строя электроснабжение названных квартир, лестничная клетка на 5 этаже 3 подъезда дома находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время не проводится ремонт в подъезде.
По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда Инспекцией составлен акт проверки от 07.07.2009 N 207/01-02 и протокол N 64/01-13.
Постановлением от 10.08.2009 N 78-01/13 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Посчитав, что постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пунктам "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах технической эксплуатации, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток, содержать в надлежащем состоянии рулонной кровли, лестничных клеток (пункты 4.6.1.1; 4.6.1.10; 4.6.3.3, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9).
Согласно решению общего собрания собственников (протокол от 23.03.2009 N 1) и договора от 08.04.2009 управление многоквартирным домом N 24 по ул. Димитрова в г. Собинка осуществляется Обществом.
В соответствии с пунктом 8.1 договор управления многоквартирным домом N 24, расположенным по адресу по ул. Димитрова в г. Собинка, вступил в силу 08.04.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.7 договора управления предусмотрено, что Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Заказчиков. Перечень данных работ и услуг определяется приложением N 3 к данному договору. Согласно пункту 3 названного приложения крыша, лестничные клетки, помещения подъезда входят в состав общего имущества дома. Ремонт указанных объектов включен в перечень выполняемых работ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей компанией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 4 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Нарушение Обществом Правил эксплуатации в спорном жилом доме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 07.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2009 и Обществом по существу не оспаривается.
В связи с тем, что на дату проверки нарушения Правил эксплуатации подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества о том, что на момент обращения в суд ремонт в подъезде дома выполнялся.
Также судом правомерно отклонен довод Общества о том, что условия договора содержат обязанность осуществлять деятельность по текущему и капитальному ремонту в пределах денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений.
Отсутствие, либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности Общества по проведению текущего ремонта и устранение отдельных дефектов, влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, обслуживающее жилой дом N 24 по улице Димитрова в г. Собинка, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению вышеназванных Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности. Размер штрафа применен в пределах, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.08.2009 N 78-01/13 по делу об административном правонарушении.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-13892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А11-13892/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А11-13892/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-13892/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.08.2009 N 78-01/13.
В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." - Штырова Л.А. по доверенности от 01.02.2010, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Казбанова Л.В. по доверенности от 30.06.2009.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 10.08.2009 N 78-01/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество указывает, что во исполнение предписания Инспекции N 207/01-02 заявителем с 05.08.2009 по 05.09.2009 был произведен текущий ремонт кровли над квартирами N 43, 45 многоквартирного дома N 24 по ул. Димитрова, а в августе - сентябре 2009 года произведен косметический ремонт подъездов. Данное предписание было выполнено в установленный срок, о чем 18.09.2009 Инспекция была уведомлена в письменном виде.
Инспекцией 19.10.2009 проведено внеплановое мероприятие в отношении Общества по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда при содержании многоквартирного дома N 24 по ул. Димитрова, по результатам которого был составлен акт об отсутствии нарушений.
Заявитель считает, что в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление вступил в силу не с 08.04.2009, а с 08.05.2009, поэтому управляющая организация не несет ответственности за содержание общего имущества спорного жилого дома с момента подписания договора.
Таким образом, как считает Общество, оно неправомерно привлечено к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2009 по 07.07.2009 Инспекцией проведена проверка по соблюдению обязательных требований технического содержания жилого дома N 24 по ул. Димитрова в г. Собинка Владимирской области.
В результате проверки установлено, что содержание дома осуществляется с нарушением требований жилищного законодательства, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), условий договора от 08.04.2009 на управление многоквартирным домом.
Проверкой установлено, что в неудовлетворительном состоянии находится кровельное покрытие указанного дома, имеются следы протечек в квартирах N 43, 45, потолке лестничных клеток, в связи с чем, вышло из строя электроснабжение названных квартир, лестничная клетка на 5 этаже 3 подъезда дома находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время не проводится ремонт в подъезде.
По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда Инспекцией составлен акт проверки от 07.07.2009 N 207/01-02 и протокол N 64/01-13.
Постановлением от 10.08.2009 N 78-01/13 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Посчитав, что постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пунктам "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах технической эксплуатации, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток, содержать в надлежащем состоянии рулонной кровли, лестничных клеток (пункты 4.6.1.1; 4.6.1.10; 4.6.3.3, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9).
Согласно решению общего собрания собственников (протокол от 23.03.2009 N 1) и договора от 08.04.2009 управление многоквартирным домом N 24 по ул. Димитрова в г. Собинка осуществляется Обществом.
В соответствии с пунктом 8.1 договор управления многоквартирным домом N 24, расположенным по адресу по ул. Димитрова в г. Собинка, вступил в силу 08.04.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.7 договора управления предусмотрено, что Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Заказчиков. Перечень данных работ и услуг определяется приложением N 3 к данному договору. Согласно пункту 3 названного приложения крыша, лестничные клетки, помещения подъезда входят в состав общего имущества дома. Ремонт указанных объектов включен в перечень выполняемых работ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей компанией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 4 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Нарушение Обществом Правил эксплуатации в спорном жилом доме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 07.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2009 и Обществом по существу не оспаривается.
В связи с тем, что на дату проверки нарушения Правил эксплуатации подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества о том, что на момент обращения в суд ремонт в подъезде дома выполнялся.
Также судом правомерно отклонен довод Общества о том, что условия договора содержат обязанность осуществлять деятельность по текущему и капитальному ремонту в пределах денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений.
Отсутствие, либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности Общества по проведению текущего ремонта и устранение отдельных дефектов, влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, обслуживающее жилой дом N 24 по улице Димитрова в г. Собинка, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению вышеназванных Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности. Размер штрафа применен в пределах, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.08.2009 N 78-01/13 по делу об административном правонарушении.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-13892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)