Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N 09АП-18843/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 26.01.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей К.Н., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя, Н. по доверенности от 09.01.07 N 1, С.Н. по доверенности от 10.01.07 N 6, Ж. по доверенности от 09.01.07 N 2, К.И.А. (председатель правления АКБ "Российский капитал") - приказ N 133-К от 25.08.03; от заинтересованных лиц - УФНС России по г. Москве - Е. по доверенности от 05.12.06; МИФНС России N 50 по г. Москве - Т. по доверенности от 11.10.06 N 05-12/8481, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 10.11.06 по делу N А40-70699/06-127-406, принятое судьей К.И.Н., по делу по заявлению АКБ "Российский капитал" (ОАО) к УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.10.2006 N 1-34/11,
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.10.2006 N 17-34/11.
10.11.2006 заявителем заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения УФНС РФ по городу Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11; запрещения МИ ФНС РФ N 50 по городу Москве осуществлять производство по бесспорному взысканию на основании решения УФНС РФ по городу Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11 и требований от 03 ноября 2006 года N 1616 и от 09 ноября 2006 года N 1619 до принятия судебного акта по делу.
Арбитражным судом города Москвы 10 ноября 2006 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению иска в виде приостановлении действия решения УФНС РФ по городу Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11 до принятия решения по существу спора. МИ ФНС РФ N 50 по городу Москве запрещено осуществлять производство по бесспорному взысканию на основании решения УФНС РФ по городу Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11 и требований от 3 ноября 2006 года N 1616 и от 9 ноября 2006 года N 1619 до принятия решения по существу спора.
УФНС РФ по городу Москве не согласилась с определением, считает, что указанное определение было принято судом с нарушением норм процессуального права.
А именно, довод суда о том, что списание с АКБ "Российский капитал" (ОАО) сумм начисленного налога на добавленную стоимость и пени в бесспорном порядке нанесет ущерб интересам вкладчиков и обслуживающихся в банке юридических и физических лиц, является необоснованным, не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Заявителем не предоставлено встречное обеспечение.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить определение без изменения. Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2006 года отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, так как заявитель не представил доказательств выставления УФНС РФ по городу Москве требования об уплате налога. Однако затем АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) получил из Межрайонной инспекции ФНС РФ N 50 по городу Москве требование об уплате налога от 03 ноября 2006 года N 1616 и уточненное требование об уплате налога от 09 ноября 2006 года N 1619, то есть изменился объем документов, содержащихся в материалах судебного дела N А40-70699/06-127-406. В связи с этим АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 09 ноября 2006 года об обеспечительных мерах, и это заявление было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы определением от 10 ноября 2006 года N А40-70699/06-127-406.
В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя возражали против доводов жалобы и просили оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.
В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Статьей 19 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел мотивы по которым пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба банку в случае необоснованного списания налоговым органом денежных средств.
Так в решении обоснованно указано на то, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) является действующей банковской структурой, обслуживающей большое число юридических и физических лиц. Активы банка размещены в кредиты и ценные бумаги. Списание с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) сумм начисленного налога на добавленную стоимость и пени в бесспорном порядке нанесет ущерб интересам вкладчиков и обслуживающихся в банке юридических и физических лиц.
Указанные доводы Арбитражного суда г. Москвы налоговыми органами не опровергнуты.
В случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.
Вопреки доводам жалобы, встречное обеспечение не является обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г. по делу N А40-70699/06-127-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-18843/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-70699/06-127-406
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 января 2007 г. Дело N 09АП-18843/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 26.01.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей К.Н., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя, Н. по доверенности от 09.01.07 N 1, С.Н. по доверенности от 10.01.07 N 6, Ж. по доверенности от 09.01.07 N 2, К.И.А. (председатель правления АКБ "Российский капитал") - приказ N 133-К от 25.08.03; от заинтересованных лиц - УФНС России по г. Москве - Е. по доверенности от 05.12.06; МИФНС России N 50 по г. Москве - Т. по доверенности от 11.10.06 N 05-12/8481, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 10.11.06 по делу N А40-70699/06-127-406, принятое судьей К.И.Н., по делу по заявлению АКБ "Российский капитал" (ОАО) к УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.10.2006 N 1-34/11,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.10.2006 N 17-34/11.
10.11.2006 заявителем заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения УФНС РФ по городу Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11; запрещения МИ ФНС РФ N 50 по городу Москве осуществлять производство по бесспорному взысканию на основании решения УФНС РФ по городу Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11 и требований от 03 ноября 2006 года N 1616 и от 09 ноября 2006 года N 1619 до принятия судебного акта по делу.
Арбитражным судом города Москвы 10 ноября 2006 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению иска в виде приостановлении действия решения УФНС РФ по городу Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11 до принятия решения по существу спора. МИ ФНС РФ N 50 по городу Москве запрещено осуществлять производство по бесспорному взысканию на основании решения УФНС РФ по городу Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11 и требований от 3 ноября 2006 года N 1616 и от 9 ноября 2006 года N 1619 до принятия решения по существу спора.
УФНС РФ по городу Москве не согласилась с определением, считает, что указанное определение было принято судом с нарушением норм процессуального права.
А именно, довод суда о том, что списание с АКБ "Российский капитал" (ОАО) сумм начисленного налога на добавленную стоимость и пени в бесспорном порядке нанесет ущерб интересам вкладчиков и обслуживающихся в банке юридических и физических лиц, является необоснованным, не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Заявителем не предоставлено встречное обеспечение.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить определение без изменения. Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2006 года отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, так как заявитель не представил доказательств выставления УФНС РФ по городу Москве требования об уплате налога. Однако затем АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) получил из Межрайонной инспекции ФНС РФ N 50 по городу Москве требование об уплате налога от 03 ноября 2006 года N 1616 и уточненное требование об уплате налога от 09 ноября 2006 года N 1619, то есть изменился объем документов, содержащихся в материалах судебного дела N А40-70699/06-127-406. В связи с этим АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 09 ноября 2006 года об обеспечительных мерах, и это заявление было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы определением от 10 ноября 2006 года N А40-70699/06-127-406.
В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя возражали против доводов жалобы и просили оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.
В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Статьей 19 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел мотивы по которым пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба банку в случае необоснованного списания налоговым органом денежных средств.
Так в решении обоснованно указано на то, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) является действующей банковской структурой, обслуживающей большое число юридических и физических лиц. Активы банка размещены в кредиты и ценные бумаги. Списание с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) сумм начисленного налога на добавленную стоимость и пени в бесспорном порядке нанесет ущерб интересам вкладчиков и обслуживающихся в банке юридических и физических лиц.
Указанные доводы Арбитражного суда г. Москвы налоговыми органами не опровергнуты.
В случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.
Вопреки доводам жалобы, встречное обеспечение не является обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г. по делу N А40-70699/06-127-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)