Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 21 - 23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-21794/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" - Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Гаврилова Т.А., председатель правления (протокол от 09.01.2010 N 1);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Свердловской железной дороги" (далее - общество "РЖД") - Русакова Н.Н. (доверенность от 16.10.2009).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" о взыскании 10 626 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2007 по 15.04.2009.
Решением суда от 26.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" в пользу общества "РЖД" взыскано 10 626 руб. 59 коп. процентов.
В кассационной жалобе ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное истолкование норм материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку товарищество начисляло населению плату за коммунальные ресурсы, исходя из требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по нормативам и тарифам для граждан, утвержденным постановлением главы г. Екатеринбурга N 1276 (на 2006 год), N 2714 (на 2007 год), у ответчика не имелось законной возможности для начисления гражданам сумм, взысканных по делу N А60-24043/2008-С3, и не могло пользоваться указанными денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные по делу N А60-24043/2008-С3, не доказывают факт незаконности пользования ответчиком денежными средствами истца.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-24043/2008 с ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" в пользу общества "РЖД" взыскано 89 212 руб. 98 коп. долга за транспортировку тепловой энергии, переданную питьевую воду и принятые сточные воды. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате транспортировки тепловой энергии, передаче питьевой воды и приему сточных вод за период с мая по декабрь 2007 года.
Решение по делу N А60-24043/2008 исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств инкассовым поручением от 15.04.2009 N 1.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, общество "РЖД" начислило за период с 31.12.2007 по 15.04.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 626 руб. 59 коп. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-24043/2008-С3 следует, что ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" не исполнило в полном объеме обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, передаче питьевой воды и приему сточных вод, установленную в заключенных между обществом "РЖД" и товариществом договорами. Установив факт ненадлежащего исполнения товариществом денежного обязательства, суд удовлетворил исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в судебном акте по делу N А60-24043/2008-С3, суд апелляционной инстанции, определив период просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил исковые требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в соответствиями с условиями договоров не находится в зависимости от поступления денежных средств от граждан (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику о возможности при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-21794/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 21 - 23" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2010 N Ф09-11384/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-21794/2009-С9 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СУДЕБНЫМ АКТОМ УСТАНОВЛЕНО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ТРАНСПОРТИРОВКЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ПЕРЕДАЧЕ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И ПРИЕМУ СТОЧНЫХ ВОД, УСТАНОВЛЕННОЙ В ЗАКЛЮЧЕННЫХ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОРАХ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N Ф09-11384/09-С5
Дело N А60-21794/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 21 - 23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-21794/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" - Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Гаврилова Т.А., председатель правления (протокол от 09.01.2010 N 1);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Свердловской железной дороги" (далее - общество "РЖД") - Русакова Н.Н. (доверенность от 16.10.2009).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" о взыскании 10 626 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2007 по 15.04.2009.
Решением суда от 26.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" в пользу общества "РЖД" взыскано 10 626 руб. 59 коп. процентов.
В кассационной жалобе ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное истолкование норм материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку товарищество начисляло населению плату за коммунальные ресурсы, исходя из требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по нормативам и тарифам для граждан, утвержденным постановлением главы г. Екатеринбурга N 1276 (на 2006 год), N 2714 (на 2007 год), у ответчика не имелось законной возможности для начисления гражданам сумм, взысканных по делу N А60-24043/2008-С3, и не могло пользоваться указанными денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные по делу N А60-24043/2008-С3, не доказывают факт незаконности пользования ответчиком денежными средствами истца.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-24043/2008 с ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" в пользу общества "РЖД" взыскано 89 212 руб. 98 коп. долга за транспортировку тепловой энергии, переданную питьевую воду и принятые сточные воды. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате транспортировки тепловой энергии, передаче питьевой воды и приему сточных вод за период с мая по декабрь 2007 года.
Решение по делу N А60-24043/2008 исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств инкассовым поручением от 15.04.2009 N 1.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, общество "РЖД" начислило за период с 31.12.2007 по 15.04.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 626 руб. 59 коп. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-24043/2008-С3 следует, что ТСЖ "Челюскинцев, 21 - 23" не исполнило в полном объеме обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, передаче питьевой воды и приему сточных вод, установленную в заключенных между обществом "РЖД" и товариществом договорами. Установив факт ненадлежащего исполнения товариществом денежного обязательства, суд удовлетворил исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в судебном акте по делу N А60-24043/2008-С3, суд апелляционной инстанции, определив период просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил исковые требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в соответствиями с условиями договоров не находится в зависимости от поступления денежных средств от граждан (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику о возможности при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-21794/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 21 - 23" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)