Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-84/08 - оставить без удовлетворения.
установила:
20 мая 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-84/08 по иску ТСЖ "Ольха" к Я. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, постановлено решение, которым с Яковлева В.Я. в пользу ТСЖ "Ольха" взысканы денежные средства в размере ... (...) рублей.
Решение суда вступило в законную силу 02.09.2008 года.
11.10.2011 года Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 1 - 6, 43 - 45), указав на то, что основанием к отмене состоявшегося по делу решения являются те обстоятельства, что суд не установил размер ущерба, причиненного действиями Я. ТСЖ "Ольха"; на момент рассмотрения спора имело место отчуждение имущества; собственниками квартир в доме, где создано ТСЖ "Ольха", являлись иные лица; имеются доказательства того, что похищенные денежные средства соинвесторов не были оприходованы ТСЖ "Ольха" и не находились в его ведении; ТСЖ "Ольха" не вносило собственные денежные средства для долевого участия в строительстве дома по тем квартирам, по которым признаны похищенными денежные средства; выплачивая денежные средства ТСЖ "Ольха" должник фактически оплачивает часть обязательных расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, где создано ТСЖ "Ольха"; на момент рассмотрения спора судом ТСЖ "Ольха" был представлен устав в редакции 2005 года, тогда как уже был принят и действовал устав в редакции 2008 года.
В судебном заседании Я. и его представитель поддержали доводы заявления.
Представитель ТСЖ "Ольха" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Я. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 мая 2008 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Заявление Я. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 20 мая 2008 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14179
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14179
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-84/08 - оставить без удовлетворения.
установила:
20 мая 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-84/08 по иску ТСЖ "Ольха" к Я. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, постановлено решение, которым с Яковлева В.Я. в пользу ТСЖ "Ольха" взысканы денежные средства в размере ... (...) рублей.
Решение суда вступило в законную силу 02.09.2008 года.
11.10.2011 года Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 1 - 6, 43 - 45), указав на то, что основанием к отмене состоявшегося по делу решения являются те обстоятельства, что суд не установил размер ущерба, причиненного действиями Я. ТСЖ "Ольха"; на момент рассмотрения спора имело место отчуждение имущества; собственниками квартир в доме, где создано ТСЖ "Ольха", являлись иные лица; имеются доказательства того, что похищенные денежные средства соинвесторов не были оприходованы ТСЖ "Ольха" и не находились в его ведении; ТСЖ "Ольха" не вносило собственные денежные средства для долевого участия в строительстве дома по тем квартирам, по которым признаны похищенными денежные средства; выплачивая денежные средства ТСЖ "Ольха" должник фактически оплачивает часть обязательных расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, где создано ТСЖ "Ольха"; на момент рассмотрения спора судом ТСЖ "Ольха" был представлен устав в редакции 2005 года, тогда как уже был принят и действовал устав в редакции 2008 года.
В судебном заседании Я. и его представитель поддержали доводы заявления.
Представитель ТСЖ "Ольха" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Я. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 мая 2008 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Заявление Я. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 20 мая 2008 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)