Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" от 02.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2012 по делу N А41-34694/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (Московская область, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (г. Балашиха Московской области, далее - общество) о взыскании 7 399 636 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 122 365 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества произвести оплату за оказанные предприятием услуги водоотведения, стоимость которых при отсутствии приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора предприятие в апреле - августе 2011 года осуществляло оказание услуг водоотведения для нужд жителей находящиеся в управлении общества многоквартирных жилых домов.
Задолженность по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения, в рамках которых общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить их, поэтому удовлетворили заявленные предприятием требования.
Возражения заявителя относительно объема предъявленных к оплате услуг водоотведения и ссылки на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты за фактические потребление энергии, а также на пункт 16 Правил N 307 об учете показаний индивидуальных приборов учета в расчетах с предприятием, отклоняются.
Суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем оказанных услуг в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен определяться на основании утвержденных нормативов потребления.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34694/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.11.2012 N ВАС-14058/12 ПО ДЕЛУ N А41-34694/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N ВАС-14058/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" от 02.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2012 по делу N А41-34694/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (Московская область, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (г. Балашиха Московской области, далее - общество) о взыскании 7 399 636 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 122 365 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества произвести оплату за оказанные предприятием услуги водоотведения, стоимость которых при отсутствии приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора предприятие в апреле - августе 2011 года осуществляло оказание услуг водоотведения для нужд жителей находящиеся в управлении общества многоквартирных жилых домов.
Задолженность по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения, в рамках которых общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить их, поэтому удовлетворили заявленные предприятием требования.
Возражения заявителя относительно объема предъявленных к оплате услуг водоотведения и ссылки на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты за фактические потребление энергии, а также на пункт 16 Правил N 307 об учете показаний индивидуальных приборов учета в расчетах с предприятием, отклоняются.
Суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем оказанных услуг в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен определяться на основании утвержденных нормативов потребления.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34694/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)