Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская финансово-строительная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А54-2842/2009С16,
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный город-6" (далее - ТСЖ "Солнечный город-6") о взыскании 237722 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 11 от 19.04.2006 и 23772 руб. 25 коп. пени за период с 20.12.2007 по 07.06.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Рязанская финансово-строительная компания" (далее - ОАО "РФСК").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 с ТСЖ "Солнечный город-6" в пользу ООО "Виктория" взыскано 237722 руб. 50 коп. задолженности и 10000 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РФСК" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "РФСК" в пользу ООО "Виктория" взыскано 237722 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Солнечный город-6" отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Рязанская финансово-строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как установлено арбитражным судом, между ТСЖ "Солнечный город-6" (инвестор), ОАО "РФСК" (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) заключен договор подряда N 11 от 19.04.2006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ряд работ, перечисленных в разделе 1 договора, заказчик совместно с подрядчиком - определить объем выполненных работ, а инвестор - произвести оплату выполненных работ, а также перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 680000 руб. на приобретение материалов.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ с учетом стоимости изделий, материалов, используемых при монтаже, затрат по их доставке на объект к месту установки составила 1500000 руб. (без учета НДС).
Согласно п. 6.3 договора расчет за фактически выполненные подрядчиком работы за минусом оплаченного инвестором аванса осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
Разделом 10 договора стороны предусмотрели ответственность инвестора за несвоевременную оплату выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Выполненные во исполнение условий договора работы оплачены инвестором частично; сумма задолженности составила 237722 руб. 50 коп.
Направленная 11.12.2007 в адрес ТСЖ "Солнечный город-6" претензия с требованием о подписании актов приемки выполненных работ и погашении суммы задолженности, оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Виктория" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ, вытекающих из гражданско-правового договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Устава ТСЖ "Солнечный город-6", исходил из того, что контроль над деятельностью товарищества в спорный период времени осуществлял застройщик - в данном случае ОАО "РФСК", в связи с чем в силу п. 7.4 Устава, утвержденного на основании ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ответственность должна быть возложена на последнего.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 11 от 19.04.2006 являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу профильных светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля КВЕ (производство Германия, изделия N 1, N 2); водоотливов оцинкованных с атмосферостойким покрытием (изделие N 3), подоконников ПВХ (изделие N 4).
Пунктами 6.1, 6.3 договора стороны установили размер авансового платежа в сумме 680000 руб., а также согласовали условие, в силу которого оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момент подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, актами о приемке выполненных работ N 00009 от 31.07.2006, N 00010 от 07.08.2006, N 00007 от 17.07.2006, N 00008 от 24.07.2006, N 00004 от 22.06.2006, N 00002 от 15.06.2006, N 00003 от 15.06.2006, N 00001 от 29.05.2006, N 00006 от 07.07.2006, 00005 от 03.07.2006, (л.д. 29 - 38 т. 1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 0009 от 01.11.2006 (237722 руб. 50 коп.), N 0007 от 07.08.2006 (505010 руб.), N 0001 от 29.05.2006 (126005 руб.), N 0006 от 07.07.2006 (631262 руб. 50 коп.) (л.д. 39 - 41, 65 т. 1).
Из материалов дела видно, что каких-либо замечаний в отношении объемов и стоимости работ ответчиком не заявлялось.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1500000 руб.
Между тем, оплата выполненных работ произведена ТСЖ "Солнечный город-6" частично, в сумме 1262277 руб. 50 коп.: платежные поручения N 79 от 04.08.2006 (100000 руб.), N 100 от 16.08.2006 (150000 руб.), N 73 от 11.07.2006 (276000 руб.), N 7 от 24.01.2007 (6277 руб. 50 коп.), N 133 от 11.09.2006 (100000 руб.), N 120 от 31.08.2006 (90000 руб.), N 116 от 28.08.2006 (160000 руб.), N 111 от 23.08.2006 (130000 руб.), N 269 от 19.05.2006 (150000 руб.).
Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что истец, выполнив предусмотренные договором подряда работы, претензией N 12/07-юр от 11.12.2007 направил в адрес ТСЖ акты о приемке выполненных работ N 00016 от 01.11.2006, N 00015/1 от 29.09.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 009 от 01.11.2006 на сумму 237722 руб. 50 коп., от подписания которых последний отказался.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 7 от 24.01.2007 (л.д. 22 т. 1) ТСЖ "Солнечный город-6" перечислило на расчетный счет ООО "Виктория" 6277 руб. 50 коп., указав в назначении платежа "доплата по договору N 11 от 19.04.2006 за выполненные работы". Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил выполнение истцом спорного вида работ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных по актам N 00016 от 01.11.2006 и N 00015/1 от 29.09.2006 работ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названной правовой нормы, как правильно указал арбитражный суд, обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 237722 руб. 50 коп. задолженности.
Кроме того, разрешая спор и отклоняя довод ТСЖ "Солнечный город-6" о возложении ответственности на застройщика в силу положений Устава товарищества и ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", арбитражный суд правомерно указал на то, что в связи с принятием Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" с 01.03.2005 утратил свою силу, т.е. на момент заключения спорной сделки (19.04.2006) положения указанного нормативного акта не действовали.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разделом 10 стороны предусмотрели ответственность инвестора за несвоевременную оплату выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, размер пени, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (на дату принятии решения - 9% годовых), несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая требования, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 10000 руб.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции отменить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку обжалуемый судебный акт отменен, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.
Руководствуясь ст. 110, ст. 287 п. 5 ч. 1, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А54-2842/2009С16 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009.
Взыскать с ТСЖ "Солнечный город-6" в пользу ООО "Виктория-6" 1349 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
Взыскать с ТСЖ "Солнечный город-6" в доход федерального бюджета 5380 руб. 89 коп. госпошлины за подачу иска.
Взыскать с ТСЖ "Солнечный город-6" в пользу ОАО "РФСК" 2000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 N Ф10-2326/10 ПО ДЕЛУ N А54-2842/2009С16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N Ф10-2326/10
Дело N А54-2842/2009С16
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская финансово-строительная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А54-2842/2009С16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный город-6" (далее - ТСЖ "Солнечный город-6") о взыскании 237722 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 11 от 19.04.2006 и 23772 руб. 25 коп. пени за период с 20.12.2007 по 07.06.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Рязанская финансово-строительная компания" (далее - ОАО "РФСК").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 с ТСЖ "Солнечный город-6" в пользу ООО "Виктория" взыскано 237722 руб. 50 коп. задолженности и 10000 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РФСК" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "РФСК" в пользу ООО "Виктория" взыскано 237722 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Солнечный город-6" отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Рязанская финансово-строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как установлено арбитражным судом, между ТСЖ "Солнечный город-6" (инвестор), ОАО "РФСК" (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) заключен договор подряда N 11 от 19.04.2006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ряд работ, перечисленных в разделе 1 договора, заказчик совместно с подрядчиком - определить объем выполненных работ, а инвестор - произвести оплату выполненных работ, а также перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 680000 руб. на приобретение материалов.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ с учетом стоимости изделий, материалов, используемых при монтаже, затрат по их доставке на объект к месту установки составила 1500000 руб. (без учета НДС).
Согласно п. 6.3 договора расчет за фактически выполненные подрядчиком работы за минусом оплаченного инвестором аванса осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
Разделом 10 договора стороны предусмотрели ответственность инвестора за несвоевременную оплату выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Выполненные во исполнение условий договора работы оплачены инвестором частично; сумма задолженности составила 237722 руб. 50 коп.
Направленная 11.12.2007 в адрес ТСЖ "Солнечный город-6" претензия с требованием о подписании актов приемки выполненных работ и погашении суммы задолженности, оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Виктория" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ, вытекающих из гражданско-правового договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Устава ТСЖ "Солнечный город-6", исходил из того, что контроль над деятельностью товарищества в спорный период времени осуществлял застройщик - в данном случае ОАО "РФСК", в связи с чем в силу п. 7.4 Устава, утвержденного на основании ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ответственность должна быть возложена на последнего.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 11 от 19.04.2006 являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу профильных светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля КВЕ (производство Германия, изделия N 1, N 2); водоотливов оцинкованных с атмосферостойким покрытием (изделие N 3), подоконников ПВХ (изделие N 4).
Пунктами 6.1, 6.3 договора стороны установили размер авансового платежа в сумме 680000 руб., а также согласовали условие, в силу которого оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момент подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, актами о приемке выполненных работ N 00009 от 31.07.2006, N 00010 от 07.08.2006, N 00007 от 17.07.2006, N 00008 от 24.07.2006, N 00004 от 22.06.2006, N 00002 от 15.06.2006, N 00003 от 15.06.2006, N 00001 от 29.05.2006, N 00006 от 07.07.2006, 00005 от 03.07.2006, (л.д. 29 - 38 т. 1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 0009 от 01.11.2006 (237722 руб. 50 коп.), N 0007 от 07.08.2006 (505010 руб.), N 0001 от 29.05.2006 (126005 руб.), N 0006 от 07.07.2006 (631262 руб. 50 коп.) (л.д. 39 - 41, 65 т. 1).
Из материалов дела видно, что каких-либо замечаний в отношении объемов и стоимости работ ответчиком не заявлялось.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1500000 руб.
Между тем, оплата выполненных работ произведена ТСЖ "Солнечный город-6" частично, в сумме 1262277 руб. 50 коп.: платежные поручения N 79 от 04.08.2006 (100000 руб.), N 100 от 16.08.2006 (150000 руб.), N 73 от 11.07.2006 (276000 руб.), N 7 от 24.01.2007 (6277 руб. 50 коп.), N 133 от 11.09.2006 (100000 руб.), N 120 от 31.08.2006 (90000 руб.), N 116 от 28.08.2006 (160000 руб.), N 111 от 23.08.2006 (130000 руб.), N 269 от 19.05.2006 (150000 руб.).
Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что истец, выполнив предусмотренные договором подряда работы, претензией N 12/07-юр от 11.12.2007 направил в адрес ТСЖ акты о приемке выполненных работ N 00016 от 01.11.2006, N 00015/1 от 29.09.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 009 от 01.11.2006 на сумму 237722 руб. 50 коп., от подписания которых последний отказался.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 7 от 24.01.2007 (л.д. 22 т. 1) ТСЖ "Солнечный город-6" перечислило на расчетный счет ООО "Виктория" 6277 руб. 50 коп., указав в назначении платежа "доплата по договору N 11 от 19.04.2006 за выполненные работы". Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил выполнение истцом спорного вида работ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных по актам N 00016 от 01.11.2006 и N 00015/1 от 29.09.2006 работ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названной правовой нормы, как правильно указал арбитражный суд, обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 237722 руб. 50 коп. задолженности.
Кроме того, разрешая спор и отклоняя довод ТСЖ "Солнечный город-6" о возложении ответственности на застройщика в силу положений Устава товарищества и ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", арбитражный суд правомерно указал на то, что в связи с принятием Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" с 01.03.2005 утратил свою силу, т.е. на момент заключения спорной сделки (19.04.2006) положения указанного нормативного акта не действовали.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разделом 10 стороны предусмотрели ответственность инвестора за несвоевременную оплату выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, размер пени, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (на дату принятии решения - 9% годовых), несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая требования, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 10000 руб.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции отменить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку обжалуемый судебный акт отменен, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.
Руководствуясь ст. 110, ст. 287 п. 5 ч. 1, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А54-2842/2009С16 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009.
Взыскать с ТСЖ "Солнечный город-6" в пользу ООО "Виктория-6" 1349 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
Взыскать с ТСЖ "Солнечный город-6" в доход федерального бюджета 5380 руб. 89 коп. госпошлины за подачу иска.
Взыскать с ТСЖ "Солнечный город-6" в пользу ОАО "РФСК" 2000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)