Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7207-02
Внешний управляющий Закрытого акционерного общества "Золотовская ткацкая фабрика" обратился к Открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий "Сбербанк России" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2002 года в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано (л. д. 27).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 42).
В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 04 октября 2001 года платежным поручением N 128 (ОАО "АК Сбербанк России" оно было принято согласно штампа 05 октября 2001 года) истец перечислил в адрес ответчика на приобретение векселя последнего 2500000 рублей в соответствии с договором N 568 ДВ от 04.10.2001. Поскольку вексель не был передан истцу, а ответчик возвратил 2500000 рублей на счет заявителя лишь 09 октября 2001 года, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Сбербанка России за период с 05.10 по 08.10.2001 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680,56 рубля. При этом, истец основывает свои требования на положениях, содержащихся в ст. ст. 11, 1102, 1107 ГК РФ. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец подал жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку истец не доказал факта заключения с ответчиком договора на приобретение векселя банка в названной ранее сумме. Помимо этого, следует указать и о том, что денежные средства поступили на счет ответчика лишь вечером 05 октября 2001 года, т.е. в пятницу, 08 октября 2001 года велись устные переговоры между сторонами о необходимости заключения договора на покупку векселя, но поскольку истец отказался представить банку документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, то 09 октября 2001 года спорная сумма поступила уже на счет истца. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами истца, а поэтому, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания процентов с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 11, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует сослаться и на положения п. 1.5.4 Правил "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.2001, согласно которых банк вправе выяснять в течение 5-ти дней судьбу поступивших средств: в данном случае банк обязан либо зачесть их на счет получателя, либо возвратить отправителю, если владелец его не установлен, что и ответчиком в пределах этого срока было сделано, - в нашем случае они были в пределах 5-дневного срока полностью возвращены заявителю. Следовательно, ответчик ими не пользовался, а поэтому начисление процентов невозможно.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2002 года и постановление от 26 августа 2002 года по делу N А40-23590/02-54-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2002 N КГ-А40/7207-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7207-02
Внешний управляющий Закрытого акционерного общества "Золотовская ткацкая фабрика" обратился к Открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий "Сбербанк России" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2002 года в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано (л. д. 27).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 42).
В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 04 октября 2001 года платежным поручением N 128 (ОАО "АК Сбербанк России" оно было принято согласно штампа 05 октября 2001 года) истец перечислил в адрес ответчика на приобретение векселя последнего 2500000 рублей в соответствии с договором N 568 ДВ от 04.10.2001. Поскольку вексель не был передан истцу, а ответчик возвратил 2500000 рублей на счет заявителя лишь 09 октября 2001 года, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Сбербанка России за период с 05.10 по 08.10.2001 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680,56 рубля. При этом, истец основывает свои требования на положениях, содержащихся в ст. ст. 11, 1102, 1107 ГК РФ. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец подал жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку истец не доказал факта заключения с ответчиком договора на приобретение векселя банка в названной ранее сумме. Помимо этого, следует указать и о том, что денежные средства поступили на счет ответчика лишь вечером 05 октября 2001 года, т.е. в пятницу, 08 октября 2001 года велись устные переговоры между сторонами о необходимости заключения договора на покупку векселя, но поскольку истец отказался представить банку документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, то 09 октября 2001 года спорная сумма поступила уже на счет истца. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами истца, а поэтому, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания процентов с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 11, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует сослаться и на положения п. 1.5.4 Правил "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.2001, согласно которых банк вправе выяснять в течение 5-ти дней судьбу поступивших средств: в данном случае банк обязан либо зачесть их на счет получателя, либо возвратить отправителю, если владелец его не установлен, что и ответчиком в пределах этого срока было сделано, - в нашем случае они были в пределах 5-дневного срока полностью возвращены заявителю. Следовательно, ответчик ими не пользовался, а поэтому начисление процентов невозможно.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2002 года и постановление от 26 августа 2002 года по делу N А40-23590/02-54-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)