Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев жалобу Т. на постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,
постановлением государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011 г. за нарушение требований пожарной безопасности Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.
По результатам рассмотрения жалобы Т. на указанное постановление решением судьи Суоярвского районного суда РК от 17 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением не согласен Т., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, являясь <...>, он предпринял все меры для недопущения нарушений требований Правил пожарной безопасности. Поскольку его вина в совершении вменяемого правонарушения и наличие причинно-следственной связи между открытой дверью подвала жилого дома и произошедшим пожаром органом пожарного надзора в полном объеме не доказаны, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.
Заслушав объяснения защитника К.О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст. 38 упомянутого Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.
Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов данного дела следует, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...> была избрана управляющей организацией, <...> которой в соответствии с <...> от <...> был назначен Т.
В связи с произошедшим <...> в <...> в упомянутом выше многоквартирном жилом доме пожаром органом пожарного надзора по данному факту была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п. 44 Правил пожарной безопасности в РФ двери, ведущие в подвал дома N <...> по улице <...>, не были закрыты на замок.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина Т. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, актом о пожаре <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, объяснениями жильцов дома <...> и <...> объяснениями <...>, пожарно-техническим заключением от <...>, другими материалами дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, обоснованность привлечения <...> Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N 21-234/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N 21-234/2011
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев жалобу Т. на постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,
установил:
постановлением государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011 г. за нарушение требований пожарной безопасности Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.
По результатам рассмотрения жалобы Т. на указанное постановление решением судьи Суоярвского районного суда РК от 17 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением не согласен Т., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, являясь <...>, он предпринял все меры для недопущения нарушений требований Правил пожарной безопасности. Поскольку его вина в совершении вменяемого правонарушения и наличие причинно-следственной связи между открытой дверью подвала жилого дома и произошедшим пожаром органом пожарного надзора в полном объеме не доказаны, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.
Заслушав объяснения защитника К.О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст. 38 упомянутого Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.
Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов данного дела следует, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...> была избрана управляющей организацией, <...> которой в соответствии с <...> от <...> был назначен Т.
В связи с произошедшим <...> в <...> в упомянутом выше многоквартирном жилом доме пожаром органом пожарного надзора по данному факту была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п. 44 Правил пожарной безопасности в РФ двери, ведущие в подвал дома N <...> по улице <...>, не были закрыты на замок.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина Т. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, актом о пожаре <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, объяснениями жильцов дома <...> и <...> объяснениями <...>, пожарно-техническим заключением от <...>, другими материалами дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, обоснованность привлечения <...> Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)