Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2010) ОАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3169/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Севжилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановлений
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "СЖС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2010 N 22/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.06.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "СЖС" просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что общество не является субъектом административного правонарушения в силу сложившихся договорных отношений по обслуживанию спорного дома.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании письменного обращения председателя Мурманской региональной общественной организации "Мой дом" Куликова А.Н., проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения ОАО "СЖС" обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома N 28 корпус 2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске.
Усмотрев в действиях общества нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Руденко П.Н. 23.04.2010 составлен протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
28.04.2010 инспекцией вынесено постановление N 10/10, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и установив отсутствие нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела. Актами от 10.04.2009, от 17.04.2009, от 16.04.2010 N 167 зафиксирован факт залития жилого помещения квартиры N 34 дома N 28 корпус 2 по улице Хлобыстова через кровлю в течение длительного времени из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой и непринятия обществом мер по его предотвращению.
Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующих конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела усматривается, что владельцы квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 28, корпус 2 приняли решение о способе управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с ОАО "СЖС" от 11.01.2009.
Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 11.01.2009 в обязанности общества входит оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 4 к договору управления. Выполнение ремонтных работ по устранению протечек крыши (кровли) предусмотрено договором, в связи с чем общество должно было в четырнадцатидневный срок (с момента получения заявки диспетчером) принять меры по устранению протечек в отдельных местах крыши (кровли) по соответствующему адресу.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязанность выполнения работ по устранению протечек крыши (кровли) принята обществом по договору управления спорным жилым домом.
Статья 7.22 КоАП РФ не исключает привлечение к ответственности лица, у которого обязанность по содержанию жилого фонда возникла в результате гражданско-правового обязательства. Исходя из условий договора от 11.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил, является ОАО "СЖС".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение агентского договора от 01.01.2009 N 01/09-ЛЖЭ"9 не может свидетельствовать о принятии обществом всех мер по соблюдению положений договора, а также действующих правил и норм, поскольку ОАО "СЖС", поручив выполнение своих обязанностей другому лицу, обязано контролировать исполнение договора подряда, в том числе сроки проведения ремонтных работ, являются правильными.
Других доказательств принятия заявителем мер по устранению протечки крыши дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, ОАО "СЖС" не приведены.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "СЖС" состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Размер санкции административным органом установлен правомерно.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А42-3169/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А42-3169/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2010) ОАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3169/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Севжилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановлений
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "СЖС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2010 N 22/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.06.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "СЖС" просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что общество не является субъектом административного правонарушения в силу сложившихся договорных отношений по обслуживанию спорного дома.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании письменного обращения председателя Мурманской региональной общественной организации "Мой дом" Куликова А.Н., проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения ОАО "СЖС" обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома N 28 корпус 2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске.
Усмотрев в действиях общества нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Руденко П.Н. 23.04.2010 составлен протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
28.04.2010 инспекцией вынесено постановление N 10/10, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и установив отсутствие нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела. Актами от 10.04.2009, от 17.04.2009, от 16.04.2010 N 167 зафиксирован факт залития жилого помещения квартиры N 34 дома N 28 корпус 2 по улице Хлобыстова через кровлю в течение длительного времени из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой и непринятия обществом мер по его предотвращению.
Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующих конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела усматривается, что владельцы квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 28, корпус 2 приняли решение о способе управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с ОАО "СЖС" от 11.01.2009.
Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 11.01.2009 в обязанности общества входит оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 4 к договору управления. Выполнение ремонтных работ по устранению протечек крыши (кровли) предусмотрено договором, в связи с чем общество должно было в четырнадцатидневный срок (с момента получения заявки диспетчером) принять меры по устранению протечек в отдельных местах крыши (кровли) по соответствующему адресу.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязанность выполнения работ по устранению протечек крыши (кровли) принята обществом по договору управления спорным жилым домом.
Статья 7.22 КоАП РФ не исключает привлечение к ответственности лица, у которого обязанность по содержанию жилого фонда возникла в результате гражданско-правового обязательства. Исходя из условий договора от 11.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил, является ОАО "СЖС".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение агентского договора от 01.01.2009 N 01/09-ЛЖЭ"9 не может свидетельствовать о принятии обществом всех мер по соблюдению положений договора, а также действующих правил и норм, поскольку ОАО "СЖС", поручив выполнение своих обязанностей другому лицу, обязано контролировать исполнение договора подряда, в том числе сроки проведения ремонтных работ, являются правильными.
Других доказательств принятия заявителем мер по устранению протечки крыши дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, ОАО "СЖС" не приведены.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "СЖС" состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Размер санкции административным органом установлен правомерно.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)