Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 N 09АП-27169/2011 ПО ДЕЛУ N А40-48804/11-145-399

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 09АП-27169/2011

Дело N А40-48804/11-145-399

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-48804/11-145-399 по иску ТСЖ "Колизей" к ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811) об обязании принять условия договора в виде принятия группы потребления в редакции истца.
при участии в судебном заседании: от истца: Крюков С.А (по доверенности от 02.11.2010) от ответчика: Кохан М.С. (по доверенности от 13.04.2011)
установил:

Товарищество собственников жилья "Колизей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании принять группу потребления пп. 4, столбца 4, приложения N 3.1 к договору теплоснабжения в редакции товарищества собственников жилья "Колизей", согласно которому осуществление оплаты потребленной электрической (тепловой) энергии в подземной автостоянке должно осуществляться по тарифу "население".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу А40-48804/11-145-399 исковое требование было удовлетворено.
При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения тарифа "прочие", как противоречащий Постановлению Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "МОЭК", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что гаражные боксы, находящиеся в многоквартирном доме, являются нежилыми помещениями. Заявитель считает, что требование ТСЖ об изменении условий договора на теплоснабжение в части смены группы потребления считает необоснованным, так как истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом обязательных условий, при которых договор может быть изменен. Полагает, что договор в редакции ответчика соответствует законодательству, оснований для смены группы потребления с "25" на "21" нет.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, пояснил, что градация на группы потребления является условной, установленной ОАО "МОЭК" и соответствует объектам "жилые дома" и "прочие", на которые распространяются соответствующие тарифы.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между товариществом собственников жилья "Колизей"(абонент) и открытым акционерном обществе "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 08.706199-ТЭ от 01.11.2010 г. с протоколом разногласий.
Разногласия касались определения тарифа, необходимого к применению при оплате за поставленную тепловую энергию для подземной автостоянки дома по адресу: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4.
В редакции энергоснабжающей организации предусматривалось осуществление оплаты энергии по тарифу "прочие", абонент настаивал на применении тарифа "население".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд также применил Приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008 г. N 209-э/1, согласно которому автостоянки, наравне с гаражно-строительными, гаражными кооперативами, относятся к группе "Население" по решению региональных органов и оформляются отдельным решением только в том случае, если они являются некоммерческими объединениями граждан.
Поскольку по адресу нахождения подземной стоянки (гаража) жильцов дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4 не существует некоммерческого объединения граждан, товарищество собственников жилья (ответчик) оплачивает и квартиры, и гаражи, являющиеся собственностью жильцов, в целом. Потребителями услуг по договору являются граждане -собственники жилых помещений и машино-мест в гараже.
На основании изложенного, суд отнес исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья) к группе "население" и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения тарифа "прочие" при оплате коммунальных услуг, удовлетворил иск товарищества.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что гаражные боксы, находящиеся в многоквартирном доме, являются нежилыми помещениями, не признается основанием для применения тарифа "прочие".
Так в соответствии с пп. "а" и "ж" п. 2 Правил "Содержания общего имущества в многоквартирных домах и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав помещений общего пользования входят, в том числе, встроенные гаражи либо гаражи, расположенные в границах земельного участка.
Довод заявителя о том, что требование ТСЖ об изменении условий договора на теплоснабжение в части смены группы потребления является необоснованным, так как истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом обязательных условий, при которых договор может быть изменен, не принимается во внимание, поскольку рассматривается не спор о внесении изменений в договор, а разногласия сторон при заключении договора.
Утверждение заявителя, что договор в редакции ответчика соответствует законодательству, отклоняется как противоречащий указанным выше Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-48804/11-145-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)