Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-10691/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А56-10691/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14624/2010) ТСЖ "Подольская 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-10691/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Подольская 26"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: представителя Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2011)
от ответчика: председатель правлению Хохлова А.В. (протокол N 4 от 03.04.2009)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подольская 26" (далее - ответчик, ТСЖ "Подольская 26", Товарищество) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 21.01.2008 N 5601-06с в размере 217 091 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с размером задолженности, в апелляционной жалобе указал на невозможность проведения сверки расчетов ввиду отсутствия платежных документов: счетов-фактур и платежных поручений о списании денежных средств со счета Товарищества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Подольская 26" - без удовлетворения; указал, что документы, подтверждающие уплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5601-06с "на компенсацию расходов ГУ Жилищное агентство на приобретение тепловой энергии", по условиям которого Агентство приобретает у Предприятия ОАО "ТГК N 1" и предоставляет ТСЖ "Подольская 26" возможность получать тепловую энергию через присоединенную сеть к энергопринимающему устройству Агентства для обеспечения теплоснабжения дома N 26 по ул. Подольской, с общим объемом 11 733 куб. м, находящегося в управлении истца, а ТСЖ "Подольская 26" обязуется в свою очередь полностью компенсировать фактические расходы Агентства (в том числе включая НДС) на приобретение тепловой энергии у Предприятия ОАО "ТГК N 1" по настоящему договору для теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии в горячей воде Агентству, которое в свою очередь выставляет счета ТСЖ "Подольская 26". Ответчик компенсирует Агентству в полном объеме фактические расходы (включая НДС) на теплоснабжение многоквартирного дома. Ответчик ежемесячно получает в бухгалтерии истца платежные документы за прошедший месяц до 20 - 25 числа последующего месяца; оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения платежных документов.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 1 действие договора продлено до 01.03.2009.
Поскольку оплата по выставленным счетам производилась ответчиком не в полной мере, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 в сумме 217 091 руб. 34 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии от 21.01.2008. Указанный договор не является договором энергоснабжения.
Условиями настоящего договора предусмотрено, что ответчик возмещает истцу фактические расходы на теплоснабжение многоквартирного дома.
Факт получения тепловой энергии в горячей воде при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры за спорный период с 01.01.2008 по 28.02.2009, выставленные ОАО "ТГК N 1" в его адрес.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведении сторонами сверки расчетов, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
Вместе с тем, сверка расчетов проведена не была, контррасчет ответчиком не представлен. В последнем судебном заседании ответчиком также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для проведения сверки расчетов с участием ОАО "ТГК N 1". Судом данное ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств необходимости проведения сверки с указанным лицом, а также не представлено доказательств о готовности этого лица участвовать в сверке расчетов.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию и при наличии между сторонами договора, по условиям которого ответчик обязался компенсировать расходы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал ТСЖ "Подольская 26" денежные средства в размере 217 091 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-10691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
А.С.ТИМОШЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)