Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Столярова Светлана Викторовна, по доверенности N 56 от 01.09.2010, паспорт
от ответчика: Бондаренко Александр Иванович, приказ от 02.10.2009 г., паспорт
от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-10363/2010 о взыскании 8 714 429 руб. 86 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис"
при участии третьих лиц:
- Администрации г. Новошахтинска,
- Управления ЖКХ администрации г. Новошахтинска
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в сумме 8 714 429 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 8 149 387,70 руб. задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в день судебного заседания представитель истца не мог принять участие в заседании по причине одновременного участия в деле в суде апелляционной инстанции и подал ходатайство об отложении слушания дела, однако оно было отклонено и в его отсутствие было вынесено решение. Таким образом, представитель истца не смог реализовать право на судебную защиту и представить все необходимые доказательства, которые были собраны в связи с отзывом ответчика по делу. Истец указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов. Обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению управляющей организацией не исполнена. Размер задолженности определен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Истцом к апелляционной жалобе также приобщены расчеты объемов оказанных услуг и задолженности ответчика со ссылкой на то, что названые документы истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушанья дела.
Определением апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Администрация города Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. ОАО "Донская водная компания" осуществляла подачу питьевой воды и принимала сточные воды в отношении 87 жилых домов расположенных в г. Новошахтинске по следующим адресам: ул. Антипова, 115б; ул. Белорусская, 2; ул. Белорусская, 8; ул. Белорусская, 10; ул. Белорусская, 16; ул. Белорусская, 22; ул. Белорусская, 24; ул. Белорусская, 26; ул. Белорусская, 28; ул. Брестская, 13; ул. Жукова, 62; ул. Киевская, 3; ул. Киевская, 12; ул. Киевская, 14; ул. Киевская, 16; ул. Короленко, 17; ул. Кузнецкая, 47; ул. Кузнецкая, 25; ул. Кузнецкая, 23; ул. Кузнецкая, 19; ул. Кузнецкая, 21; ул. Кузнецкая, 27; ул. Кузнецкая, 37; ул. Кузнецкая, 37а, ул. Кузнецкая, 39; ул. Кузнецкая, 41, ул. Кузнецкая, 43; ул. Кузнецкая, 45; ул. Кузнецкая, 49; ул. Кузнецкая, 51; ул. Лаптевых, 3; ул. Лаптевых, 3а; ул. Лаптевых, 5; ул. Лаптевых, 5а; ул. Лаптевых, 7; ул. Лаптевых, 7а; ул. Лаптевых, 9; ул. Лаптевых, 9а; ул. Лаптевых, 11; ул. Можайского, 3; ул. Молодогвардейцев, 18; ул. Молодогвардейцев, 22; ул. Нахимова, 1; ул. Нахимова, 3; ул. Нахимова, 9; ул. Нахимова, 11; ул. Нахимова, 14; ул. Нахимова, 16; ул. Нахимова, 17; ул. Нахимова, 19; ул. Нахимова, 20; ул. Нахимова, 22; ул. Нахимова, 23; ул. Нахимова, 25; ул. Нахимова, 27; ул. Нахимова, 29; ул. Нахимова, 31; ул. Парковая, 4; ул. Парковая, 13; ул. Парковая, 17; ул. Парковая, 19; ул. Парковая, 26; ул. Парковая, 38; ул. Парковая, 40; ул. Парковая, 42; ул. Парковая, 44; ул. Парковая, 46; ул. Парковая, 48; ул. Пирогова, 40; ул. Пирогова, 46; ул. Писарева, 28; ул. Писарева, 25а; ул. Погодина, 26а; ул. Погодина, 28а; ул. Рабоче-Крестьянская, 6; ул. Рабоче-Крестьянская, 7; ул. Рабоче-Крестьянская, 9; ул. Рабоче-Крестьянская, 13; ул. Рабоче-Крестьянская, 14; ул. Рабочее-Крестьянская, 20; ул. Рабоче-Крестьянская, 21; ул. Рабоче-Крестьянская, 28; ул. Рабоче-Крестьянская, 38; ул. Рабоче-Крестьянская, 39; ул. Рабоче-Крестьянская, 39а, ул. Рабоче-Крестьянская, 46; ул. Рабоче-Крестьянская, 48.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что всего в указанный период им было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 9 826 999 руб. 31 коп. Однако оплачено жителями многоквартирных домов в размере 1 112 569 руб. 45 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 714 429 руб. 86 коп.
На оплату оказанных услуг ООО "Элитсервис" направлены счета-фактуры N 1608 от 31.03.2010 г., N 1602 от 31.03.2010 г., N 1591 от 31.03.2010 г., N 2137 от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 11 - 14).
Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. Полагая, что ООО "Элитсервис" обязано нести обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, ОАО "Донская водная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того что ответчик оказывает только услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Общим собранием собственников многоквартирных домов определен способ управления управляющей организацией и была выбрана управляющая организация ООО "Элитсервис", утвержден порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и водоотведение, а также принято решение п. 6 протоколов, согласно которому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме заключить договора на предоставление коммунальных услуг (энерго-, газо-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о самостоятельном заключении договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Суд также указал, что из материалов дела, усматривается, что граждане-собственники оплачивают за поставленную воду и водоотведение непосредственно истцу ОАО "Донской Водной Компании", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы за спорный период по многоквартирным домам расположенных по улицам: Кузнецкая, Рабоче-Крестьянская, Нахимова, Киевская, Белорусская, Молодогвардейцев.
Кроме того, суд указал, что истец не представил первичных документов и доказательств подтверждающих факт, объем оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также каких-либо документов в обоснование своих исковых требований. Представленные счета-фактуры в обоснование заявленных требований не могут служить надлежащими доказательствами оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований, апелляционный суд сходит из следующего.
Согласно статье 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Истец обоснованного указывает в апелляционной жалобе на то, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени или одним из собственников или иным лицом, имеющим полномочие на основании решения общего собрания собственников, только при непосредственном управлении многоквартирным домом (статья 164 Кодекса).
С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Между тем, истцом не учитываются следующие обстоятельства установленные судом в ходе проверки обоснованности требований истца.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, из анализа названых норм следует вывод о том, что для того чтобы признать ответчика управляющей организацией и как следствие исполнителем коммунальных услуг необходимо ни только установить факт проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления дома, но фактическую реализацию выбранного способа - заключение соответствующих письменных договоров на управление многоквартирным домом. То обстоятельство, что простого решения общего собрания явно недостаточно для возникновения права управления у организации, следует хотя бы из того, что ЖК РФ не предусматривает необходимость и возможность утверждения на общем собрании организации, которая будет управлять многоквартирным домом, а только говорит о выборе на общем собрании такого способа управления и утверждении на общем собрании условий договора управления, но не самой управляющей организации. А исходя из ст. 162 ЖК РФ, организацией, получившей право управления, будет являться только та организация, которая заключила с каждым собственником договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Указанный вывод подтверждает также ч. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75. Так, этой нормой установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией считается нереализованным в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.
Определениями апелляционного суда от 17.09.2010 г., от 07.10.2010 г., от 26.11.2010 г. апелляционный суд предлагал сторонам и привлеченным к участию в деле третьим лица представить суду доказательства нахождения спорных домов в управлении ответчика, в том числе представить договоры на управление многоквартирными домами.
Определения апелляционного суда исполнены были только частично самим ответчиком, которым были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании его управляющей организаций (материалы дела т. 1 л.д. 1 - 190). При этом ответчиком было пояснено, что фактически избранный собственниками способ управления реализован не был, поскольку соответствующие договоры управления заключены ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов не были. В материалы судебного дела представлен лишь один договор на управление многоквартирным домом по ул. Пирогова, д. 40 подписанный между ответчиком и председателем и секретарем названого дома (т. 1 л.д. 28 - 29). Между тем, названый договор, как и представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании его управляющей организаций (материалы дела т. 1 л.д. 1 - 190) не подтверждаю его статус как управляющей компании. Апелляционным судом было установлено, что при принятии решений о выборе управляющей организации - ООО "Элитсервис" были допущены нарушения жилищного законодательства, в связи с чем результаты выбора данной управляющей компании не имеющими юридической силы, а представленный договор на управление домом является ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства, по следующим основаниям.
Как уже указывалось, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие существенные условия:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса - на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к существенным, при этом законодатель особо указывает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Следовательно, в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников должны были быть указаны все существенные условия будущего договора на управление названые в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В представленных в материалы дела протоколах названые существенные условия (за исключением условий о размере платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества) отсутствуют. Более того, как уже указывалось общими собраниями собственников многоквартирных домов был утвержден порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и водоотведение, а также принято решение п. 6 протоколов, согласно которому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме заключить договора на предоставление коммунальных услуг (энерго-, газо-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Таким образом, принятие собственниками решений, согласно которым ответчик являясь управляющей организацией не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, пришел к выводу о том, что в указанные в них условия на которых ответчиком должно осуществляться управление домами, согласно которым ответчик не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, решения собственников помещений многоквартирных домов не соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеющими юридической силы, а представленный договор на управление домом по ул. Пирогова, д. 40 является ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства, в связи с чем протоколы общих собраний и договор управления не могут порождать для сторон правовых последствий. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.
Учитывая, что протоколы общих собраний собственников помещений об определении способа управления домам - управляющая организация не содержат существенные условия будущих договоров управления, а также то, что согласно принятым решениям собственников предоставление коммунальных услуг не входит в обязанность управляющей организации, что противоречит действующему законодательству, то проведенные собрания собственников не порождают для сторон правовых последствий. Таким образом, избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не реализован.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, в рамках настоящего дела в подтверждение правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. истец должен был подтвердить, что ООО "Элитсервис" является абонентом, соответствует признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, водоснабжающие сетей либо принимающие установки спорных домов у ответчика не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домом также не наделялся, поскольку соответствующие решения в установленном законе порядке не принималось, договоры на управления не заключались, а принятые решения об избрании управляющей организации не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем признаны не имеющими юридической силы.
Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется энергия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома, и имеющиеся в названых домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то исковые требования истца являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи информации по МКД УК ООО "Элитсервис" от МП "Водоканал" (ранее осуществляющего оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорные многоквартирные дома) от 30.09.2009 г. также не свидетельствует о том, что в отношении спорных домов ответчик ранее осуществлял функции управляющей организации. Данный акт составлен без участия ООО "Элитсервис" и не подтвержден документами, подтверждающими статус ответчика как управляющей компании.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация города Новошахтинска в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, либо иное лицо управление спорными домами не осуществляли, так как ООО "Элитсервис" образовано в 2008 г.
Администрация города Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска в отзывах на апелляционную жалобу также не подтвердили, что ООО "Элитсервис" являлось управляющей компанией в спорный период.
Ссылка истца на имеющихся в открытом доступе сети Интернет и справочных правовых системах нормативных актов органа местного самоуправления на территории города Новошахтинска также не подтверждают статус ООО "Элитсервис" как управляющей организацией по отношению спорным домам. Статус управляющей организации должен быть подтвержден письменным договором управления заключенным с каждым собственником помещения на условиях указанных в решении общего собрания.
Доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию домов, а также получает бюджетное финансирование на капитальный ремонт спорных домов, также не подтверждают статус ответчика как управляющей организации, по мотивам изложенным выше. Ответчик и органы местного самоуправления в случае установления фактом нарушения жилищного, гражданского и бюджетного законодательства будут нести самостоятельную гражданскую и административную ответственность за нарушение действующего законодательства. Между тем, данные факты не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. по делу N А53-10363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 15АП-9665/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10363/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 15АП-9665/2010
Дело N А53-10363/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Столярова Светлана Викторовна, по доверенности N 56 от 01.09.2010, паспорт
от ответчика: Бондаренко Александр Иванович, приказ от 02.10.2009 г., паспорт
от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-10363/2010 о взыскании 8 714 429 руб. 86 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис"
при участии третьих лиц:
- Администрации г. Новошахтинска,
- Управления ЖКХ администрации г. Новошахтинска
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в сумме 8 714 429 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 8 149 387,70 руб. задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в день судебного заседания представитель истца не мог принять участие в заседании по причине одновременного участия в деле в суде апелляционной инстанции и подал ходатайство об отложении слушания дела, однако оно было отклонено и в его отсутствие было вынесено решение. Таким образом, представитель истца не смог реализовать право на судебную защиту и представить все необходимые доказательства, которые были собраны в связи с отзывом ответчика по делу. Истец указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов. Обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению управляющей организацией не исполнена. Размер задолженности определен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Истцом к апелляционной жалобе также приобщены расчеты объемов оказанных услуг и задолженности ответчика со ссылкой на то, что названые документы истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушанья дела.
Определением апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Администрация города Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. ОАО "Донская водная компания" осуществляла подачу питьевой воды и принимала сточные воды в отношении 87 жилых домов расположенных в г. Новошахтинске по следующим адресам: ул. Антипова, 115б; ул. Белорусская, 2; ул. Белорусская, 8; ул. Белорусская, 10; ул. Белорусская, 16; ул. Белорусская, 22; ул. Белорусская, 24; ул. Белорусская, 26; ул. Белорусская, 28; ул. Брестская, 13; ул. Жукова, 62; ул. Киевская, 3; ул. Киевская, 12; ул. Киевская, 14; ул. Киевская, 16; ул. Короленко, 17; ул. Кузнецкая, 47; ул. Кузнецкая, 25; ул. Кузнецкая, 23; ул. Кузнецкая, 19; ул. Кузнецкая, 21; ул. Кузнецкая, 27; ул. Кузнецкая, 37; ул. Кузнецкая, 37а, ул. Кузнецкая, 39; ул. Кузнецкая, 41, ул. Кузнецкая, 43; ул. Кузнецкая, 45; ул. Кузнецкая, 49; ул. Кузнецкая, 51; ул. Лаптевых, 3; ул. Лаптевых, 3а; ул. Лаптевых, 5; ул. Лаптевых, 5а; ул. Лаптевых, 7; ул. Лаптевых, 7а; ул. Лаптевых, 9; ул. Лаптевых, 9а; ул. Лаптевых, 11; ул. Можайского, 3; ул. Молодогвардейцев, 18; ул. Молодогвардейцев, 22; ул. Нахимова, 1; ул. Нахимова, 3; ул. Нахимова, 9; ул. Нахимова, 11; ул. Нахимова, 14; ул. Нахимова, 16; ул. Нахимова, 17; ул. Нахимова, 19; ул. Нахимова, 20; ул. Нахимова, 22; ул. Нахимова, 23; ул. Нахимова, 25; ул. Нахимова, 27; ул. Нахимова, 29; ул. Нахимова, 31; ул. Парковая, 4; ул. Парковая, 13; ул. Парковая, 17; ул. Парковая, 19; ул. Парковая, 26; ул. Парковая, 38; ул. Парковая, 40; ул. Парковая, 42; ул. Парковая, 44; ул. Парковая, 46; ул. Парковая, 48; ул. Пирогова, 40; ул. Пирогова, 46; ул. Писарева, 28; ул. Писарева, 25а; ул. Погодина, 26а; ул. Погодина, 28а; ул. Рабоче-Крестьянская, 6; ул. Рабоче-Крестьянская, 7; ул. Рабоче-Крестьянская, 9; ул. Рабоче-Крестьянская, 13; ул. Рабоче-Крестьянская, 14; ул. Рабочее-Крестьянская, 20; ул. Рабоче-Крестьянская, 21; ул. Рабоче-Крестьянская, 28; ул. Рабоче-Крестьянская, 38; ул. Рабоче-Крестьянская, 39; ул. Рабоче-Крестьянская, 39а, ул. Рабоче-Крестьянская, 46; ул. Рабоче-Крестьянская, 48.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что всего в указанный период им было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 9 826 999 руб. 31 коп. Однако оплачено жителями многоквартирных домов в размере 1 112 569 руб. 45 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 714 429 руб. 86 коп.
На оплату оказанных услуг ООО "Элитсервис" направлены счета-фактуры N 1608 от 31.03.2010 г., N 1602 от 31.03.2010 г., N 1591 от 31.03.2010 г., N 2137 от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 11 - 14).
Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. Полагая, что ООО "Элитсервис" обязано нести обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, ОАО "Донская водная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того что ответчик оказывает только услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Общим собранием собственников многоквартирных домов определен способ управления управляющей организацией и была выбрана управляющая организация ООО "Элитсервис", утвержден порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и водоотведение, а также принято решение п. 6 протоколов, согласно которому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме заключить договора на предоставление коммунальных услуг (энерго-, газо-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о самостоятельном заключении договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Суд также указал, что из материалов дела, усматривается, что граждане-собственники оплачивают за поставленную воду и водоотведение непосредственно истцу ОАО "Донской Водной Компании", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы за спорный период по многоквартирным домам расположенных по улицам: Кузнецкая, Рабоче-Крестьянская, Нахимова, Киевская, Белорусская, Молодогвардейцев.
Кроме того, суд указал, что истец не представил первичных документов и доказательств подтверждающих факт, объем оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также каких-либо документов в обоснование своих исковых требований. Представленные счета-фактуры в обоснование заявленных требований не могут служить надлежащими доказательствами оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований, апелляционный суд сходит из следующего.
Согласно статье 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Истец обоснованного указывает в апелляционной жалобе на то, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени или одним из собственников или иным лицом, имеющим полномочие на основании решения общего собрания собственников, только при непосредственном управлении многоквартирным домом (статья 164 Кодекса).
С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Между тем, истцом не учитываются следующие обстоятельства установленные судом в ходе проверки обоснованности требований истца.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, из анализа названых норм следует вывод о том, что для того чтобы признать ответчика управляющей организацией и как следствие исполнителем коммунальных услуг необходимо ни только установить факт проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления дома, но фактическую реализацию выбранного способа - заключение соответствующих письменных договоров на управление многоквартирным домом. То обстоятельство, что простого решения общего собрания явно недостаточно для возникновения права управления у организации, следует хотя бы из того, что ЖК РФ не предусматривает необходимость и возможность утверждения на общем собрании организации, которая будет управлять многоквартирным домом, а только говорит о выборе на общем собрании такого способа управления и утверждении на общем собрании условий договора управления, но не самой управляющей организации. А исходя из ст. 162 ЖК РФ, организацией, получившей право управления, будет являться только та организация, которая заключила с каждым собственником договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Указанный вывод подтверждает также ч. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75. Так, этой нормой установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией считается нереализованным в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.
Определениями апелляционного суда от 17.09.2010 г., от 07.10.2010 г., от 26.11.2010 г. апелляционный суд предлагал сторонам и привлеченным к участию в деле третьим лица представить суду доказательства нахождения спорных домов в управлении ответчика, в том числе представить договоры на управление многоквартирными домами.
Определения апелляционного суда исполнены были только частично самим ответчиком, которым были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании его управляющей организаций (материалы дела т. 1 л.д. 1 - 190). При этом ответчиком было пояснено, что фактически избранный собственниками способ управления реализован не был, поскольку соответствующие договоры управления заключены ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов не были. В материалы судебного дела представлен лишь один договор на управление многоквартирным домом по ул. Пирогова, д. 40 подписанный между ответчиком и председателем и секретарем названого дома (т. 1 л.д. 28 - 29). Между тем, названый договор, как и представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании его управляющей организаций (материалы дела т. 1 л.д. 1 - 190) не подтверждаю его статус как управляющей компании. Апелляционным судом было установлено, что при принятии решений о выборе управляющей организации - ООО "Элитсервис" были допущены нарушения жилищного законодательства, в связи с чем результаты выбора данной управляющей компании не имеющими юридической силы, а представленный договор на управление домом является ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства, по следующим основаниям.
Как уже указывалось, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие существенные условия:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса - на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к существенным, при этом законодатель особо указывает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Следовательно, в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников должны были быть указаны все существенные условия будущего договора на управление названые в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В представленных в материалы дела протоколах названые существенные условия (за исключением условий о размере платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества) отсутствуют. Более того, как уже указывалось общими собраниями собственников многоквартирных домов был утвержден порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и водоотведение, а также принято решение п. 6 протоколов, согласно которому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме заключить договора на предоставление коммунальных услуг (энерго-, газо-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Таким образом, принятие собственниками решений, согласно которым ответчик являясь управляющей организацией не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, пришел к выводу о том, что в указанные в них условия на которых ответчиком должно осуществляться управление домами, согласно которым ответчик не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, решения собственников помещений многоквартирных домов не соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеющими юридической силы, а представленный договор на управление домом по ул. Пирогова, д. 40 является ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства, в связи с чем протоколы общих собраний и договор управления не могут порождать для сторон правовых последствий. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.
Учитывая, что протоколы общих собраний собственников помещений об определении способа управления домам - управляющая организация не содержат существенные условия будущих договоров управления, а также то, что согласно принятым решениям собственников предоставление коммунальных услуг не входит в обязанность управляющей организации, что противоречит действующему законодательству, то проведенные собрания собственников не порождают для сторон правовых последствий. Таким образом, избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не реализован.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, в рамках настоящего дела в подтверждение правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. истец должен был подтвердить, что ООО "Элитсервис" является абонентом, соответствует признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, водоснабжающие сетей либо принимающие установки спорных домов у ответчика не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домом также не наделялся, поскольку соответствующие решения в установленном законе порядке не принималось, договоры на управления не заключались, а принятые решения об избрании управляющей организации не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем признаны не имеющими юридической силы.
Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется энергия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома, и имеющиеся в названых домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то исковые требования истца являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи информации по МКД УК ООО "Элитсервис" от МП "Водоканал" (ранее осуществляющего оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорные многоквартирные дома) от 30.09.2009 г. также не свидетельствует о том, что в отношении спорных домов ответчик ранее осуществлял функции управляющей организации. Данный акт составлен без участия ООО "Элитсервис" и не подтвержден документами, подтверждающими статус ответчика как управляющей компании.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация города Новошахтинска в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, либо иное лицо управление спорными домами не осуществляли, так как ООО "Элитсервис" образовано в 2008 г.
Администрация города Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска в отзывах на апелляционную жалобу также не подтвердили, что ООО "Элитсервис" являлось управляющей компанией в спорный период.
Ссылка истца на имеющихся в открытом доступе сети Интернет и справочных правовых системах нормативных актов органа местного самоуправления на территории города Новошахтинска также не подтверждают статус ООО "Элитсервис" как управляющей организацией по отношению спорным домам. Статус управляющей организации должен быть подтвержден письменным договором управления заключенным с каждым собственником помещения на условиях указанных в решении общего собрания.
Доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию домов, а также получает бюджетное финансирование на капитальный ремонт спорных домов, также не подтверждают статус ответчика как управляющей организации, по мотивам изложенным выше. Ответчик и органы местного самоуправления в случае установления фактом нарушения жилищного, гражданского и бюджетного законодательства будут нести самостоятельную гражданскую и административную ответственность за нарушение действующего законодательства. Между тем, данные факты не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. по делу N А53-10363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)