Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе В.А., М.А., М.В., М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить.
Выселить В.А., М.А., М.В., М.Н. из трехкомнатной квартиры N 3 жилой площадью 41,5 кв., общей площадью 60,7 кв. м дома N 3 по ул. <...> в трехкомнатную квартиру N 1 жилой площадью 44,9 кв. м, общей площадью 61,1 кв. м дома 136 по ул. <...>.
В удовлетворении исковых требований М.А. о признании недействительным акта N 22 обследования многоквартирного дома по ул. <...> от 23.05.2007 г., принятого межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14.02.2006 г. N 63 - отказать.
Заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к В.Ф., В.А., М.А., М.В., М.Н. о выселении из трехкомнатной квартиры N 3, жилой площадью 41,5 кв. м, общей площадью 60,7 кв. м в доме N 3 по ул. <...> в двухкомнатную квартиру N 198, жилой площадью 33,4 кв. м., общей площадью 68,8 кв. м., в доме N 13 по ул. <...>, указав, что жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу.
Впоследствии администрация г. Перми уточнила исковые требования, просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в трехкомнатную квартиру N 1 жилой площадью 44,9 кв. м, общей площадью 61,1 кв. м, в доме N 136 по ул. <...>.
М.А. обратилась с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, указав, что Межведомственной комиссией, образованной Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.05.2007 г. N 22, согласно которому многоквартирный жилой дом N 3 по ул. <...> признан подлежащим сносу. Считает акт незаконным и необоснованным, просила признать его недействительным.
Определением суда производство по делу в части требований администрации г. Перми к В.Ф. прекращено в связи с ее смертью.
В судебном заседании представитель администрации г. Перми К. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.
Ответчики В.А., М.А., М.В., М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены судом заказной корреспонденцией и телеграммой. От М.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель ответчицы М.А. - П.
исковые требования администрации г. Перми не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований М.А.
Администрация Мотовилихинского района г. Перми, ГК <...>, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", председатель межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми М. о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе В.А., М.А., М.В., М.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дом по адресу: <...>, является аварийным и подлежит сносу, а также необоснованно не принял во внимание заключение строительной экспертизы о возможности капитального ремонта дома. Судом допущено нарушение требований процессуального законодательства, поскольку ответчики не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают на условиях договора социального найма трехкомнатную квартиру N 3 в доме N 3 по ул. <...> (л.д. 20 т. 1). На основании акта обследования многоквартирного дома N 22 от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу: <...>, подлежащим сносу (л.д. 243-244 т. 1). На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28.09.2007 г. было издано постановление N 405, в соответствии с которым собственникам домов, в т.ч. и дома по адресу: <...>, предписано освободить занимаемые жилые помещения до 01.11.2007 г. и снести дом (л.д. 244 т. 1).
В феврале 2010 г. специализированной организацией ООО <...> произведено обследование строительных конструкций жилого дома по <...>.
12.03.2010 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2009 г. составлены акт обследования жилого дома N 114 и заключение N 114 о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 1-12, 13-14 т. 2).
Установив данные обстоятельства, исследовав заключения специалистов и экспертов, суд со ссылкой на ст. 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, а также на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.06 г., пришел к выводу о том, что дом, в котором проживают ответчики, является аварийным и подлежит сносу, поэтому ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещение в другое жилое помещение. Доводы встречного иска о признании акта обследования многоквартирного дома по адресу <...> от 23.05.2007 г. N 22 суд посчитал несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по следующим основаниям.
По правилам ст. 85 ЖК РФ граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
По смыслу приведенного выше Положения участие специализированной организации в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о непригодности дома для постоянного проживания и его сносе.
Из материалов дела следует, что обследование жилого дома N 3 по ул. <...> в 2007 г. специализированной организацией не проводилось, заключение о непригодности дома для постоянного проживания и необходимости его сноса сделано межведомственной комиссией на основании акта обследования жилого дома N 23.05.07 г. N 22, что свидетельствует о нарушении комиссией порядка принятия решения по существу вопроса.
При таких обстоятельствах, постановление администрации г. Перми от 28.09.07 г. N 405 в части включения в перечень домов, подлежащих сносу, дома по ул. <...> также нельзя признать соответствующим закону.
Судебная коллегия считает, что заключение межведомственной комиссии от 12.03.2010 г. N 114 также нельзя признать соответствующим закону.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также местоположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы о состоянии дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
Согласно заключению ООО <...> физический износ здания по <...> по данным БТИ на 2000 г. составляет 65%, состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен, перекрытия первого этажа, перекрытия второго этажа, стропильной системы и кровли - ограниченно работоспособное, производство ремонта здания нецелесообразно, здание подлежит сносу (л.д. 34-58 т. 2).
Из заключения специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 01 июня 2010 г. N 67 следует, что величины фактического износа конструктивных элементов здания, приведенных в техническом паспорте БТИ от 24.01.2000 г., необоснованно завышены, фактический износ дома составляет 48% (л.д. 179-187 т. 2).
Согласно заключению строительной экспертизы на момент обследования несущие конструктивные элементы имеют физический износ: фундамент - 49%, стены - 50%, перекрытия - 60%, крыша - 55%, признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих на исчерпание (потерю) несущей способности и на их обрушение, экспертом в день натурного осмотра не выявлено. Величина (степень) физического износа жилого дома N 3 по адресу: <...> на день натурного осмотра составляет - 53%., жилой дом может быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия считает, что администрацией г. Перми не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что жилой дом N 3 по ул. <...> является непригодным для проживания и подлежит сносу.
Кроме того отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований администрации г. Перми о выселении ответчиков из занимаемого жилья.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований администрации г. Перми о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
С учетом того, что установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в иске администрации г. Перми.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта обследования жилого дома от 23.05.07 г. не влекут отмену решения в этой части. По своему характеру указанные требования представляют собой возражение на первоначальный иск администрации г. Перми о выселении и в качестве материально-правового требования рассматриваться не могут; непосредственно данным актом права ответчиков не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для вручения участвующим в деле лицам судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Из действий ответчиков явно усматривается уклонение от получения судебных повесток и иных извещений из суда, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения требований администрации г. Перми о выселении В.А., М.А., М.В., М.Н. из занимаемого жилого помещения.
Принять в указанной части новое решение.
Отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований о выселении В.А., М.А., М.В., М.Н. из квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А., М.А., М.В., М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3176
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3176
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе В.А., М.А., М.В., М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить.
Выселить В.А., М.А., М.В., М.Н. из трехкомнатной квартиры N 3 жилой площадью 41,5 кв., общей площадью 60,7 кв. м дома N 3 по ул. <...> в трехкомнатную квартиру N 1 жилой площадью 44,9 кв. м, общей площадью 61,1 кв. м дома 136 по ул. <...>.
В удовлетворении исковых требований М.А. о признании недействительным акта N 22 обследования многоквартирного дома по ул. <...> от 23.05.2007 г., принятого межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14.02.2006 г. N 63 - отказать.
Заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к В.Ф., В.А., М.А., М.В., М.Н. о выселении из трехкомнатной квартиры N 3, жилой площадью 41,5 кв. м, общей площадью 60,7 кв. м в доме N 3 по ул. <...> в двухкомнатную квартиру N 198, жилой площадью 33,4 кв. м., общей площадью 68,8 кв. м., в доме N 13 по ул. <...>, указав, что жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу.
Впоследствии администрация г. Перми уточнила исковые требования, просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в трехкомнатную квартиру N 1 жилой площадью 44,9 кв. м, общей площадью 61,1 кв. м, в доме N 136 по ул. <...>.
М.А. обратилась с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, указав, что Межведомственной комиссией, образованной Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.05.2007 г. N 22, согласно которому многоквартирный жилой дом N 3 по ул. <...> признан подлежащим сносу. Считает акт незаконным и необоснованным, просила признать его недействительным.
Определением суда производство по делу в части требований администрации г. Перми к В.Ф. прекращено в связи с ее смертью.
В судебном заседании представитель администрации г. Перми К. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.
Ответчики В.А., М.А., М.В., М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены судом заказной корреспонденцией и телеграммой. От М.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель ответчицы М.А. - П.
исковые требования администрации г. Перми не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований М.А.
Администрация Мотовилихинского района г. Перми, ГК <...>, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", председатель межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми М. о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе В.А., М.А., М.В., М.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дом по адресу: <...>, является аварийным и подлежит сносу, а также необоснованно не принял во внимание заключение строительной экспертизы о возможности капитального ремонта дома. Судом допущено нарушение требований процессуального законодательства, поскольку ответчики не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают на условиях договора социального найма трехкомнатную квартиру N 3 в доме N 3 по ул. <...> (л.д. 20 т. 1). На основании акта обследования многоквартирного дома N 22 от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу: <...>, подлежащим сносу (л.д. 243-244 т. 1). На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28.09.2007 г. было издано постановление N 405, в соответствии с которым собственникам домов, в т.ч. и дома по адресу: <...>, предписано освободить занимаемые жилые помещения до 01.11.2007 г. и снести дом (л.д. 244 т. 1).
В феврале 2010 г. специализированной организацией ООО <...> произведено обследование строительных конструкций жилого дома по <...>.
12.03.2010 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2009 г. составлены акт обследования жилого дома N 114 и заключение N 114 о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 1-12, 13-14 т. 2).
Установив данные обстоятельства, исследовав заключения специалистов и экспертов, суд со ссылкой на ст. 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, а также на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.06 г., пришел к выводу о том, что дом, в котором проживают ответчики, является аварийным и подлежит сносу, поэтому ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещение в другое жилое помещение. Доводы встречного иска о признании акта обследования многоквартирного дома по адресу <...> от 23.05.2007 г. N 22 суд посчитал несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по следующим основаниям.
По правилам ст. 85 ЖК РФ граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
По смыслу приведенного выше Положения участие специализированной организации в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о непригодности дома для постоянного проживания и его сносе.
Из материалов дела следует, что обследование жилого дома N 3 по ул. <...> в 2007 г. специализированной организацией не проводилось, заключение о непригодности дома для постоянного проживания и необходимости его сноса сделано межведомственной комиссией на основании акта обследования жилого дома N 23.05.07 г. N 22, что свидетельствует о нарушении комиссией порядка принятия решения по существу вопроса.
При таких обстоятельствах, постановление администрации г. Перми от 28.09.07 г. N 405 в части включения в перечень домов, подлежащих сносу, дома по ул. <...> также нельзя признать соответствующим закону.
Судебная коллегия считает, что заключение межведомственной комиссии от 12.03.2010 г. N 114 также нельзя признать соответствующим закону.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также местоположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы о состоянии дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
Согласно заключению ООО <...> физический износ здания по <...> по данным БТИ на 2000 г. составляет 65%, состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен, перекрытия первого этажа, перекрытия второго этажа, стропильной системы и кровли - ограниченно работоспособное, производство ремонта здания нецелесообразно, здание подлежит сносу (л.д. 34-58 т. 2).
Из заключения специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 01 июня 2010 г. N 67 следует, что величины фактического износа конструктивных элементов здания, приведенных в техническом паспорте БТИ от 24.01.2000 г., необоснованно завышены, фактический износ дома составляет 48% (л.д. 179-187 т. 2).
Согласно заключению строительной экспертизы на момент обследования несущие конструктивные элементы имеют физический износ: фундамент - 49%, стены - 50%, перекрытия - 60%, крыша - 55%, признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих на исчерпание (потерю) несущей способности и на их обрушение, экспертом в день натурного осмотра не выявлено. Величина (степень) физического износа жилого дома N 3 по адресу: <...> на день натурного осмотра составляет - 53%., жилой дом может быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия считает, что администрацией г. Перми не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что жилой дом N 3 по ул. <...> является непригодным для проживания и подлежит сносу.
Кроме того отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований администрации г. Перми о выселении ответчиков из занимаемого жилья.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований администрации г. Перми о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
С учетом того, что установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в иске администрации г. Перми.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта обследования жилого дома от 23.05.07 г. не влекут отмену решения в этой части. По своему характеру указанные требования представляют собой возражение на первоначальный иск администрации г. Перми о выселении и в качестве материально-правового требования рассматриваться не могут; непосредственно данным актом права ответчиков не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для вручения участвующим в деле лицам судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Из действий ответчиков явно усматривается уклонение от получения судебных повесток и иных извещений из суда, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения требований администрации г. Перми о выселении В.А., М.А., М.В., М.Н. из занимаемого жилого помещения.
Принять в указанной части новое решение.
Отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований о выселении В.А., М.А., М.В., М.Н. из квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А., М.А., М.В., М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)