Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании представителей инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя Шагрова А.Г. (доверенность от 30.01.02), ЖСК "Молодость" Хариной Т.Г. (доверенность от 18.03.02 N 39), рассмотрев кассационную жалобу инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя на решение от 18.03.02 (судьи Баканов А.П., Меркушова Л.А., Карпель В.Л.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.02 (судьи Жарина Е.В., Жолудева В.Ф., Просолова А.Т.) по делу N А63-297/2002-С4, установил следующее.
ЖСК "Молодость" обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя (далее - инспекция госархстройнадзора) о признании недействительным постановления о нарушении в области строительства от 04.05.01 N 27.
Решением суда от 18.03.02 указанное постановление признано недействительным. Суд исходил из того, что реконструкция здания трансформаторной подстанции осуществлялась третьими лицами на основании договоров подряда с ЖСК "Молодость", поэтому истцом не нарушены требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, постановление о наложении штрафа вынесено начальником инспекции с превышением полномочий, определенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Апелляционная инстанция своим постановлением от 27.05.02 решение от 18.03.02 оставила без изменения, указав, что истцом не доказан факт нарушения ЖСК "Молодость" законодательства о лицензировании.
В кассационной жалобе инспекция госархстройнадзора просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, постановление о наложении штрафа от 04.05.01 N 27 вынесено в соответствии с действующим законодательством. Дело о правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом - начальником инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя. ЖСК "Молодость" осуществлял строительные работы по реконструкции здания трансформаторной подстанции без лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. На момент проверки ЖСК "Молодость" не представил доказательств того, что реконструкция осуществлялась подрядными организациями, а не собственными силами.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Молодость" просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что постановление о наложении штрафа вынесено неуполномоченным лицом. На момент проверки ЖСК "Молодость" имел лицензию на строительно-монтажные работы, кроме того, строительные работы по реконструкции трансформаторной подстанции выполнялись по договору подряда РСУ-1.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей инспекции госархстройнадзора и ЖСК "Молодость", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением инспекции госархстройнадзора от 04.05.01 N 27 на ЖСК "Молодость" наложен штраф в размере 27 519 рублей за осуществление строительной деятельности без лицензии. Основанием вынесения постановления о наложении штрафа послужил протокол о нарушении нормативного акта в области строительства от 20.04.01 N 03-03. Согласно данному протоколу кооператив осуществлял строительство здания без лицензии на право выполнения строительной деятельности, что является нарушением Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако в материалах дела имеется лицензия от 13.05.99, (регистрационный номер СТК 002843), разрешающая ЖСК "Молодость" выполнять строительно-монтажные работы. При указанных обстоятельствах, постановление о наложении штрафа от 04.05.01 N 27 не может быть признано законным.
Ссылка инспекции госархстройнадзора на то, что ЖСК "Молодость" выполнял строительные работы в качестве подрядчика, а имеющаяся у него лицензия разрешает выполнение строительно-монтажных работ в качестве заказчика, не может быть принята во внимание, поскольку ни из протокола о нарушении от 20.04.01 N 03-03, ни из постановления о наложении штрафа от 04.05.01 N 27 не следует, что ЖСК "Молодость" выполнял строительные работы в качестве подрядчика.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, его принявший. Инспекция госархстройнадзора таких доказательств не представила.
Решение от 18.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.02 по делу N А63-297/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2002 N Ф08-2871/02 ПО ДЕЛУ N А63-297/2002-С4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2002 г. N Ф08-2871/02
Дело N А63-297/2002-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании представителей инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя Шагрова А.Г. (доверенность от 30.01.02), ЖСК "Молодость" Хариной Т.Г. (доверенность от 18.03.02 N 39), рассмотрев кассационную жалобу инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя на решение от 18.03.02 (судьи Баканов А.П., Меркушова Л.А., Карпель В.Л.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.02 (судьи Жарина Е.В., Жолудева В.Ф., Просолова А.Т.) по делу N А63-297/2002-С4, установил следующее.
ЖСК "Молодость" обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя (далее - инспекция госархстройнадзора) о признании недействительным постановления о нарушении в области строительства от 04.05.01 N 27.
Решением суда от 18.03.02 указанное постановление признано недействительным. Суд исходил из того, что реконструкция здания трансформаторной подстанции осуществлялась третьими лицами на основании договоров подряда с ЖСК "Молодость", поэтому истцом не нарушены требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, постановление о наложении штрафа вынесено начальником инспекции с превышением полномочий, определенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Апелляционная инстанция своим постановлением от 27.05.02 решение от 18.03.02 оставила без изменения, указав, что истцом не доказан факт нарушения ЖСК "Молодость" законодательства о лицензировании.
В кассационной жалобе инспекция госархстройнадзора просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, постановление о наложении штрафа от 04.05.01 N 27 вынесено в соответствии с действующим законодательством. Дело о правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом - начальником инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя. ЖСК "Молодость" осуществлял строительные работы по реконструкции здания трансформаторной подстанции без лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. На момент проверки ЖСК "Молодость" не представил доказательств того, что реконструкция осуществлялась подрядными организациями, а не собственными силами.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Молодость" просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что постановление о наложении штрафа вынесено неуполномоченным лицом. На момент проверки ЖСК "Молодость" имел лицензию на строительно-монтажные работы, кроме того, строительные работы по реконструкции трансформаторной подстанции выполнялись по договору подряда РСУ-1.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей инспекции госархстройнадзора и ЖСК "Молодость", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением инспекции госархстройнадзора от 04.05.01 N 27 на ЖСК "Молодость" наложен штраф в размере 27 519 рублей за осуществление строительной деятельности без лицензии. Основанием вынесения постановления о наложении штрафа послужил протокол о нарушении нормативного акта в области строительства от 20.04.01 N 03-03. Согласно данному протоколу кооператив осуществлял строительство здания без лицензии на право выполнения строительной деятельности, что является нарушением Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако в материалах дела имеется лицензия от 13.05.99, (регистрационный номер СТК 002843), разрешающая ЖСК "Молодость" выполнять строительно-монтажные работы. При указанных обстоятельствах, постановление о наложении штрафа от 04.05.01 N 27 не может быть признано законным.
Ссылка инспекции госархстройнадзора на то, что ЖСК "Молодость" выполнял строительные работы в качестве подрядчика, а имеющаяся у него лицензия разрешает выполнение строительно-монтажных работ в качестве заказчика, не может быть принята во внимание, поскольку ни из протокола о нарушении от 20.04.01 N 03-03, ни из постановления о наложении штрафа от 04.05.01 N 27 не следует, что ЖСК "Молодость" выполнял строительные работы в качестве подрядчика.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, его принявший. Инспекция госархстройнадзора таких доказательств не представила.
Решение от 18.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.02 по делу N А63-297/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.А.МИЦКЕВИЧ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.А.МИЦКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)