Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Т.В. Стасюк, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Клепиковой
при участии:
истец не явился (уведомление телеграфом от 10.06.2010)
директора ответчика А.В. Добровольского
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу N А10-5509/2009 по иску Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 2 124 400,72 руб.,
принятое судьей А.Н. Степановой
в деле объявлялся перерыв с 15.06.10 по 22.06.10
после перерыва лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" (далее "Администрация МО "город Северобайкальск") обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее ООО "Чистый город") с иском о взыскании 2 357 418,76 руб. неосновательного обогащения. До рассмотрения дела по существу истец в части взыскания 233 018, 04 руб. от исковых требований отказался. В части взыскания 233 018,04 руб. производство по делу прекращено в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд решением от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 566 818,08 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в тариф за утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) входит НДС, плательщиком которого ответчик не является. При этом ответчик ссылается на халатное отношение истца к своим обязанностям, не утвердившего вовремя экономически обоснованный тариф. Объемы вывезенных ответчиком жидких бытовых отходов (ЖБО) согласовывались сторонами не только в договорах, но и в актах приемки оказанных услуг, из которых следует, что истец, как заказчик, принял услуги. Следовательно, уплаченная истцом стоимость оказанных услуг не может считаться неосновательным обогащением.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть объемов услуг, включенная в акты, не подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета, поскольку в соответствии с муниципальными контрактами единственным способом определения объемов оказанных услуг является численность населения, умноженная на соответствующий норматив, но не количество ТБО, сданных на полигон. Исходя из данных ТСЖ и УК, услуги оказаны из расчета 20 000 человек, остальные 5700 человек необоснованно учтены судом в качестве потребителей услуг ответчика. Кроме того, истец со ссылкой на преюдициальность вступивших в законную силу судебных решений от 12.05.09 по делу N А10-20/09 и от 14.04.10 по делу N А10-5509/09, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил сверхнормативный объем ЖБО, услуги по вывозу которых оказал ответчик.
В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, указанным в отзыве. После перерыва стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания факт, период и объем оказанных услуг ответчиком; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к получению от истца оплаты за оказанные услуги; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 августа 2007 г. по 31 декабря 2007 года между Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" ("Заказчик") и ООО "Чистый город" ("Исполнитель"), заключен договор возмездного оказания услуг по санитарной очистке города (сбору, вывозу, обезвреживанию твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов) N 1 (далее "договор N 1"). С учетом протокола согласования разногласий к договору N 1 от 01.08.2007 в Приложении N 1 к договору N 1 установлены затраты по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) для населения - 115, 44 руб. за куб. м с НДС, 2157 куб. м x 115, 44 руб. = 249 004 руб. в месяц.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в стоимость услуг по договору N 1 от 01.08.2007 года включен налог на добавленную стоимость. При этом справкой Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия (т. 2, л.д. 57) подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Чистый город" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Довод ответчика о том, что истец несвоевременно согласовал экономически обоснованные тарифы в размере 115, 44 руб. за куб. м без учета НДС не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку экономическая обоснованность тарифа не является предметом спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, оплаченная истцом ответчику сверх цены услуги в виде налога на добавленную стоимость, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
С 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года между сторонами заключен муниципальный контракт на утилизацию твердых бытовых отходов и откачку ливневых вод (далее - контракт от 11.02.2008 года), предметом которого является утилизация вывезенных ТБО от населения на полигонах в объеме 2 570 куб. м ежемесячно из расчета 0, 1 куб. м на одного человека в месяц на общую сумму 3 686 570 руб. (п. 1.1 и 1.2 Контракта). При этом стороны не предусмотрели условие, что вывоз ТБО будет произведен ответчиком только от населения, обслуживаемого действующими на территории г. Северобайкальска ООО "Информационно-кассовый центр ЖКХ", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Вертикаль", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Бамовец", ООО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис".
Как следует из справок ООО "Информационно-кассовый центр ЖКХ", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Вертикаль", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Бамовец", ООО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", фактически за период с 11.02.2008 года по 31.12.2008 года от населения утилизировано 48 864, 33 куб. м ТБО. При этом учет объемов ТБО указанными субъектами производится не по фактическим объема ТБО, а исходя из установленных нормативов по количеству зарегистрированных граждан.
Согласно представленной справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 15 января 2010 года на 01 января 2008 года численность постоянного населения г. Северобайкальск составляла 25 639 человек.
Из справок о принятых ТБО на городскую свалку следует, что количество твердых бытовых отходов (ТБО), вывозимых от населения г. Северобайкальск, определялось путем учета количества сдаваемых на утилизацию ТБО. В представленных в материалы дела путевых листах на вывоз ТБО указаны марки и номера автомобилей, фамилии и удостоверения водителей. Путевые листы содержат также данные о времени работы водителя и автомобиля, данные о расходе горючего, имеются подписи диспетчера, водителя, механика. Доказательств вывоза ТБО иными организациями в спорный период не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Истцом фактически оплачено 3 751 946,57 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 113 - 127), соглашением о погашении задолженности от 19.02.2009 г. и платежным поручением N 6980 от 18.03.2009 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом актов об оказании услуг за февраль - декабрь 2008 года, подписанными сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов оказания ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов в количестве, согласованным сторонами в муниципальном контракте от 11.02.2008 года, и об отказе во взыскании 896 694 руб. неосновательного обогащения.
07 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу жидких бытовых отходов N 2 (далее договор N 2 от 07.12.2007 года) до 31 декабря 2007 года. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора N 2 от 07.12.2007 г.). Пунктом 2.1 стороны согласовали, что Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю затраты по транспортировке жидких бытовых отходов, полученных от населения, в сумме 518 087 руб.
Согласно справке о натуральных объемах транспортировки сверхнормативных ЖБО, отчетов за 2007 года в декабре 2007 года, количество сверхнормативных ЖБО, вывезенных ответчиком от населения, составило 4637,2 куб. м, вывезенные сверхнормативные ЖБО составили 4128,46 куб. м. Данные объемы подтверждены также отчетами, путевыми листами на грузовые автомобили с указанием объектов вывоза ЖБО, времени работы автомобиля и водителя, расхода горючего, емкости автомобиля. К путевым листам приложены маршрутные листы, содержащие сведения о времени прибытия, откачки, убытия автомобиля, слива объемов ЖБО.
Стороны не оспаривают, что указанный в акте N 00000802 объем - это сверхнормативные отходы, т.е. непредъявленные к оплате населению стоимостью 52 руб. 36 коп. за куб. м. За 24 дня декабря 2007 года количество сверхнормативных ЖБО составило 3196,23 куб. м стоимостью 3 196, 23 куб. м x 52, 36 руб. = 167 354, 60 руб.
Истец уплатил ответчику 518 087 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1930 от 28.12.2007 года, N 1933 от 28.12.2007 года, N 1902 от 26.12.2007 года, N 1876 от 21.12.2007 года, N 1940 от 18.12.2007 года (т. 1, л.д. 140 - 144). Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получены денежные средства за неоказанные услуги по договору N 2 от 07.12.2007 года в размере 518 087 руб. - 167 354, 60 руб. = 350 732, 40 руб.
14 февраля 2008 года между Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" ("Заказчик") и ООО "Чистый город" ("Исполнитель") заключен договор возмездного оказания услуг до 31 марта 2008 года по сбору, вывозу сверхнормативных жидких бытовых отходов N 02-013/ЖБО (далее - договор от 14.02.2008 года), по условиям которого Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю затраты по транспортировке полученных от населения сверхнормативных жидких отходов в объеме 8827 куб. м на сумму 900 000 руб. из расчета 101, 96 руб. за куб. м, согласно утвержденному тарифу для населения (п. 2.1 договора от 14.02.2008 года).
Доводы истца о несогласии с объемами оказанных услуг, подписанных сторонами в актах N 00000403, 00000402 от 11 марта 2008 года, N 00000200 от 14.02.2008 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно справке о натуральных объемах жидких бытовых отходов за период с 01 августа 2007 года по 31 марта 2008 года, отчетов за февраль 2008 года, март 2008 года сверхнормативные ЖБО за февраль 2008 года составили 6353, 4 куб. м, за март 2008 года - 5 186, 3 куб. м. По отчетам за февраль - март 2008 года (т. 4. л.д. 75 - 80) от населения вывезено в феврале - 12972, 4 куб. м, в марте - 12 341, 1 куб. м.
Сверхнормативные ЖБО составляют: в феврале - 12972, 4 куб. м - объемы предъявленные населению к оплате 6 619 куб. м = 6353, 4 куб. м; в марте 12 341, 1 куб. м - объемы предъявленные населению к оплате 7 154, 8 куб. м = 5 186, 3 куб. м. Следовательно, за 15 дней февраля 2008 года ответчиком вывезено 3 403, 66 куб. м ЖБО. Всего за период с 15 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года ответчиком вывезено сверхнормативных ЖБО от населения 3 403, 66 куб. м + 5186, 3 куб. м = 8 589, 96 куб. м.
Данные объемы подтверждены путевыми листами на грузовые автомобили с указанием объектов вывоза ЖБО, времени работы автомобиля и водителя, расхода горючего, емкости автомобиля, что позволяет определить общее количество вывезенных ЖБО. К путевым листам приложены маршрутные листы, содержащие сведения о времени прибытия, откачки, убытия автомобиля, слива объемов ЖБО.
Согласованная в договоре стоимость услуги сторонами не оспаривается и составляет 101, 96 руб. за куб. м. Следовательно, стоимость услуг по вывозу сверхнормативных ЖБО за период с 15 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года составляет 8 589, 96 куб. м x 101, 96 руб. = 875 832, 32 руб.
Истцом оплачено 900 000 руб. за вывоз сверхнормативных ЖБО от населения, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 21.02.2008 года, N 214 от 26.03.2008 года, N 240 от 02.04.2008 г., N 364, от 24.04.2008 г., N 372 от 30.04.2008 г., N 634 от 23.06.2008 года, N 679 от 03.07.2008 г. с назначением платежа - по договору от 14.02.2008 года. Таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 900 000 руб. - 875 832, 32 = 24 167, 68 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-20/2009 от 12.05.2009 года, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу сверхнормативных ЖБО за период с 01.08.2007 года по 06.12.2007 года, в обжалуемом решении учтены.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу N А10-5509/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А10-5509/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А10-5509/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Т.В. Стасюк, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Клепиковой
при участии:
истец не явился (уведомление телеграфом от 10.06.2010)
директора ответчика А.В. Добровольского
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу N А10-5509/2009 по иску Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 2 124 400,72 руб.,
принятое судьей А.Н. Степановой
в деле объявлялся перерыв с 15.06.10 по 22.06.10
после перерыва лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" (далее "Администрация МО "город Северобайкальск") обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее ООО "Чистый город") с иском о взыскании 2 357 418,76 руб. неосновательного обогащения. До рассмотрения дела по существу истец в части взыскания 233 018, 04 руб. от исковых требований отказался. В части взыскания 233 018,04 руб. производство по делу прекращено в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд решением от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 566 818,08 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в тариф за утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) входит НДС, плательщиком которого ответчик не является. При этом ответчик ссылается на халатное отношение истца к своим обязанностям, не утвердившего вовремя экономически обоснованный тариф. Объемы вывезенных ответчиком жидких бытовых отходов (ЖБО) согласовывались сторонами не только в договорах, но и в актах приемки оказанных услуг, из которых следует, что истец, как заказчик, принял услуги. Следовательно, уплаченная истцом стоимость оказанных услуг не может считаться неосновательным обогащением.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть объемов услуг, включенная в акты, не подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета, поскольку в соответствии с муниципальными контрактами единственным способом определения объемов оказанных услуг является численность населения, умноженная на соответствующий норматив, но не количество ТБО, сданных на полигон. Исходя из данных ТСЖ и УК, услуги оказаны из расчета 20 000 человек, остальные 5700 человек необоснованно учтены судом в качестве потребителей услуг ответчика. Кроме того, истец со ссылкой на преюдициальность вступивших в законную силу судебных решений от 12.05.09 по делу N А10-20/09 и от 14.04.10 по делу N А10-5509/09, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил сверхнормативный объем ЖБО, услуги по вывозу которых оказал ответчик.
В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, указанным в отзыве. После перерыва стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания факт, период и объем оказанных услуг ответчиком; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к получению от истца оплаты за оказанные услуги; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 августа 2007 г. по 31 декабря 2007 года между Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" ("Заказчик") и ООО "Чистый город" ("Исполнитель"), заключен договор возмездного оказания услуг по санитарной очистке города (сбору, вывозу, обезвреживанию твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов) N 1 (далее "договор N 1"). С учетом протокола согласования разногласий к договору N 1 от 01.08.2007 в Приложении N 1 к договору N 1 установлены затраты по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) для населения - 115, 44 руб. за куб. м с НДС, 2157 куб. м x 115, 44 руб. = 249 004 руб. в месяц.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в стоимость услуг по договору N 1 от 01.08.2007 года включен налог на добавленную стоимость. При этом справкой Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия (т. 2, л.д. 57) подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Чистый город" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Довод ответчика о том, что истец несвоевременно согласовал экономически обоснованные тарифы в размере 115, 44 руб. за куб. м без учета НДС не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку экономическая обоснованность тарифа не является предметом спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, оплаченная истцом ответчику сверх цены услуги в виде налога на добавленную стоимость, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
С 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года между сторонами заключен муниципальный контракт на утилизацию твердых бытовых отходов и откачку ливневых вод (далее - контракт от 11.02.2008 года), предметом которого является утилизация вывезенных ТБО от населения на полигонах в объеме 2 570 куб. м ежемесячно из расчета 0, 1 куб. м на одного человека в месяц на общую сумму 3 686 570 руб. (п. 1.1 и 1.2 Контракта). При этом стороны не предусмотрели условие, что вывоз ТБО будет произведен ответчиком только от населения, обслуживаемого действующими на территории г. Северобайкальска ООО "Информационно-кассовый центр ЖКХ", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Вертикаль", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Бамовец", ООО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис".
Как следует из справок ООО "Информационно-кассовый центр ЖКХ", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Вертикаль", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Бамовец", ООО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", фактически за период с 11.02.2008 года по 31.12.2008 года от населения утилизировано 48 864, 33 куб. м ТБО. При этом учет объемов ТБО указанными субъектами производится не по фактическим объема ТБО, а исходя из установленных нормативов по количеству зарегистрированных граждан.
Согласно представленной справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 15 января 2010 года на 01 января 2008 года численность постоянного населения г. Северобайкальск составляла 25 639 человек.
Из справок о принятых ТБО на городскую свалку следует, что количество твердых бытовых отходов (ТБО), вывозимых от населения г. Северобайкальск, определялось путем учета количества сдаваемых на утилизацию ТБО. В представленных в материалы дела путевых листах на вывоз ТБО указаны марки и номера автомобилей, фамилии и удостоверения водителей. Путевые листы содержат также данные о времени работы водителя и автомобиля, данные о расходе горючего, имеются подписи диспетчера, водителя, механика. Доказательств вывоза ТБО иными организациями в спорный период не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Истцом фактически оплачено 3 751 946,57 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 113 - 127), соглашением о погашении задолженности от 19.02.2009 г. и платежным поручением N 6980 от 18.03.2009 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом актов об оказании услуг за февраль - декабрь 2008 года, подписанными сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов оказания ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов в количестве, согласованным сторонами в муниципальном контракте от 11.02.2008 года, и об отказе во взыскании 896 694 руб. неосновательного обогащения.
07 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу жидких бытовых отходов N 2 (далее договор N 2 от 07.12.2007 года) до 31 декабря 2007 года. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора N 2 от 07.12.2007 г.). Пунктом 2.1 стороны согласовали, что Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю затраты по транспортировке жидких бытовых отходов, полученных от населения, в сумме 518 087 руб.
Согласно справке о натуральных объемах транспортировки сверхнормативных ЖБО, отчетов за 2007 года в декабре 2007 года, количество сверхнормативных ЖБО, вывезенных ответчиком от населения, составило 4637,2 куб. м, вывезенные сверхнормативные ЖБО составили 4128,46 куб. м. Данные объемы подтверждены также отчетами, путевыми листами на грузовые автомобили с указанием объектов вывоза ЖБО, времени работы автомобиля и водителя, расхода горючего, емкости автомобиля. К путевым листам приложены маршрутные листы, содержащие сведения о времени прибытия, откачки, убытия автомобиля, слива объемов ЖБО.
Стороны не оспаривают, что указанный в акте N 00000802 объем - это сверхнормативные отходы, т.е. непредъявленные к оплате населению стоимостью 52 руб. 36 коп. за куб. м. За 24 дня декабря 2007 года количество сверхнормативных ЖБО составило 3196,23 куб. м стоимостью 3 196, 23 куб. м x 52, 36 руб. = 167 354, 60 руб.
Истец уплатил ответчику 518 087 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1930 от 28.12.2007 года, N 1933 от 28.12.2007 года, N 1902 от 26.12.2007 года, N 1876 от 21.12.2007 года, N 1940 от 18.12.2007 года (т. 1, л.д. 140 - 144). Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получены денежные средства за неоказанные услуги по договору N 2 от 07.12.2007 года в размере 518 087 руб. - 167 354, 60 руб. = 350 732, 40 руб.
14 февраля 2008 года между Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" ("Заказчик") и ООО "Чистый город" ("Исполнитель") заключен договор возмездного оказания услуг до 31 марта 2008 года по сбору, вывозу сверхнормативных жидких бытовых отходов N 02-013/ЖБО (далее - договор от 14.02.2008 года), по условиям которого Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю затраты по транспортировке полученных от населения сверхнормативных жидких отходов в объеме 8827 куб. м на сумму 900 000 руб. из расчета 101, 96 руб. за куб. м, согласно утвержденному тарифу для населения (п. 2.1 договора от 14.02.2008 года).
Доводы истца о несогласии с объемами оказанных услуг, подписанных сторонами в актах N 00000403, 00000402 от 11 марта 2008 года, N 00000200 от 14.02.2008 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно справке о натуральных объемах жидких бытовых отходов за период с 01 августа 2007 года по 31 марта 2008 года, отчетов за февраль 2008 года, март 2008 года сверхнормативные ЖБО за февраль 2008 года составили 6353, 4 куб. м, за март 2008 года - 5 186, 3 куб. м. По отчетам за февраль - март 2008 года (т. 4. л.д. 75 - 80) от населения вывезено в феврале - 12972, 4 куб. м, в марте - 12 341, 1 куб. м.
Сверхнормативные ЖБО составляют: в феврале - 12972, 4 куб. м - объемы предъявленные населению к оплате 6 619 куб. м = 6353, 4 куб. м; в марте 12 341, 1 куб. м - объемы предъявленные населению к оплате 7 154, 8 куб. м = 5 186, 3 куб. м. Следовательно, за 15 дней февраля 2008 года ответчиком вывезено 3 403, 66 куб. м ЖБО. Всего за период с 15 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года ответчиком вывезено сверхнормативных ЖБО от населения 3 403, 66 куб. м + 5186, 3 куб. м = 8 589, 96 куб. м.
Данные объемы подтверждены путевыми листами на грузовые автомобили с указанием объектов вывоза ЖБО, времени работы автомобиля и водителя, расхода горючего, емкости автомобиля, что позволяет определить общее количество вывезенных ЖБО. К путевым листам приложены маршрутные листы, содержащие сведения о времени прибытия, откачки, убытия автомобиля, слива объемов ЖБО.
Согласованная в договоре стоимость услуги сторонами не оспаривается и составляет 101, 96 руб. за куб. м. Следовательно, стоимость услуг по вывозу сверхнормативных ЖБО за период с 15 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года составляет 8 589, 96 куб. м x 101, 96 руб. = 875 832, 32 руб.
Истцом оплачено 900 000 руб. за вывоз сверхнормативных ЖБО от населения, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 21.02.2008 года, N 214 от 26.03.2008 года, N 240 от 02.04.2008 г., N 364, от 24.04.2008 г., N 372 от 30.04.2008 г., N 634 от 23.06.2008 года, N 679 от 03.07.2008 г. с назначением платежа - по договору от 14.02.2008 года. Таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 900 000 руб. - 875 832, 32 = 24 167, 68 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-20/2009 от 12.05.2009 года, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу сверхнормативных ЖБО за период с 01.08.2007 года по 06.12.2007 года, в обжалуемом решении учтены.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу N А10-5509/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)